Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 11АП-15562/23 по делу N А49-10704/2018

г. Самара

07 декабря 2023 г.

Дело N А49-10704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Главы КФХ Хайрова Дамира Махмудовича - представитель Данилин С.В. по доверенности от 30.10.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Штырова Александра Борисовича - Скородумова Павла Александровича к Хайрову Дамиру Махмудовичу, Абанькину Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А49-10704/2018 о несостоятельности (банкротстве) Штырова Александра Борисовича, ИНН 581401012842,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штырова Александра Борисовича возбуждено 01 октября 2018 г. по заявлению кредиторов ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Листерра".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 г. заявление кредиторов ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Листерра" о признании гражданина Штырова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Штырова Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года Сергеев Михаил Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина Штырова Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Скородумов Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Штырова Александра Борисовича, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скородумов Павел Александрович.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 05 октября 2019 г.

05 апреля 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Скородумов П.А. с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016;

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017;

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017;

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017;

и применить последствия недействительности сделок путем возврата Штырову Александру Борисовичу прав аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков N 3-2016/У от 28.03.2016; N 1-2017/У от 13.03.2017; N 2-2017/У от 13.03.2017; N 7-2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017.

09 ноября 2022 г. финансовым управляющим в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлено заявление о привлечении соответчика и об изменении предмета требований, в котором Скородумов П.А. просит:

1) привлечь Абанькина Д.О. в качестве ответчика по настоящему обособленному спору;

2) признать недействительными заключенные между Штыровым А.Б. и Хайровым Д.М. договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017; договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017 и договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017;

3) признать недействительным заключенный между Хайровым Д.М. и Абанькиным Д.О. договор переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017;

4) применить последствия недействительности сделки путем возврата Штырову Александру Борисовичу права аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков N 3-2016/У от 28.03.2016; N 1-2017/У от 13.03.2017; N 2-2017/У от 13.03.2017; N 7- 2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017, а при невозможности возврата прав аренды взыскать в пользу Штырова А.Б. с Хайрова Д.М. 15 786 906 руб., с Абанькина Д.О. и Хайрова Д.М. в солидарном порядке 1 041 315 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 года суд принято уточнение финансовым управляющим заявленных требований, заявление финансового управляющего Скородумова П.А. о признании недействительными заключенного между Штыровым А.Б. и Хайровым Д.М. договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017 и договора переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, заключенного между Хайровым Д.М. и Абанькиным Д.О., и применении последствий недействительности сделки выделил в отдельное производство, в порядке статьи 46 АКП РФ привлек к участию в выделенном обособленном споре в качестве соответчика Абанькина Дмитрия Олеговича, исключив его из числа третьих лиц по обособленному спору, отложил судебное заседание по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 г. ходатайство Хайрова Д.М. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего Скородумова Павла Александровича удовлетворено частично. Признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ:

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 3-2016/У от 28.03.2016,

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017,

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017,

- договор переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017,

заключенные между Штыровым Александром Борисовичем и Хайровым Дамиром Махмудовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав аренды Хайрова Дамира Махмудовича и восстановления прав аренды Штырова Александра Борисовича на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 58:09:0040203:24,

- 58:09:0000000:352,

- 58:09:0000000:364,

- 58:09:0460101:299.

В остальной части заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Хайрова Дамира Махмудовича в пользу Штырова Александра Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 000 руб. Взыскано с Хайрова Дамира Махмудовича в пользу ООО "Листерра" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайров Дамир Махмудович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года апелляционная жалоба Хайрова Дамира Махмудовича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 г. на 14 час. 50 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 12 октября 2023 г. 12 часов 10 минут.

Абанькин Дмитрий Олегович также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-10704/2018. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба Абанькина Дмитрия Олеговича принята к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2023 г. на 12 часов 10 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Хайрова Дамира Махмудовича, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года (резолютивная часть 12 октября 2023 года) суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Штырова Александра Борисовича - Скородумова Павла Александровича к Хайрову Дамиру Махмудовичу, Абанькину Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А49-10704/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2023 г. на 14 час 50 мин.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. представитель Главы КФХ Хайрова Дамира Махмудовича возражал против заявления финансового управляющего Штырова Александра Борисовича - Скородумова Павла Александровича к Хайрову Дамиру Махмудовичу, Абанькину Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2022 г. судом первой инстанции принято уточнение финансового управляющего заявленных требований, заявление финансового управляющего Скородумова П.А. о признании недействительными заключенного между Штыровым А.Б. и Хайровым Д.М. договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017 и договора переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, заключенного между Хайровым Д.М. и Абанькиным Д.О., и применении последствий недействительности сделки выделил в отдельное производство, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в выделенном обособленном споре в качестве соответчика Абанькина Дмитрия Олеговича, исключив его из числа третьих лиц по обособленному спору, отложил судебное заседание по данному обособленному спору.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции Абанькина Дмитрия Олеговича (соответчика по обособленному спору) о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего Скородумова П.А. о признании недействительными заключенного между Штыровым А.Б. и Хайровым Д.М. договора переуступки прав и обязанностей от 03.04.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017 и договора переуступки прав и обязанностей от 22.07.2019 по договору аренды земельного участка N 9-2017 от 28.07.2017, заключенного между Хайровым Д.М. и Абанькиным Д.О., и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между Администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области ("Арендодатель") и Штыровым Александром Борисовичем ("Арендатор") 28 марта 2016 года заключен договор аренды N 3-2016/У земельного участка от 28 марта 2016 г. (далее - Договор N 3-2016/У), в соответствии с условиями которого Штыров А.Б. принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 58:09:0040203:24, площадью 4161643 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Право аренды зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Согласно условиям Договора N 3-2016/У срок аренды установлен с 28 марта 2016 года по 27 марта 2065 г. (пункт 2.1), размер арендной платы за участок составляет 154 064 руб. 02 коп. за год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Кроме того, по условиям Договора N 3-2016/У арендатор имеет право, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды при условии уведомления Арендодателя в разумный срок, а также обязан, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории.

На аналогичных условиях между Администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области ("Арендодатель"), Администрацией Иссинского района Пензенской области и Штыровым Александром Борисовичем ("Арендатор") заключены:

- 13 марта 2017 года договор аренды N 1-2017/У земельного участка от 13 марта 2017 г. (далее - Договор N 1-2017/У), в соответствии с условиями которого Штыров А.Б. принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 58:09:0000000:352, площадью 405000 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 13 марта 2017 г. по 12 марта 2066 г., размер арендной платы за участок составил 14 555,70 руб. за год;

- 13 марта 2017 года договор аренды N 2-2017/У земельного участка от 13 марта 2017 г. (далее - Договор N 2-2017/У), в соответствии с условиями которого Штыров А.Б. принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 58:09:0000000:364, площадью 141000 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 13 марта 2017 г. по 12 марта 2066 г., размер арендной платы за участок составил 5 067,54 руб. за год;

- 24 апреля 2017 года договор аренды N 7-2017/У земельного участка от 24 апреля 2017 г. (далее - Договор N 7-2017/У), в соответствии с условиями которого Штыров А.Б. принимает в аренду земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Иссинского района Пензенской области, из категории земель - Земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 58:09:0460101:299, площадью 16109 кв.м. для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Данным договором срок аренды установлен с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2066 г., размер арендной платы за участок составил 202,97 руб. за год;

03 апреля 2019 г. Штыров Александр Борисович ("Арендатор") и Хайров Дамир Махмудович ("Новый арендатор") заключили договоры:

- переуступки прав и обязанностей по договорам аренды N 3-2016У земельного участка от 28.03.2016 г.,

- переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1-2017/У от 13.03.2017;

- переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2-2017/У от 13.03.2017;

- переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7-2017 от 24.04.2017.

Согласно условиям договоров переуступки прав и обязанностей арендная плата по Договору аренды вносится в следующем порядке: до регистрации договора переуступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области арендная плата вносится Арендатором, после регистрации договора аренды плата вносится Новым арендатором. Арендатор уступает права и обязанности по настоящему договору Новому арендатору на безвозмездной основе. Арендная плата за год соответствует арендной плате по Договорам аренды, заключенным с должником.

Государственная регистрация договоров переуступки произведена сторонами в установленном законом порядке 15.04.2019.

Полагая, что вышеуказанные договоры переуступки прав и обязанностей заключены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку право аренды подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, а сделки носят безвозмездный характер, а также без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Скородумов П.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 173.1, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по уступке прав требования.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Действительно в рассматриваемом случае оспариваемые договоры уступки прав требования от 03.04.2019 г. совершены после введения процедуры банкротства в отношении должника (реструктуризации долгов гражданина) (26.03.2019) в отсутствие письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанном обязательстве.

Однако, при проверке доводов заявления о признании оспариваемых сделок недействительными следует проверить факт того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков не привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие заключением данных договоров не были нарушены права конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание факт неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не в состоянии оплачивать арендную плату по договорам аренды земельных участков, соответственно при неоплате арендных платежей в соответствии с п. 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор (в рассматриваемом случае должник) должен выплачивать Арендодателю пени из расчёта 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы привело бы к увеличению размера текущей задолженности, которая должна была быть погашена за счёт конкурсной массы должника в очередности предшествующей погашению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.7 договоров аренды на Арендатора (должника) возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнение работ по благоустройству территории. Следовательно, должник обязан в соответствии с условиями договоров аренды нести дополнительные работы по содержанию и благоустройству земельных участков, что также привело бы к увеличению текущих расходов которые должны погашаться за счёт конкурсной массы должника.

Принимая во внимание тот факт, что хозяйственная деятельность должником, после возбуждения в отношении него процедуры банкротства не велась, экономическая целесообразность в содержании земельных участков и оплаты арендной платы в рассматриваемом случае отсутствует, а доказательств обратного представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в случае не внесения арендных платежей и отсутствия фактической обработки арендованных земельных участков, договоры аренды были бы расторгнуты, а должник имел бы дополнительные долговые обязательства, связанные с оплатой арендных платежей, компенсацией убытков, связанных с ухудшением состояния земель ввиду того, что эти земли не обрабатывались.

Факт безвозмездности при заключении договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в рассматриваемом случае также не подтверждается, так как хоть в оспариваемых договорах и указанно на их безвозмезность, ответчиком Хайровым Д.М. фактически были внесены денежные средства за должника в счёт оплаты по договорам аренды за должника.

Стоимость права аренды определенная заключением экспертизы в рассматриваемом случае носит предположительный характер, так как данная стоимость может быть принята во внимание только при условии сохранения договорных условий с Арендодателем.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признание сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, находят отражение в диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, финансовым управляющим должника приведено не было.

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком Хайровым Д.М. было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока на подачу заявления о признании оспариваемых договоров недействительными сделками.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 03.04.2019 г., то есть после принятия заявления о признании банкротом, и соответственно могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в статьей 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ), также является оспоримой.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявляя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности Хайров Д.М. указывает, что финансовый управляющий должен был быть осведомлен о заключении оспариваемых договоров по уступке прав и обязанностей по договорам аренды как минимум в срок до 09.09.2019 - момента подготовки отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, что необходимое время для направления запросов и получения на них соответствующих ответов у него имелось.

Финансовый управляющий, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что он не мог знать о наличии заключенных должников договоров уступки прав аренды от 03.04.2019, поскольку полученная Скородумовым П.А. выписка от 11.06.2019 о правах Штырова А.Б. на принадлежащие ему объекты недвижимости содержала сведения о принадлежащих ему объектах за период с 01.10.2015 по 01.10.2018, сведения об объектах недвижимости, в отношении которых Штыров А.Б. имел права аренды, в указанной выписке отсутствовали. 19.11.2019 финансовым управляющим был направлен запрос в Администрацию Иссинского района о предоставлении информации о заключенных договорах аренды земельных участков, на который 21.11.2019 Администрация предоставила ответ, в котором сообщила об отсутствии договоров аренды. Сведения о земельных участках, которые имелись у Штырова А.Б. на правах аренды, у финансового управляющего отсутствовали, в связи с чем он не мог направить в Росреестр запрос о предоставлении ретроспективных выписок по земельным участкам с целью выявления прав аренды Штырова А.Б. О наличии оспариваемых договоров финансовый управляющий узнал 21.02.2022, когда должник обратился к нему с письмом, в котором указал на заключение им 03.04.2019 договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 173.1 ГК РФ в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неверно исчислять срок исковой давности с момента утверждения финансового управляющего, поскольку в день утверждения он объективно не может знать о наличии потенциальных пороков сделок, совершенных должником.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Для исполнения вышеуказанных обязанностей финансовый управляющий должен своевременно обратиться с соответствующими запросами для составления отчетов, в частности.

Также в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Для осуществления вышеуказанных обязанностей управляющему (предоставление отчета, в частности) в том числе необходимо сделать запросы в Управление Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе должника и сделок с ними.

Соответственно, к дате собрания финансовый управляющий должен обладать информацией об имущественном состоянии должника (более того, данной информацией управляющий должен обладать на дату публикации сообщения о собрании кредиторов, поскольку кредиторы до собрания имеют право ознакомиться с материалами собрания кредиторов), либо обладать доказательствами того, что в силу объективных причин им данная информация получена не была (например, отказ государственного органа в предоставлении информации).

Из материалов дела настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что Скородумов П.А. утвержден финансовым управляющим Штырова А.Б. определением суда от 28.05.2019.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе, запрос в Управление Росреестра по Пензенской области, на который получена выписка от 13.06.2019 о принадлежавших Штырову А.Б. объектах недвижимости за период с 01.10.2015 по 01.10.2018. Сведения об объектах недвижимости, в отношении которых Штыров А.Б. имел права аренды, в данной выписке отсутствовали.

Также 19 ноября 2019 года финансовым управляющим направлено уведомление - запрос в Администрацию Иссинского района, в котором он просил предоставить информацию о заключенных договорах аренды земельных участков из земель населенных пунктов Иссинского района, на который Администрацией Иссинского района Пензенской области сообщено, что по состоянию на 20.11.2019 действующих договоров аренды земельных участков, арендатором по которым является Штыров Александр Борисович, не имеется.

Первое собрание кредиторов Штырова А.Б. состоялось 30 августа 2019 года.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем довод ответчика о том, что финансовый управляющий должен был быть осведомлен о заключении оспариваемых договоров по уступке прав и обязанностей по договорам аренды как минимум в срок до 09.09.2019 - момента подготовки отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, судом отклоняется.

Однако, в материалы данного обособленного спора финансовым управляющим представлены выписки по банковским счетам должника. Так из выписки по расчетному счету N 40802810815250000062 в АО "Россельхозбанк", поступившей в суд 24.03.2020 на определение суда об истребовании доказательств по делу о банкротстве Штырова А.Б., усматривается, что должником в 2018 году, в том числе после возбуждения дела о банкротстве, производилась оплата арендных платежей за землю по договорам N 1-2017/У от 13.03.2017, N 2-2017/У от 13.03.2017, N 3-2016/У от 28.03.2016, N 7-2017 от 24.04.2017 и N 9-2017 от 28.07.2017, в связи с чем финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, после ознакомления с данной выпиской по счету мог сделать повторные запросы в Администрацию Иссинского района Пензенской области о предоставлении данных договоров и об их дальнейшей судьбе. Однако такие запросы финансовым управляющим должника направлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемых договоров финансовый управляющий должен был узнать не позднее конца апреля 2020 года (с учетом срока на направление запроса и срока на предоставление ответа Администрацией).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ истек в конце апреля 2021 года и, соответственно, с учетом обращения финансового управляющего в суд только 05.04.2022 им пропущен.

Поскольку как было указано выше пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, заявление финансового управляющего в части признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года по делу N А49-10704/2018 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Штырова Александра Борисовича - Скородумова Павла Александровича к Хайрову Дамиру Махмудовичу, Абанькину Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления, понесенные расходы в связи с проведением экспертизы и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2023 года по делу N А49-10704/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Штырова Александра Борисовича - Скородумова Павла Александровича к Хайрову Дамиру Махмудовичу, Абанькину Дмитрию Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Штырова Александра Борисовича в пользу Хайрова Дамира Махмудовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Штырова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Абанькина Дмитрия Олеговича в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова