Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 17АП-237/22 по делу N А50-2475/2021

г. Пермь

08 декабря 2023 г.

Дело N А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

третьего лица Казакова С.В., паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсного управляющего Гаркуши К.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаркуши К.С. о признании перечислений должником в пользу Яковлевой Людмилы Александровны денежных средств в размере 29 830 000 руб. недействительными сделками,

вынесенное в рамках дела N А50-2475/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продо Мир" (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230),

третье лицо: Казаков Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 принято к производству заявление АО "ТРВ-инжиниринг" о признании ООО "Продо Мир" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2021 заявление АО "ТРВ-Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "Продо Мир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО "Продо Мир" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

24 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Продо Мир" Гаркуши К.С. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Продо Мир" в пользу Яковлевой Л.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яковлевой Л.А в пользу ООО "Продо Мир" денежных средств в размере 29 830 000 руб. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Сергей Викторович (бывший руководитель и единственный участник должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Продо Мир" Гаркуши К.С. о признании сделок совершенных должником в пользу Яковлевой Людмилы Александровны недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гаркуша К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в пользу Яковлевой Л.А., являющейся матерью Казакова С.В. - единственного участника и руководителя должника, было перечислено без встречного предоставления 29 830 000 руб.; в рамках настоящего дела о банкротстве установлены обстоятельства фиктивных правоотношений между должником и ответчиком, входящих в одну группу лиц, а также выводу активов, в том числе по отчуждению базы отдыха стоимостью 16 790 000 руб. Ссылается на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник принял на себя обязательства перед АО "ТРВ-инжиниринг" по договору поставки металлопродукции от 21.03.2017; решением арбитражного суда от 07.11.2019 по делу N А50-25901/2019 установлено, что на момент заключения договора, ни на 20.10.2017 должник не был готов поставить товар; денежные средства, полученные от покупателя (100% предоплата), должником приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на мать Казакова С.В. Также апеллянт отмечает, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись обязательства по возврату денежных средств в размере 20 млн. руб. и уплаты за их пользование процентов (17%), полученных у Колесникова М.В. по договору займа от 08.09.2016. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности. Ссылается на заявление им о мнимости договоров, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи, а также неправомерное принятие судом во внимание пояснений третьего лица в отсутствие подтверждающих их доказательств; ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыто каких-либо экономически обоснованных предпосылок для перечисления денежных средств; при этом отмечает, что после прекращения поступлений от внешних кредиторов в адрес должника денежных средств, последний начал вести переговоры о продлении срока поставки, за который был получен аванс 24 млн. руб. и предпринимать меры направленные на отчуждение собственного имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гаркуши К.С. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у должника денежных средств.

В судебном заседании приняли участие третье лицо Казаков С.В., конкурсный управляющий Гаркуша К.С.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая мотивы, положенные в его обоснование, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 отложил судебное заседание на 06.12.2023 для предоставления конкурсным управляющим сведений о сформированной конкурсной массе ООО "Продо Мир" и анализ возможного погашения требования кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

До начала судебного заседания во исполнение требований суда от конкурсного управляющего Гаркуши К.С. поступили письменные пояснения с приведением размера кредиторской задолженности включенной в реестр - 74 143 554,14 руб. и сформированной конкурсной массе с указанием выставленных цен их продаже на аукционе - 61 477 529 руб. (55 329 776,10 руб. на повторном аукционе) с указанием на принятие судебных актов обязывающих также вернуть в конкурсную массу должника земельные участки с фактически расположенными на них объектами незавершенного строительства, расположенных на улице Молодогвардейская и ул. Подгорная г. Перми.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Гаркуша К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Казаков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представил в материалы дела публикацию об объявлении проведения повторного аукциона по продаже недвижимого имущества включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании на вопрос суда под аудиопротокол Казаков С.В. пояснил, что фактическим получателем спорных денежных средств являлся сам Казаков С.В., Яковлева Л.А., на счет которой перечислялись денежные средства, являлась лишь транзитным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2016 по 20.06.2017 со счета ООО "Продо Мир", открытого в ПАО "Уралтрансбанк", на счет Яковлевой Л.А. одиннадцатью платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 29 830 000 руб. с указанием в назначении платежа: "перевод денежных средств по договору купли-продажи от 27.12.2016", "возврат суммы по договору купли-продажи от 27.12.2016", "возврат суммы по договору покупки-продажи ресторана от 30.01.2017", "по договору купли-продажи недвижимости (пос. Ильинский, ул. Трудовая, д. 2а) от 02.06.2017".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены по мнимым сделкам в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением сторонами своими правами, во вред кредиторам ООО "Продо Мир", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой Л.А в пользу ООО "Продо Мир" денежных средств в размере 29 830 000 руб.

Отказывая в признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, во вред которых он мог действовать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, допущенное при совершении сделок злоупотребление правом, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, в период с 30.12.2016 по 20.06.2017 ООО "Продо Мир" перечислило на счет Яковлевой Л.А. 29 830 000 руб. с указанием в назначении платежей на осуществление перечислений по договорам купли-продажи от 27.12.2016, 30.01.2017, договору купли-продажи недвижимости (пос. Ильинский, ул. Трудовая, д. 2а) от 02.06.2017.

Указанные в назначении платежей договоры купли-продажи руководителем должника Казаковым С.В. конкурсному управляющему не передавались и в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание пояснения Казакова С.В., данные при рассмотрении спора об истребовании у него как руководителя должника документации, об отсутствии у него каких-либо иных, помимо переданных конкурсному управляющему документов, следует признать, что правоотношения между должником и Яковлевой Л.А., вытекающие из указанных в качестве назначения платежей договоров купли-продажи, отсутствуют.

Более того, оспариваемые платежи, совершенные с 05 по 20.06.2017 на сумму 16 790 000 руб. во исполнение договора купли-продажи недвижимости - объекта в пос. Ильинский, не могли быть произведены должником в пользу Яковлева Л.А., поскольку последняя являлась покупателем, а не продавцом указанного имущества (договор купли-продажи от 15.06.2017 признан определением от 23.10.2022 недействительным (мнимым) в составе единой сделки).

Пояснения Казакова С.В. о том, что назначение платежа в оспариваемых платежах являлось ошибкой бухгалтера, который по неизвестным причинам дублировал назначение платежей, не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные. Более того во исполнение каких конкретно обязательств должника перед Яковлевой Л.А. были совершены оспариваемые перечисления Казаков С.В. не пояснил, соответствующих документов, подтверждающих наличие таких отношений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также, в отсутствие подтверждающих доказательств, следует признать несостоятельным и ссылку Казакова С.В. о наличии встречных перечислений со стороны Яковлевой Л.А. в пользу ООО "Продо Мир".

Доказательств получения должником от Яковлевой Л.А. по оспариваемым сделкам встречного равноценного предоставления в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Яковлева Л.А. является заинтересованными по отношению к должнику лицом, а именно матерью Казакова С.В. - единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Продо Мир" с 2013 года.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорные перечисления произведены должником в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица безвозмездно.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате безвозмездных перечислений в пользу матери руководителя и единственного участника общества денежных средств в столь крупной сумме не был причинен вред имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Основными кредиторами должника с наибольшими суммами требований включенными в реестр являются Колесников М.В. и АО "ТРВ-инжиниринг".

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 18.12.2021, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Колесникова М.В. в размере 40 438 003,60 руб. (из которых 36 726 936,15 руб. основного долга), явилось неисполнение должником обязательств по возврату полученного 08.09.2016 займа в размере 20 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16 726 936,15 руб., начисленных с 08.09.2016 и подлежащих уплате согласно п. 1.2 договора займа ежемесячно.

Указанное свидетельствует о том, что должник, получив заем в столь значительном размере, не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом с момента его получения (ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате, составлял порядка 280 000 руб.).

На момент совершения первого оспариваемого платежа 30.12.2016 на сумму 4 000 000 руб. размер неисполненных обязательств по уплате процентов по договору займа составлял 860 000 руб. (за три месяца); нарастающим итогом за спорный период размер неуплаченных процентов составил порядка 2,5 млн. руб. (за девять месяцев).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должник, располагая денежными средствами, вместо того, чтобы направлять их на исполнение обязательств по договору займа (возврат займа и уплату процентов), осуществлял оспариваемые безвозмездные перечисления в пользу заинтересованного лица, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника требования Колесникова М.В. с учетом начисленных санкций порядка 40,5 млн. руб.

Принимая во внимание, что ни возврат, ни истребование безосновательно перечисленных денежных средств лицами не осуществлялись, учитывая, что должник является коммерческой организацией, преследующей своей целью извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции не может прийти к иному выводу, как совершении оспариваемых платежей при наличии противоправного интереса участвующих в перечислении лиц.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства возникновения включенного в реестр требования АО "ТРВ-инжиниринг" в размере 29 890 950,44 руб., в том числе 24 000 000 руб. основного долга, основанного на неисполнении должником возврата неосвоенного аванса, полученного на основании договора поставки N 21-03-17 от 21.03.2017.

При взыскании задолженности по указанному договору в исковом порядке ООО "Продо Мир" подтвердило получение от АО "ТРВ-Инжиниринг" в период с 05.04.2017 по 20.10.2017 денежных средств в общей сумме 24 000 000 руб. и вложение их в приобретение имущества на родственника директора ООО "Продо Мир" (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 по делу N А50-25901/2019).

После получения от АО "ТРВ-Инжиниринг" 05.04.2017 первого платежа на сумму 15 000 000 руб. должник осуществил перечисления денежных средств в аналогичном размере в пользу Яковлевой Л.А., как покупателя по договору купли-продажи недвижимости - объекта в пос. Ильинский, ул. Трудовая, д. 2а от 02.06.2017, который фактически не заключался.

Как указывалось ранее, аналогичный договор купли-продажи был заключен должником с Яковлевой Л.А. 15.06.2017 и признан недействительным, как мнимый совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия, в составе единой сделки.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено снятие с марта по июль 2017 года Яковлевой Л.А. со своих счетов наличных денежных средств в общей сумме порядка 32,5 млн. руб., вместе с тем как указано судом источник доходов Яковлевой Л.А. (находящейся на момент совершения сделок в возрасте 80 лет) в суде первой инстанции раскрыт не был; согласно общедоступным сведениям Яковлева Л.А. статуса индивидуального предпринимателя никогда не имела.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод о том, что договоры купли-продажи, в том числе от 15.06.2017, заключенный должником с Яковлевой Л.А., имели единую цель - вывод из ООО "Продо мир" ликвидного дорогостоящего имущества по цепочке сделок на аффилированное лицо с целью создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества без какого-либо встречного предоставления.

Сумма перечислений является существенной для должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований к должнику за счет возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Перечисление должником в пользу Яковлевой Л.А. денежных средств без получения равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Колесниковым М.В., направление полученных от кредитора АО "ТРВ-Инжиниринг" на приобретение недвижимого имущества в пользу аффилированного с должником лица, не может быть расценено как добросовестное поведение.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и данных Казаковым С.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснений об обналичивании спорных денежных средств использованием расчетного счета матери, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что оспариваемые перечисления совершены с явным злоупотреблением правом во вред кредиторам должника.

Поскольку такой формат взаимоотношений свидетельствует злонамеренности сторон сделки, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых перечислений на общую сумму 29 830 000 руб. недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, возраст Яковлевой Л.А. (80 лет), с использованием счета которой осуществлялся вывод активов общества, а также пояснения Казакова С.В. - бывшего руководителя должника и единственного его участника, привлеченного в качестве третьего лица о последующей фактической передаче ему денежных средств (выгодоприобретатель по сделке), принимая во внимание, что Яковлева Л.А. не являлась выгодоприобретателем денежных средств по оспариваемым перечислениям, а принимала лишь в ней участие как транзитное звено, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Вышеизложенное является основанием для изменения обжалуемого определения с изложением резолютивной его части в иной редакции.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика - Яковлеву Л.А.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2023 года по делу N А50-2475/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Продо Мир" Гаркуши Константина Сергеевича к Яковлевой Людмиле Александровне удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Продо Мир" в пользу Яковлевой Людмилы Александровны в размере 29 830 000 рублей.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Яковлевой Людмилы Александровны в пользу ООО "Продо Мир" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Яковлевой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев