Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 14АП-7670/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

08 декабря 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от апеллянта Хомко Р.Н. по доверенности от 17.07.2023 N 53 АА 1076144, от конкурсного управляющего должника Куртушиной С.В. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вед-конференции апелляционную жалобу Мельникова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэк-сервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. 03.04.2023 направил в суд заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Мельникова Алексея Михайловича в период с 19.12.2017 по 31.12.2020 в размере 2 820 474 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 15.08.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению в период с 19.12.2017 по 31.12.2020 со счета должника в пользу Мельникова А.М. денежных средств в общей сумме 2 820 474 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника аналогичной суммы.

Мельников А.М. с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, спор фактически является трудовым (о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и задолженности перед работодателем на момент увольнения). Полагает, что суд неверно установил размер заработной платы ответчика, поскольку под доходами, полученным Мельниковым А.М. следует понимать фактически произведенные ему выплаты, а не представленные работодателем в налоговый орган сведения (статьи 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагает недоказанными чрезмерность установленной заработной платы Мельникову А.М., отсутствие встречного предоставления с его стороны. Указывает, что денежные средства, выплаченные Мельникову А.М. с назначением платежей "под отчет", расходовались последним на хозяйственные нужды предприятия. Считает, что материалами дела не подтверждается аффилированность Мельникова А.М. по отношению к должнику и наличие у последнего признаков несостоятельности.

В судебном заседании представитель Мельникова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определения без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в период с 19.12.2017 по 31.12.2020 ряда платежей в адрес Мельникова А.М. в общем размере 2 820 474 руб. 40 коп. с назначением платежей в виде выплаты заработной платы, подотчетных сумм, на представительские расходы, с целью возврата займа.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 16 ТК РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Вопреки мнению апеллянта, с учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что спорные перечисления также имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на спорные перечисления распространяется правовой режим оспаривания сделок.

Согласно пункту 8 постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.11.2020, спорные перечисления за период с 19.12.2017-31.12.2020 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), а платежи, совершенные с 05.11.2019 по 30.12.2020 также могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами АО "СМУ-57", ООО "НФК", ООО "АНС-Битум", ИП Тихоновым С.А., ООО ТК "Еврохимсервис" (правопреемника - ООО "Псковагрохим"), ГОУП "Вече", ООО "Новрент", ООО "Новый Свет", ООО "Паритет ВН", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Нахождение общества в состоянии имущественного кризиса в рассматриваемый период также установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Мельников А.М. являлся работником Общества с 03.04.2017 по 31.12.2020, соответствующие сведения в трудовую книжку не внесены, поскольку ответчик осуществлял деятельность на предприятии должника по совместительству.

Согласно пояснениям Мельникова А.М. он являлся техническим директором Общества. По мнению конкурсного управляющего Мельников А.М. являлся коммерческим директором Общества.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал на заинтересованность Мельникова А.М. к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Мельников А.М. является супругом сестры Анисимова А.М. (учредителя Общества с момента его создания до 27.09.2019), представил копию объяснений Анисимова А.М., данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по В. Новгороду, в которых он поясняет, что стал учредителем должника по просьбе Мельникова А.М., руководство Обществом осуществлял номинально, подписание документов производил по просьбе Мельникова А.М.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий по результатам анализа документации должника (в том числе исходя из оснований выдачи ответчику подотчетных средств, системности получения ответчиком денежных средств должника без последующего предоставления отчета о потраченных средствах, сведений о размере заработной платы Мельникова А.М., которая по данным справок 2-НДФЛ превышала заработную плату директора Соколова А.Б.) указывал на фактическое осуществление Мельниковым А.М. контрольно-распорядительных функций на предприятии должника.

Ответчик выраженных процессуальным оппонентом сомнений не опроверг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами; для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при которых необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Документы, на основании которых Мельникову А.М. выданы денежные средства в подотчет, на представительские расходы, в качестве возврата займа в общем размере 1 669 000 руб., материалы дела не содержат.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности перечисления оспариваемых платежей ответчику, доказательств возврата денежных средств, доказательств их расходования на нужды Общества, доказательства наличия заемных отношений Мельникова А.М. с должником (наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, реальности заемных отношений между сторонами).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В ходе рассмотрения дела документальное подтверждение обоснованности расходования и возврата подотчетных денежных средств не представлено.

Систематической передачей денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такие действия привели к утрате возможности получить ими удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор, заключенный Обществом с Мельниковым А.М., с условием о размере заработной платы, иных компенсационных и стимулирующих выплат, не представлены. У конкурсного управляющего трудовой договор отсутствует.

Вместе с тем наличие трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица доходы Мельникова А.М. в 2017, 2018 и 2019 годах составляли 200 000 руб., 1 210 000 руб. и 565 747 руб. соответственно; сведения о доходах за 2020 год отсутствуют.

Размер заработной платы за 2020 год (582 720 руб.) установлен конкурсным управляющим расчетным путем индексации дохода; ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих изменение размера заработной платы, дополнительных выплат на основании локального акта Общества не представлено.

Размер фактически перечисленных ответчику денежных средств в счет заработной платы существенно превысил отчетные показатели.

Из общей суммы перечисленных ответчику 3 709 941 руб. 40 коп. с назначением "заработная плата" конкурсным управляющим исключены 2 558 467 руб. заработной платы, указанные в отчетности и полученные расчетным путем, в том числе 200 000 руб. - за ноябрь - декабрь 2017 года, 1 210 000 руб. - за 2018 год, 565 747 руб. - за 2019 год, 582 720 руб. - за 2020 год.

Платежи свыше указанной суммы (1 151 474 руб. 40 коп.) признаны недействительными сделками, так как в отношении ответчика отсутствуют доказательства выполнения трудовой функции в соразмерном объеме.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов должника, а доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок, использованы в интересах должника, не представлено, судом обоснованно сделан вывод о наличии в спорных сделках признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева