Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 12АП-9324/23 по делу N А57-4028/2022

г. Саратов

08 декабря 2023 г.

Дело N А57-4028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу N А57-4028/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича (г. Саратов, ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861)

к Открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (413750, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Советская, д. 78, ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель Открытого акционерного общества "Сельхозтехника" - Масловой Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича (далее - ИП Горшков А.Н., истец) судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 73 648,60 руб.

Определением от 28 сентября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Горшкова А.Н. в пользу ОАО "Сельхозтехника" судебные расходы в размере 70 648,60 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

ИП Горшкова А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ОАО "Сельхозтехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Горшков А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Горшков А.Н. к ОАО "Сельхозтехника" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-4028/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-9184 от 14 июня 2023 года ИП Горшкову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02 августа 2023 года ОАО "Сельхозтехника" обратилось в суд с заявлением о взыскании ИП Горшкову А.Н. судебных расходов в сумме 73 648,60 руб., из которых: 25 000 руб., - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 16848,60 руб. - транспортные расходы (проезд по маршруту Москва-Казань-Саратов, таки); 5800 руб. - расходы на проживание представителя; 6000 руб. - командировочные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришёл к выводу, что понесенные Обществом расходы в размере 70 648,60 руб. отвечают критериям разумности.

ИП Горшков А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Сельхозтехника" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось с нарушением установленного законом трёхмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные разъяснения, последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-9184 от 14 июня 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы ИП Горшкова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявления о возмещении понесенных судебных расходов поданы ОАО "Сельхозтехника" 02.08.2023, соответственно в пределах срока, установленного абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ОАО "Сельхозтехника" представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ОАО "Сельхозтехника" (Заказчик) и ИП Масловой Н.Н. (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в соответствии с Поручением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.2. Договора определено, что перечень и стоимость услуг согласуется Сторонами в Поручении.

Согласно пункту 5.2 Транспортные расходы, командировочные, связанные с необходимостью участия в судебных инстанциях по причине обжалования судебных актов Заказчик оплачивает дополнительно, по предъявленным Исполнителем документам и банковским реквизитам.

В соответствии с Поручением N 1 - ИП Маслова Н.Н. оказывает юридические услуги ОАО "Сельхозтехника", связанные с представлением интересов ОАО "Сельхозтехника" в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ИП Горшкова А.Н. к ОАО "Сельхозтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 750 руб. - дело N А57-4028/2022. Стоимость услуг по данному поручению - 25 000 руб.

В соответствии с Поручением N 2 - ИП Маслова Н.Н. оказывает юридические услуги ОАО "Сельхозтехника", связанные с представлением интересов ОАО "Сельхозтехника" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по подаче апелляционной жалобы ИП Горшковым А.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 г. по делу N А57-4028/2022. Стоимость услуг по данному поручению - 10 000 руб.

В соответствии с поручением N 3 - ИП Маслова Н.Н. оказывает юридические услуги ОАО "Сельхозтехника", связанные с представлением интересов ОАО "Сельхозтехника" в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП Горшкова А.Н. по делу N А57-4028/2022. Стоимость услуг по данному поручению - 10 000 руб.

В подтверждение факт оказания и оплаты услуг представителя представлены копии: актов выполненных работ от 28.10.2022, от 15.12.2022, от 30.03.2023, платежных поручений N 1166 от 01.09.2022 - 25 000 руб.; N 1863 от 28.12.2022 - 10 000 руб.; 118 от 31.01.2023 -10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ОАО "Сельхозтехника" по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял представитель Маслова Н.Н., действующая по доверенностям от 01.01.2022, от 01.01.2023.

Представитель Маслова Н.Н. участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.05.2022, 21.06.2022, 04.07.-11.07.2022, 30.08.-06.09.-13.09.2022, 13.10.-19.10.-21.10.2022 (с перерывами)), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2023.

От имени ОАО "Сельхозтехника" представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск с приложением документов, обосновывающих доводы ответчика, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, ОАО "Сельхозтехника" заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 16848,60 руб. (проезд по маршруту Москва-Казань-Саратов, такси); расходов на проживание представителя в размере 5800 руб.; командировочных расходов в размере 6000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2022 ОАО "Сельхозтехника" дополнительно оплачены платёжным поручением от 17.03.2023 N 435 транспортные расходы на перелёт по маршруту Москва-Казан в размере 7 878 руб., проезд на поезде по маршруту Казань-Саратов в размере 7107,60 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 5800 руб., командировочные расходы в размере 6000 руб.

Несение указанных расходов также подтверждают электронные билеты от 27.03.2023, от 28.03.2023, счёт на оплату N 131234, чек от 28.03.2023.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2022 ОАО "Сельхозтехника" дополнительно оплачены платёжным поручением от 30.03.2023 N 546 транспортные расходы на такси в сумме 1863 руб. Оплата данных расходов также подтверждается кассовыми чеками от 27.03.2023 и от 28.03.2023.

Таким образом, ОАО "Сельхозтехника" представлены все необходимые доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ОАО "Сельхозтехника" работ, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества по делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 70648,60 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы в сумме 70648,60 руб. разумными и обоснованными.

Доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов с обоснованием позиции ИП Горшковым А.Н. не заявлено.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу N А57-4028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная