Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-4057/24 по делу N А40-262294/2019

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудопис (Егоровой) А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-262294/19 о частичном удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рудопис (Егоровой) А.Ю. и о взыскании с Рудопис (Егоровой) А.Ю. в пользу ООО "Новые энергетические технологии" излишне выплаченного вознаграждения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053)

при участии в судебном заседании:

а/у Рудопис А.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна (ИНН 211101329282, член СРО ААУ "Солидарность").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 признано обоснованным фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Егоровой А.Ю. (в настоящее время имеющей фамилию Рудопис) в конкурсном производстве ООО "Новые энергетические технологии" в сумме 120 000 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Рудопис А.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Новые энергетические технологии" 331 189 руб.

В удовлетворении остальной части требований кредитора ООО "Проммашэкспо-1" - уменьшения суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рудопис (Егоровоа) А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить и признать обоснованным фиксирование вознаграждения арбитражного управляющего Рудопис (Егоровой) А.Ю. в конкурсном производстве ООО "НЭТ" в сумме 431 189 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Рудопис (Егоровоа) А.Ю. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 04.10.2023 (стр.22-23) размер вознаграждения Управляющего составляет 892 257 руб., из которых Управляющим уже получено 431 189 руб. Текущая задолженность (вознаграждение) перед Управляющим составляет 461 068 руб.

Кредитор в обосновании требования о снижении размера вознаграждения с 892 257 руб. до 30 000 руб. ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Егорова А.Ю., впоследствии сменившая фамилию на Рудопис, осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Новые энергетические технологии" в период с 20.01.2020 по 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна (ИНН 211101329282, член СРО ААУ "Солидарность").

Как указал заявитель,

- в нарушение абзаца 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц.

С 2014 года в собственности Должника имелось 5 единиц нового японского производственного оборудования стоимостью не менее 44 000 000 руб.

28.08.2017 года между ООО "НЭТ" и ООО "Инлайф" заключен договор залога в отношении указанного имущества. По настоящее время местонахождение оборудования неизвестно. В открытом доступе имеется коммерческое предложение ООО "Инноград" от 31.10.2019 о продаже точно такого же нового оборудования в г. Рязань.

ООО "Инноград" аффилировано с контролирующим Должника лицом - Кузнецовым А.Н. (в период с 25.12.2012 по 18.05.2020 ООО "Организатор" (ИНН 9729292245) владело долей 53 % в уставном капитале ООО "Инноград". ООО "Организатор" с 2011 по 2017 гг. также владело долей ООО "Гарант" (ИНН 7729590047), а генеральным директором ООО "Гарант" являлся Кузнецов А.Н.).

В ходе конкурсного производства иного имущества у Должника не выявлено. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся арбитражному управляющему, материалами дела не подтвержден.

- процедура конкурсного производства Должника включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой с точки зрения конкурсной массы должника (а точнее, его отсутствия), а также с точки зрения произведенных управляющим мероприятий в виде стандартных запросов, отчетов и собраний кредиторов.

- в нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий не провел анализ наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

- в нарушение абзаца 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве управляющий не проанализировал факт нарушения обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, не принял меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-262294/19 по заявлению кредитора ООО "Проммашэкспо" бывший руководитель Должника Федотов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

- в нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий не заявлял возражений относительно требований аффилированных с должником кредиторов, требования которых не были подтверждены судебным актом:

Так, вступившим в законную силу определением от 24.03.2023 по заявлению кредитора ООО "Проммашэкспо-1" договор N НЛЛ-01/01/18 от 12.01.2018, послуживший основанием для обращения ООО "Лазерлаб" о включении в реестр, был признан недействительной сделкой.

- в нарушение абзаца 6 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий не подавал заявления о признании сделок недействительными:

а) В пределах 3-х летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом из собственности Должника в пользу аффилированного кредитора ООО "Лазерлаб" выбыло ликвидное недвижимое имущество: земельный участок 1634 кв.м. и здание 824,8 кв.м. по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова.

Управляющий не обращался с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой из собственности должника выбыло имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-262294/19 по заявлению кредитора ООО "Проммашэкспо-1" сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления права Должника на имущество. Конечным собственником недвижимого имущества стал Кузнецов А.Н. - лицо, контролирующее Должника. Управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

б) В пределах 3-х летнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом Должник произвел платеж в пользу аффилированного кредитора ООО "Лазерлаб" в размере 1 494 950 руб. по договору N НЛЛ-01/01/18 от 12.01.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-262294/19 по заявлению кредитора ООО "Проммашэкспо-1" вышеуказанный договор NНЛЛ-01/01/18 от 12.01.2018 признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности суд взыскал с ООО "Лазерлаб" денежные средства в размере 1 494 950 руб. Управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

- в нарушение абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве Управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих Должника лиц (Федотов А.Г., ООО "Атомикс" и Кузнецов А И ) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Определением от 12.07.2023 по делу N А40-262294/19 по заявлению ООО "Проммашэкспо-1" бывший руководитель Должника Федотов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности. Управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

- в нарушение абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий не подал заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Имеющийся обособленный спор о взыскании убытков инициирован кредитором ООО "Проммашэкспо-1". Управляющий уклонился от участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора.

- в нарушение абзаца 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий не предпринял меры ко взысканию 868 918 руб. дебиторской задолженности с ООО "Организатор" (является кредитором Должника). ООО "Организатор" аффилированно с контролирующим Должника лиц Кузнецовым А.Н.: ООО "Организатор" с 2011 по 2017 гг. являлось участником ООО "Гарант", а генеральным директором ООО "Гарант" являлся Кузнецов А.Н. Управляющий сделал необоснованный вывод о том, задолженность является нецелесообразной ко взысканию и некорректно отражена в бухгалтерской отчетности.

- управляющий лишь спустя 1,5 года (26.05.2021) обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника Федотова А.Г. финансово-хозяйственных документов.

- в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве управляющий не провел собрание кредиторов по требованию кредитора ООО "Проммашэкспо-1", полученному Управляющим 29.08.2022. Собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.09.2022.

В нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве управляющий не проводил собрания кредиторов и не представлял отчет о своей деятельности в период с 03.02.2021 по 02.11.2021.

- до завершения мероприятий конкурсного производства управляющий в судебном заседании 11.07.2022 ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд согласился с доводами, изложенными в заявлении.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий Егорова А.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произвела следующие действия в процедуре банкротства ООО "НЭТ":

- январь-февраль-март 2020 года - конкурсным управляющим подготовлено и направлено в различные инстанции более 35 различных запросов, уведомлений, произведены публикации в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", регистрировались и анализировались ответы на запросы в отношении должника, полученные по Почте России и иным каналам связи, получены и опубликованы в ЕФРСБ требования кредиторов должника.

- с конца марта по середину мая 2020 года - деятельность арбитражного управляющего в период была существенно затруднена и практически приостановлена в связи с ковидными ограничениями, в связи с чем лишение заработка арбитражного управляющего за вышеуказанный период недопустимо;

- май 2020 года - направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов; подготовлены и отправлены в суд и кредиторам отзывы на требования о включении в реестр требований кредиторов; подготовлены документы для участия в судебном заседании, конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по делу N А40-227285/19 (в общеисковом производстве о признании сделки недействительной), а также в одном судебном заседании об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.

- июнь 2020 года - проанализированы документы и отправлены претензии дебиторам (результатом проведенной конкурсным управляющим претензионной работы возвращено в конкурсную массу около 1,5 миллионов рублей), направлены уведомления о проведении собрания кредиторов; конкурсный управляющий лично участвовал в четырех судебных заседаниях в деле о банкротстве.

- июль 2020 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов, конкурсный управляющий лично участвовал в одном судебном заседании по делу о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника.

- август 2020 года - конкурсный управляющий лично участвовал в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве, лично посетил три банка, в которых были открыты счета должника, поменял карточки счетов, закрыл счета и перевел остатки денежных средств на основной счет должника.

- сентябрь 2020 года - конкурсный управляющий лично участвовал в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве;

- октябрь 2020 года - конкурсный управляющий лично участвовал в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве; проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов, проведена дополнительная инвентаризация имущества должника.

- ноябрь 2020 года - подготовлен анализ целесообразности реализации на торгах патентов, анализ дебиторской задолженности;

- декабрь 2020 года - подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника,

- январь 2021 года - конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по делу о банкротстве; проведено очное собрание кредиторов, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов.

- февраль 2021 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов;

- декабрь 2021 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов, направлено более 20 запросов в различные организации и учреждения;

- март 2022 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов;

- июнь 2022 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов;

- октябрь 2022 года - проведено очное собрание кредиторов, собрание признано состоявшимся, направлены в суд отчет и протокол собрания кредиторов

При этом, в вышеперечисленном списке не указаны собрания кредиторов, признанные несостоявшимися.

В общей сложности конкурсным управляющим за время исполнения обязанностей было проведено 11 собраний кредиторов. Конкурсный управляющий участвовал в более чем в 25 судебных заседаниях по делу, направила более 100 различных запросов и иных отправлений, опубликовала 39 сообщений ЕФРСБ.

Между тем, конкурсный управляющий просил установить арбитражному управляющему Рудопис (Егоровой) А.Ю. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЭТ" в размере 431 189 рублей, что соответствует 14,5 месяцам исполнения обязанностей, в то время как арбитражный управляющий исполнял обязанности почти 30 месяцев.

Согласно Положению о порядке уплаты взносов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" при утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, за исключением фактов утверждения в деле о банкротстве отсутствующего должника, сумма фиксированного взноса составляет 20 000 рублей. В случае продления арбитражным судом периода проведения соответствующей процедуры банкротства размер фиксированного взноса составляет 10 000 рублей.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЭТ" Егорова А.Ю. заплатила взносы в общем размере 50 000 рублей.

Таким образом, за весь период исполнения обязанностей весь доход арбитражного управляющего составил всего 70 000 рублей.

При этом ни фактов признания судом незаконными действий управляющего, ни фактов признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, ни признания недействительными совершенных им сделок, ни причиненных должнику убытков конкурсным управляющим - не было.

Что касается довода кредитора в отношении японского производственного оборудования, управляющий пояснила, что указанные сведения у нее отсутствовали, из полученных ответов на запросы из государственных органов установить это было невозможно, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что процедура конкурсного производства Должника включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой с точки зрения конкурсной массы должника (а точнее, его отсутствия), а также с точки зрения произведенных Управляющим мероприятий в виде стандартных запросов, отчетов и собраний кредиторов - не является поводом для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя о том, что в нарушение абзаца 9 п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве управляющий не провел анализ наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника опровергаются материалами дела, поскольку вышеуказанный анализ направлялся в суд одновременно с Протоколом N 4с собрания кредиторов ООО "НЭТ" от 19.01.2021 года - исх. N 69-НЭТ от "19" января 2021 г.

Относительно довода о том, что в нарушение абзаца 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Управляющий не проанализировал факт нарушения обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, не принял меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснила, что ею был подготовлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и направлен представителю кредитора ООО "Проммашэкспо-1" Кузьминкину О.А. на электронную почту для согласования позиции с кредитором. Однако по желанию представителя ООО "Проммашэкспо-1" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано не конкурсным управляющим, а кредитором лично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 262294/19 по заявлению ООО "Проммашэкспо-1" бывший руководитель Должника Федотов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, необращение конкурсным управляющим с соответствующим заявлением не повлияло на результат, достигнутый по указанному основанию в процедуре банкротстве должника.

Относительно доводов о том, что в нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Управляющий не заявлял возражений относительно требований аффилированных с должником кредиторов, требования которых не были подтверждены судебным актом, аффилированность была установлена через сложную цепочку, которую арбитражный управляющий, проанализировав документы, имеющиеся у него в наличии - установить не мог.

При этом кредиторы фактов аффилированности суду и от арбитражному управляющему не представили, бывший генеральный директор документы ООО "НЭТ" конкурсному управляющему не передал.

Относительно того, что в нарушение абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве Управляющий не подавал заявления о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона подача конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, согласно с ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ООО "Проммашэкспо-1" является мажоритарным кредитором, обладающим более чем десятью процентов общего размера кредиторской задолженности, более того - как указывает сам заявитель, указанные сделки были им успешно оспорены. Параллельное оспаривание со стороны конкурсного управляющего в данном случае не являлось бы целесообразным.

Таким же образом обстоят дела и с доводом заявителя о том, что в нарушение абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве Управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих Должника лиц (Федотов А.Г., ООО "Атомикс" и Кузнецов А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Конкурсным управляющим был подготовлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и направлен представителю кредитора ООО "Проммашэкспо-1" Кузьминкину О.А. на электронную почту для согласования позиции с кредитором. Однако по желанию представителя ООО "Проммашэкспо-1" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано не конкурсным управляющим, а кредитором лично, необходимый результат достигнут.

Как и указывает заявитель, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 262294/19 по заявлению ООО "Проммашэкспо-1" бывший руководитель Должника Федотов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в нарушение абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве Управляющий не подал заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку обособленный спор о взыскании убытков также инициирован кредитором ООО "Проммашэкспо-1".

Что касается непринятия мер ко взысканию 868 918 руб. дебиторской задолженности с ООО "Организатор" (является кредитором Должника), управляющий сделал вывод о том, что задолженность является нецелесообразной ко взысканию и некорректно отражена в бухгалтерской отчетности, поскольку у конкурсного управляющего не имелось документов, в соответствии с которыми ООО "Организатор" имеет задолженность перед должником, в связи с чем работа по судебному взысканию задолженности являлась бесперспективной.

В отношении довода кредитора о том, что Управляющий лишь спустя 1,5 года (26.05.2021) обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника Федотова А.Г. финансово-хозяйственных документов, ответчик пояснила, что Федотов А.Г. в полном объеме так и не исполнил свою обязанность, несмотря на определение суда об истребовании. А частично передал только копии документов конкурсному управляющему 21.11.2022 года (спустя более чем через год после вынесения определения об истребовании).

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение п. 3 ст.14 Закона о банкротстве Управляющий не провел собрание кредиторов по требованию кредитора ООО "Проммашэкспо-1", полученному Управляющим 29.08.2022. Собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 20.09.2022, однако в период с 06.09.2022 по 20.09.2022 года Егорова А.Ю. находилась в стационаре, что подтверждается больничными листами. Незамедлительно по выходу с больничного 22.09.2022 года конкурсный управляющий назначила собрание кредиторов на 06.10.2022 года, которое было проведено.

Касаемо не проведения собрания кредиторов и не представления отчета о своей деятельности в период с 03.02.2021 по 02.11.2021 - в данный период процедура конкурсного производства продлена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 12 июля 2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено повторно на 06.10.2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в третий раз на 01.12.2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено в четвертый раз на 24.12.2021 года. Судебные заседания по рассмотрению отчета откладывались прежде всего в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

И только Определением от 24.12.2021 года удовлетворено ходатайство ООО "Проммашэкспо-1", о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника - до 27.06.2022 года.

В дальнейшем определением от 15.07.2022 года производство по делу N А40-262294/19-71-282 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков.

В связи с отсутствием финансирования и непродлением срока конкурсного производства - собрания кредиторов конкурсным управляющим в этот период не проводились.

Вывод заявителя о том, что указанные факты могут свидетельствовать о том, что в своей деятельности Управляющий руководствовался указаниями и интересами контролирующих Должника лиц Федотова Александра Григорьевича и Кузнецова Александра Николаевича, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим за время исполнения обязанностей было проведено 11 собраний кредиторов. Конкурсный управляющий участвовал в более чем в 25 судебных заседаниях по делу, направила более 100 различных запросов и иных отправлений, опубликовала 39 сообщений ЕФРСБ.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г., в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV)", Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", деятельность арбитражного управляющего в период с конца марта по середину мая 2020 года была существенно затруднена и практически приостановлена, однако нерабочие дни были установлены с сохранением за работниками заработной платы, поэтому конкурсный управляющий считает, что лишение заработка арбитражного управляющего за вышеуказанный период недопустимо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей не доказан.

Вместе с тем, за вычетом периода, когда судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось на протяжении 9 месяцев, а впоследствии судом процедура конкурсного производства была приостановлена, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что сумма, выплаченная конкурному управляющему, в размере 431 189 рублей соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Егоровой А.Ю. в процедуре конкурсного производства должника - ООО "НЭТ".

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-262294/19 изменить.

Признать обоснованным размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Егоровой А.Ю. (в настоящее время имеющей фамилию Рудопис) в конкурсном производстве ООО "Новые энергетические технологии" в сумме 431 189 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о снижении фисксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рудопис А.Ю. до 30 000 руб. и о взыскании с Рудопис А.Ю. части выплаченного ей вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина