Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 17АП-12846/19 по делу N А71-13545/2017

г. Пермь

08 декабря 2023 г.

Дело N А71-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитора Пестеревой С.А. (паспорт),

кредитора Пестерева А.Р. (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении требования Пестеревой Светланы Анатольевны об

отстранении Харькиной Ольги Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

об удовлетворении жалобы Пестеровой Светланы Анатольевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А71-13545/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1161832064624, ИНН 1832139398),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2017 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление акционерного общества "Медавтотранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "РМУ Минздрава УР", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) общество "РМУ Минздрава УР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каранина Виктория Александровна (далее - Каранина В.А.), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182, стр.66.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Харькина Ольга Геннадьевна (далее - Харькина О.Г.), член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17.05.2023 в арбитражный суд обратилась Пестерева Светлана Анатольевна (далее - Пестерева С.А.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся неразрешении вопроса о наследовании вознаграждения в виде процентов сумме 720 000 руб. арбитражного управляющего Караниной В.А. и незаконного расходования конкурсной массы должника, отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с управляющего Харькиной О.Г. убытков в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) принят отказ Пестеревой С.А. от требования в части взыскания с Харькиной О.Г. денежных средств сумме 720 000 руб., жалоба Пестеревой С.А. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "РМУ Минздрава УР" Харькиной О.Г. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; в удовлетворении требования Пестеревой С.А. об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РМУ Минздрава УР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Харькина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что учитывая наличие в материалах дела заявления Пестеревой С.А. от 13.03.2023 об отсутствии разногласий с Харькиной О.Г., у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплат в ином порядке, а Пестерева С.А. утратила право на обращение с настоящей жалобой в отсутствие доказательств повторного обращения с претензией к конкурсному управляющему в отношении текущей задолженности в сумме 10 350 руб., которая относится к пятой очереди текущих платежей. Отмечает, что процессуальное поведение заявителя является недобросовестным, при этом, поведение и действия заявителя жалобы не были оценены судом на предмет последовательности, разумности и добросовестности. Ссылается на нарушения Пестеревой С.А. принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (в данном случае заявление о согласии с порядком проведения выплат от 13.03.2023). Считает, что заявитель Пестерева С.А., как зареестровый кредитор, при подаче настоящей жалобы не преследует цель восстановления нарушенного права, доказательства нарушения прав Пестеревой С.А. не представлены. Отмечает, что выплата фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Харькиной О.Г., погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения в виде процентов Караниной В.А. относятся к текущим платежам первой очереди, однако календарная очередность по выплате ежемесячного вознаграждения Харькиной О.Г. и погашение судебных расходов по делу в силу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пунктов 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) возникает раньше. Определение об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 21.08.2020 не имеет силы исполнительного листа, обязательство, как и установленная сумма, не являются безусловными, и подлежит выплате только при наличии денежных средств у должника после завершения процедуры конкурсного производства. Полагает, что поскольку размер фиксированного вознаграждения Караниной В.А. установлен судебным актом, указанное требование относится к текущим, но подлежит выплате после погашения иных видов текущих платежей по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему Харькиной О.Г., а текущие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, выявление права на получение вознаграждения наследниками Караниной В.А. является преждевременным. Таким образом, отсутствует нарушение установленного законом порядка выплаты вознаграждения Харькиной О.Г. и погашения судебных расходов по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, текущие платежи первой очереди не могут быть погашены в полном объеме, так как возникают ежедневно и спрогнозировать их размер не представляется возможным. Распределение денежных средств среди кредиторов нарушило бы права конкурсного управляющего должника на возмещение денежных средств на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения. Следовательно, результатом рассмотрения жалобы текущего кредитора может являться разрешение вопроса о порядке выплаты текущего требования, а именно установление даты платежа и пропорциональности, в случае недостаточности денежных средств. Следовательно, вывод суда о незаконности расходования денежных средств из конкурсной массы должника не соответствует нормам материального и процессуального права.

Представление управляющим с апелляционной жалобой, дополнительных документов (отчет конкурсного управляющего от 05.10.2023), апелляционным судом расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Харькиной О.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки по счету должника за период с 20.07.2020 по 21.11.2023.

В письменных дополнениях к жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению апеллянта, в выходе суда за пределы рассмотрения доводов жалобы кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредиторы Пестерева С.А. и Пестерев А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитором Пестеревой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен вопрос о принятии письменного дополнения к апелляционной жалобе, приобщении к материалам настоящего обособленного спора представленных управляющим отчета конкурсного управляющего от 05.10.2023 и выписки по счету должника за период с 20.07.2020 по 21.11.2023, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений со стороны кредиторов указанные документы приобщены, апелляционную жалобу определено рассмотреть с учетом дополнения к ней.

Также судом приобщен к материалам дела письменный отзыв кредитора Пестеровой С.А. на апелляционную жалобу. В приобщении копии заявления Вилкова А.Ю. от 21.11.2023 о разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ определения, исправления описок, опечаток, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу N А71-18190/2017 отказано, копия заявления возвращена кредитору Пестеревой С.А. в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Пестеровой С.А. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования Пестеревой С.А. в сумме 178 020 руб. учтены за реестром, требования в сумме 10 350 руб. являются текущими требованиями 5-ой очереди.

Кредитор Пестерева С.А., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харькиной О.Г., указала, что конкурсный управляющий неправомерно распределила имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на выплату себе вознаграждения, в то время как имеются непогашенные текущие требования кредиторов. При отсутствии наследников у Караниной В.А. денежные средства, которые ранее, по словам конкурсного управляющего, относились к зарезервированным процентам по вознаграждению, подлежали распределению на иных кредиторов. Однако конкурсный управляющий мер к установлению наследников не приняла, при этом расходует имеющиеся денежные средства на выплату своего вознаграждения. В связи с чем, Пестерева С.А. просила признать ее жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Опровергая позицию кредитора, конкурсный управляющий ссылалась на то, что права кредитора Пестеревой С.А. не нарушены, поскольку денежные средства, имеющиеся на счете должника, расходовались в соответствии с установленной очередностью на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указала, что поскольку денежные средства в любом случае после погашения расходов Харькиной О.Г. подлежали выплате в качестве процентов по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего Караниной В.А. ее наследникам, в связи чем, денежных средств было бы недостаточно на погашение требований кредитора. С таким порядком распределения расходов Пестерева С.А., по мнению конкурсного управляющего, согласилась при рассмотрении разногласий относительно очередности погашения ее текущей задолженности.

Удовлетворяя заявленные кредитором Пестеревой С.А. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 5, абзацу 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку Пестерева С.А. является в том числе кредитором по текущим обязательствам должника, она обладает правом на подачу жалобы, касающейся нарушения ее прав, выражающегося в непогашении задолженности перед ней.

Исходя из общего правила, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статья 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Харькиной О.Г. на счете должника по состоянию на 22.07.2020 имелись денежные средства в сумме 1 516 682 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Пестеревой С.А. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании указанных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение вступило в законную силу.

В указанном определении судом сделаны выводы о том, что учитывая отсутствие доказательств резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А. в сумме 1 645 134 руб. 64 коп. на отдельном счете должника, принимая во внимание, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий вправе приступить только после погашения иных видов расходов, оснований полагать, что денежные средства на основном счете должника в размере 1 516 682 руб. 23 коп. подлежали выплате как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А. и не могли быть потрачены на иные текущие расходы, не имеется.

Таким образом, суд установил правомерность расходования имеющихся на счете денежных средств на погашение текущих расходов, в том числе задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего Харькиной О.Г. от 15.10.2020 указано, что остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 22.07.2020 составил 1 516 682 руб. 23 коп. С 22.07.2020 денежные средства на основной счет должника не поступали. Остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 08.10.2020 составляет 1 348 104 руб. 45 коп.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.Г. в размере 1 645 134 руб. 64 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего Харькиной О.Г. от 05.07.2023 усматривается, что с 22.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в следующих суммах: 218 руб. 70 коп. (возврат излишне уплаченной суммы (ФСС по Удмуртской Республике)) и 2 708 руб. 24 коп. (возврат излишне уплаченной суммы (Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике)).

Остаток на основном расчетном счете должника составил: по состоянию на 22.07.2020 - 1 516 682 руб. 23 коп., по состоянию на 05.07.2023 - 125 289 руб. 87 коп.

Какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отсутствует.

Согласно представленной выписке по счету должника N _. 51678 в акционерном обществе "Датабанк" за период с 22.07.2020 по 07.09.2023 оборот по счету составил 1 457 216 руб. 30 коп., остаток по счету на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп. (л.д.37).

Из имеющихся материалов дела также видно, что текущая задолженность должника перед Пестеревой С.А. в сумме 10 350 руб. (арендная плата за сентябрь 2017 года) взыскана решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1443/2021, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС N 027861664.

Таким образом, как минимум с февраля 2022 года, текущая задолженность перед Пестеревой С.А. учитывается в составе текущих платежей, но не погашается.

В рамках настоящего спора заявляется о том, что поскольку задолженность перед конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отсутствует, то имеющиеся денежные средства должны были быть распределены в установленном порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2023 года какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим Харькиной О.Г. отсутствует, при этом на счете должника имеются свободные денежные средства, которые не распределяются на погашение иных текущих обязательств (по состоянию на 05.07.2023 остаток составлял 125 289 руб. 87 коп., по состоянию на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.).

С момента вынесения определения суда от 21.02.2022, допустившего расходование денежных средств на погашение текущих расходов, распределение имеющихся денежных средств в установленном порядке не производилось, денежные средства фактически расходуются на вознаграждение конкурсного управляющего и погашение текущих расходов в процедуре, при этом погашение иных текущих требований, в частности перед Пестеревой С.А. не производится.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не распределяются, поскольку в процедуре возникнут еще текущие обязательства приоритетной очередности, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в любом случае денежные средства полагались бы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А., а следовательно, права Пестеревой С.А. не нарушены, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд правомерно указал на то, что согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Более того, согласно материалам дела резервирование денежных средств на выплату процентов по вознаграждению Караниной В.А. не производилось, во вступившем в законную силу определении суда отражено об отсутствии оснований полагать, что имеющиеся на счете средства полагаются распределению как проценты по вознаграждению Караниной В.А.

Также судом верно отмечено, что конкурсным управляющим не принято мер к установлению наследников Караниной В.А. (умерла 16.06.2020).

Даже если приять во внимание позицию конкурсного управляющего о приоритетном погашении процентов по вознаграждению Караниной В.А. преимущественно по отношению к обязательствам перед Пестеревой С.А., то при отсутствии наследников денежные средства, имеющиеся на счете должника, подлежали бы (принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей) распределению в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательства наличия у Караниной В.А. наследников, принявших наследство в соответствующей части, конкурсным управляющим не представлены, меры к их установлению не приняты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан закономерный вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего Харькиной О.Г. в любом случае имеется нарушение, касающееся неправомерного расходования денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства перед Пестеревой С.А.

Помимо вышеуказанного, судом также правомерно отклонены ссылка конкурсного управляющего на то, что Пестерева С.А. при рассмотрении спора по разногласиям относительно порядка погашения текущих платежей (определение суда от 20.03.2023) согласилась с предложенным порядком распределения, поскольку правомерность и обоснованность предложенного порядка судом в рамках указанного спора не проверялась и не устанавливалась, производство по спору было прекращено в связи с отсутствием у стороны разногласий, оснований для проверки позиции конкурсного управляющего у суда не имелось.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявление Пестеревой С.А. от 13.03.2023 (л.д.38) коллегией судей признаются необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергают и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора Пестеревой С.А. не свидетельствуют.

Кроме того, Пестерева С.А. справедливо указывает на то, что поскольку конкурсный управляющий не принимала никаких мер к установлению наследников Караниной В.А., в том числе с марта 2023 года, в целях выплаты процентного вознаграждения, причитающегося наследодателю, и при этом денежные средства должника расходовались исключительно на вознаграждение самой конкурсного управляющего Харькиной О.Г., то у текущего кредитора Пестеревой С.А. возникли претензии к действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являющийся в отличие от кредитора - физического лица, профессиональным участником банкротных отношений, должен осуществлять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, соблюдая права и законные интересы всех кредиторов и должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 28.08.2023 представителю конкурсного управляющего предлагалась, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, принять меры к урегулированию спора и погашению задолженности перед заявителем при наличии к тому оснований. Однако к дате судебного заседания (11.09.2023) задолженность погашена не была.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Пестеревой С.А., как текущего кредитора должника, правильно признана арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в настоящее время на счете должника денежных средств (согласно представленной выписке по состоянию на 21.11.2023 остаток по счету составляет 0,00 руб.) правового значения не имеет, поскольку не влияет на правильность оценки судом действий конкурсного управляющего на момент вынесения обжалуемого определения.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению апеллянта, в выходе суда за пределы рассмотрения доводов жалобы Пестеревой С.А. Настоящий обособленный спор рассмотрен арбитражным судом в пределах заявленных оснований и предмета спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года по делу N А71-13545/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина