Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2023 г. N 15АП-18730/23 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2023 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сухомлинова Дениса Вадимовича: представитель по доверенности от 22.04.2023 Бутлакова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича, финансового управляющего Величко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-9713/2022 по заявлению Саркисяна Артура Юрийевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Саркисян Артур Юрийевич (далее - кредитор, Саркисян А.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 770 478,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-9713/2022 требования Саркисяна А.Ю. в размере 4 739 000 руб., из которых:

3 500 000 руб. основной долг, 1 239 000 руб. проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, наследник должника - Сухомлинов Денис Вадимович и финансовый управляющий должника Величко Александра Александрова обжаловали определение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Сухомлинова Д.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал справки о доходах кредитора. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не запросил сведения о доходах Саркисяна А.Ю. для установления реальной финансовой возможности кредитора.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника Величко А.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) должника имеются иные лица, не участвовавшие в рассмотрении Целинским районным судом по дела N 2-488/2022, итоговое решение по указанному делу от 05.10.2022 не может являться преюдициальным при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, вместо отложения судебного заседания и истребования из налогового органа справок о доходах (формы 2-НДФЛ) за 2017-2019 годы в отношении Саркисяна А.Ю. судом, в отсутствие лиц участвующих в деле, вынесено обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Лихоперский Д.Н. просит удовлетворить апелляционные жалобы и отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

30 ноября 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Саркисяна Артура Юрийевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Саркисяна А.Ю. не может прибыть в судебное заседание в назначенное время, в связи с нахождением в отпуске с 01.12.2023 по 11.12.2023 за пределами Ростовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы кредитора может иной представитель или сам кредитор. В связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд протокольно удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, однако не истребовал эти оказательства.

Действительно, как следует из протокола судебного от 11.10.2023, должник заявил ходатайство об истребовании у МИФНС России N 4 по Ростовской области по состоянию на 2017-2019 сведений о доходах за последние три года. Суд определил ходатайство удовлетворить, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 17.10.2023 на 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд объявил резолютивную часть обжалованного определения. При этом, сведения из налогового органа судом не истребвоаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело к принятию незаконных судебных актов по делу, не представлено.

Суд апелляционной исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе договор займа, расписка, представленные кредитором справки 2-НДФЛ ит.д., пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу, следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалованного определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухомлинова Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поздняков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего Сухомлинова Вадима Максимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Величко Александра Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022, в ЕФРСБ 07.10.2022, сообщение N 9807361.

Следовательно, срок предъявления требований к должнику ограничен периодом с 15.10.2022 по 15.12.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.

Согласно сведениям ЕГРИП Сухомлинов Вадим Максимович осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 613600142703, ОГРНИП 304613621000066).

В деле о банкротстве гражданина Сухомлинова Вадима Максимовича применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что наследник Сухомлинов Д.В. принял наследство умершего Сухомлинова В.М.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.11.2022 посредством электронного отправления в суд поступило заявление Саркисяна А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4770478,72 руб. Заявление подано в установленный срок до закрытия реестра.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

03 февраля 2020 года Саркисян А.Ю. передал в заем Сухомлинову В.М. денежные средства в сумме 3 500 000 руб., сроком до 31.12.2020, что подтверждается распиской.

В случае не возврата денежных средств в установленный срок, Сухомлинов В.М. обязался уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Денежные средства получены Сухомлиновы В.М. в момент составления расписки, однако, до настоящего времени не возвращены Заемщику, в связи с чем, последний обратился в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между ООО "Егорлыкхимсервис" в лице генерального директора Саркисяна Артура Юрийевича (далее также - займодавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (далее также - заемщик) заключен договор займа N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является заем денежной суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, проценты за пользование займом составляют 8% годовых от суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязуется в срок до 05.02.2020 предоставить заемную сумму, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства предоставляются для нужд ИП главы КФХ Сухомлинова Вадима Максимовича.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат займа заемщиком должен быть произведен до 01.09.2020. Уплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с окончательным погашением основного долга.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае не возврата указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В материал дела представлен подлинник договора займа от 03.02.2020 (л.д. 29).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03 февраля 2020 года между сторонами составлена расписка, подтверждающая факт получения Сухомлиновым В.М. денежных средств в размере 3 500 000 руб. сроком возврата до 31.12.2020. В случае не возврата долга к установленному сроку, расписка предусматривает условие о начислении процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 43).

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

С учетом изложенного, суд признает расписку как процентный договор займа на определенный срок.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд первой инстанции указал, что о фальсификации расписки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных кредитором в подтверждение заявленного требования доказательств также не заявлено. Будучи не согласным с достоверностью представленных доказательств наследник должника и финансовый управляющий имели реальную возможность ходатайствовать о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанной возможностью не воспользовались.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича на вопрос суда уточнил, что о фальсификации доказательств, подлинников представленных кредитором договора займа, расписки не заявляют, о проведении судебной экспертизы также не заявили, доводы основаны на том, что кредитор не доказал свою финансовую возможность. На вопрос суда, оспаривают ли Сухомлинов Д.В. и его представитель факт подписания договора, расписки, представитель вновь указал на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора, при этом, уклоняясь от прямого ответа на поставленный судом вопрос.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства:

справка о дохода и суммах налога в отношении физического лица Саркисяна А.Ю. за 2019 год, в соответствии с которой, общая сумма дохода составила 5 197 795,44 руб.;

справка о дохода и суммах налога в отношении физического лица Саркисяна А.Ю. за 2020 год, в соответствии с которой, общая сумма дохода составила 191 532,60 руб.;

платежное поручение N 1 от 28.01.2020, в соответствии с которым Саркисяну А.Ю. перечислены дивиденды за 2017 год в сумме 870000 руб.;

платежное поручение N 220 от 02.09.2019, в соответствии с которым Саркисяну А.Ю. перечислены дивиденды за 2018 год в сумме 1479000 руб.;

платежное поручение N 262 от 30.09.2019, в соответствии с которым Саркисяну А.Ю. перечислены дивиденды за 2018 год в сумме 1392000 руб.;

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате налога на доходы физического лица от 30.09.2019 N 261 в сумме 208000 руб., от 02.09.2019 N 221 в сумме 221000 руб., от 28.01.2020 N 23 в сумме 130000 руб.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ совокупный доход за 2020 год составил 16 091 532,60 руб., удержанная сумма налогов - 2089715 руб., совокупный доход за 2019 год - 5 197 795,44 руб., удержанная сумма налогов - 673529 руб.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что справка не подтверждает фактическое финансовое состояние кредитора ввиду того, что он является директором и участником ООО "Егорлык-Химсервис", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены также платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве дивидендов.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы также подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Кроме того, как указано выше, должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыты причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что заключены были эти сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае в любом случае финансовая возможность кредитора не может быть признан основанным доказательством реальности займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие задолженности должника перед кредитором.

Доводы о погашении долга путем отгрузки сельхозпродукции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий, кредиторы Лихоперский Д.Н. и Поздняков А.В. ссылались также на то, что задолженность перед Саркисяном А.Ю. по расписке погашена в полном объеме путём отгрузки сельхозпродукции урожая 2021 года. Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции в судебное заседание 23.03.2023 в качестве свидетелей вызваны Сухомлинов Денис Вадимович и Набиев Исмаил Малимович. Свидетелями даны показания о том, что ими осуществлена перевозка и отгрузка сельхозпродукции (зерна) в адрес ООО "Егорлыкхимсервис". Со слов свидетелей, следует, что в 2021 году ими с поля перевезено 700 тонн зерна принадлежащего Сухомлинову В.М. Указанное зерно перевезено в счет погашения задолженности Сухомлинова В.М. перед Саркисяном А.Ю. (расписка от 03.02.2020) и ООО "Егорлыкхимсервис" (договор займа от 03.02.2020 на сумму 500 000 руб.).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно не принял показания свидетелей Сухомлинова Д.В. и Набиева И.М. в качестве надлежащих доказательств, поскольку сделки с юридическими лицами могут быть оформлены только в письменной форме (пункт 1 статьи 160 и пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам кредитор отрицает факт получения товара в счет возврата займа.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Между тем соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Более того, суд первой инстанции указал, что согласно показаниям свидетелей, а также возражений кредиторов с полей вывезено 700 тонн зерна для расчета с ООО "Егорлыкхимсервис" и Саркисяном А.Ю., согласно данным Росстата имеющимся в общедоступном доступе средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Российской Федерации в 2021 года стоимость пшеницы в среднем за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляла 14810 - 15133 рублей за тонну.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при таких обстоятельствах стоимость 700 тонн зерна превышала размер заявленной задолженности в 2 и более раза. Доводы о передаче сельхозпродукции, стоимость которой превышала 10 000 000 руб. без оформления соответствующих передаточных документов подлежат отклонению, поскольку такая форма сотрудничества выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявляя указанные доводы о поставке зерна в адрес кредитора в счет погашения задолженности по расписке, должник (наследник должника) фактически признает сам факт получения заемных средств, следовательно, возражения против требования кредитора, в том числе доводы о якобы неподтверждении финансовой возможности кредитора фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Ссылки свидетеля Сухомлинова Д.В. (наследника Сухомлинова В.М.) о том, что должник страдал психическим расстройством, а также о бесконтрольным оставлении печати индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены.

Сухомлинова Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств подтверждающих болезнь Сухомлинова В.М. или его ограниченной дееспособности.

Разумных сомнений в действительности правоотношений сложившихся между кредитором и должником не представлено.

Таким образом, факт предоставления займа подтвержден материалами дела, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4739000 рублей, из них: сумма основного долга в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 239 000 руб., за период с 11.01.2021 по 30.12.2021, правомерно признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Расчет процентов произведен в минимальном размере, на срок до 30.12.2021 - на дату обращения в суд общей юрисдикции, сторонами не оспорен.

Ссылка финансового управляющего о том, что кредитор необоснованно ссылается на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N 2-488/2022 и оно не является преюдициальным, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N 2-488/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Сухомлинова Дениса Вадимовича за счет стоимости наследственного имущества умершего 30.12.2021 Сухомлинова Вадима Максимовича в пользу Саркисяна Артура Юрийевича взыскан долг по договору займа от 03.02.2020 в сумме 3 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 239 000 руб., за период с 11.01.2021 по 30.12.2021, судебные расходы в сумме 31 478,72 руб.

Действительно, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2023 решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 отменено. Исковое заявление Саркисяна Артура Юрийевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества оставлено без рассмотрения.

Между тем, отменяя решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N 2-488/2022 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что заявленные истцом требования к наследнику Сухомлинова В.М. - Сухомлинову Д.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав кредиторов должника.

Однако, как указано выше, обжалованное определение суда первой инстанции не основано на преюдициальном решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств в подтверждение заявленных требований.

Наоборот, суд первой инстанции в части включения задолженности в сумме 31478,72 рублей (судебные расходы) отказал, поскольку данное решение Целинского районного суда Ростовской области отменено определением Ростовского областного суда от 06.02.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева