Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-73936/23 по делу N А40-107382/2022

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-107382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-107382/22

по иску АО "Воентелеком" (ИНН 7718766718)

к ООО "А-Строй комплектация" (ИНН 7728444526)

о взыскании 5 391 047,91 руб. по договору,

по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 25.10.2023, от ответчика: Мстоян Т.Т. по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "А-Строй комплектация" о взыскании 5 391 047,91 руб. по договору N 2022187346741412539211799 от 22.06.2021.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "А-Строй комплектация" к АО "Воентелеком" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

Через канцелярию суда первой инстанции 13 июня 2023 года в суд поступило заявление от ответчика о взыскании судебных расходов в размере 863 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-107382/22 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "А-Строй комплектация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 644 050 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: копия платежного поручения N 291 от 07.09.2022 г., копия платежного поручения N 177 от 16.06.2022 г., копия платежного поручения N 234 от 04.08.2022 г., копия платежного поручения N 381 от 08.11.2022 г., копия платежного поручения N 162 от 05.05.2023 г., копия платежного поручения N 123 от 17.04.2023 г., копия платежного поручения N 213 от 06.06.2023 г., копия платежного поручения N 5 от 09.01.2023 г., копия платежного поручения N 433 от 12.12.2022 г., копия платежного поручения N 41 от 10.02.2023 г., копия договора об оказании юридической помощи N 62_2/2021 от 10.06.2021 г., копия приложения N 2 от 01.06.2022 г., копия акта приема-передачи от 31.01.2023 г., копия акта приема-передачи от 31.03.2023 г., копия акта приема-передачи от 30.04.2023 г., копия акта приема-передачи от 30.11.2022 г., копия акта приема-передачи от 16.12.2022 г., копия акта приема-передачи от 31.05.2023 г., копия акта приема-передачи от 31.10.2022 г., копия акта приема-передачи от 30.06.2022 г., копия акта приема-передачи от 31.07.2022 г., копия акта приема-передачи от 31.08.2022 г., копия акта приема-передачи от 31.08.2022 г., оригинал калькуляции N 4870 от 31.08.2022 г., копия калькуляции N 4768 от 30.06.2022 г., копия калькуляции N 4827 от 31.07.2022 г., копия калькуляции N 4988 от 31.10.2022 г., копия калькуляции N 5043 от 30.11.2022 г., копия калькуляции N 5090 от 16.12.2022 г., копия калькуляции N 5145 от 31.01.2023 г., копия калькуляции N 4903 от 31.08.2022 г., копия калькуляции N 5259 от 31.03.2023 г., копия калькуляции N 5299 от 30.04.2023 г., копия калькуляции N 5359 от 31.05.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках договора, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к, сбор материалов, степень сложности дела, возражения истца, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 644 050 рублей.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем заявленных требований; цену иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей. Определяя разумный размер судебных расходов, апелляционный суд также принял во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что часть заявленных судебных расходов вовсе не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-107382/22 изменить.

Взыскать с АО "Воентелеком" в пользу ООО "А-Строй комплектация" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "А-Строй комплектация" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева