Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-3386/24 по делу N А47-1085/2022

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А47-1085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаева Игоря Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу N А47-1085/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Сервисная Компания" (далее - ООО "Нефтяная Сервисная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) конкурсным управляющим ООО "Нефтяная Сервисная Компания" утвержден арбитражный управляющий Мясников Андрей Вячеславович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

20.10.2023 конкурсный управляющий Мясников А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой расходную операцию по расчетному счету ООО "НСК" N 40702810000370002595 на сумму 200 000 руб., оформленную платежным документом N373403 от 05.04.2022;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Курмаева Игоря Равильевича (далее - ИП Курмаев И.Р., ответчик) в пользу ООО "Нефтяная сервисная компания" денежные средства в размере 200 000 рублей; восстановить право требования ИП Курмаева Игоря Равильевича в отношении ООО "Нефтяная сервисная компания" в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, суд не применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не приняв во внимание, что цена оспариваемой сделки составила менее 1% стоимости активов Должника. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не посчитав оспариваемую сделку, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Мясников А.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленного скриншота электронной почты не представляется возможным установить дату отправки отзыва в адрес иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор денежного займа N 2008/2021 (л.д. 33-34), по условиям которого займодавец передал заемщику заём в сумме 200 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования суммой займа на срок до 28.02.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.3. договора займа).

Сумма займа перечислена должнику платежным поручением N 616 от 20.08.2021 (л.д. 12).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и процентов за пользование, судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу N А47-13499/2021 с должника в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. - задолженность по договору денежного займа от 20.08.2021 N 2008/2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Во исполнение указанного судебного акта должник 05.04.2022 перечислил со своего расчетного счета в адрес ответчика 200 000 руб. (л.д. 11).

Конкурсный управляющий Мясников А.В., ссылаясь на недействительность указанной сделки по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неосведомленность о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, на обычный характер сделки, не превышающий 1% от размера активов должника на дату её совершения, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив заключенный должником договор займа на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, признал его несоответствующим положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Данная презумпция является опровержимой, обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как верно указал суд, оспариваемым платежом ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 646 732, 43 рублей, ООО "ЦАРМ" в сумме 13 216 728 рублей, ООО "СТТ" в сумме 12 221 753, 20 рублей и т.д. (л.д. 4-5).

Довод ответчика о не превышении "порогового" характера сделки, предусмотренного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 от 22.05.2017.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу N А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаева Игоря Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина