Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-65831/23 по делу N А40-107948/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-107948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Вурзеля С.В. и Бугулова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-107948/22

по заявлению: Вурзеля Сергея Викторовича

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом Химэлт", 2) Бугулов Артур Аланбекович,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Макарова А.Н., Боровский Р.Б. по дов. от 25.01.2022;
от заинтересованного лица:	Байкова Е.Н. по дов. от 09.01.2023; Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Москалёва О.А. по дов. от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Вурзеля Сергея Викторовича (далее - заявитель, Вурзель С.В.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.11.2020 N 20-04/223-РП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" (ООО "ТД Химэлт"), Бугулов Артур Аланбекович (Бугулов А.А.) (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Вурзель С.В. и Бугулов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

ООО "ТД Химэлт", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя третьего лица - Бугулова А.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также возражали против заявленного ходатайства третьего лица.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных статьями 158 и 268 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и об истребовании доказательств, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, Бугуловым А.А. не приведено.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Вурзеля С.В. к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "ТД Химэлт" от 23.11.2020 N 20-04/223-РП, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что в открытом доступе имеется Определение арбитражного суда от 30.12.2021 по делу N А40-173670/2020 о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" о привлечении Гимаддинова И.М., Вурзеля С.В., Бугулова А.А. к субсидиарной ответственности. Однако при рассмотрении данного дела судами указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем требуется оценка доводов и доказательств.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Обществом для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности использованы реквизиты подконтрольных организаций ООО "Профресурс", ООО "Химресурс".

На основании проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 311 567 298 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 125 102 844,93 руб., а также штраф в размере 37 573 026 руб.

При этом, при исследовании материалов выездной налоговой проверки подтверждена невозможность исполнения условий договоров спорными контрагентами, а также выявлена умышленность действий налогоплательщика по неправомерному отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации данных, нарушающих положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции приняты доводы налогового органа, а также дана надлежащая оценка по установлению конкретных действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Совокупность представленной Инспекцией доказательственной базы в рамках рассмотрения данного спора в отношении ООО "ТД Химэлт" свидетельствует об осознанном привлечении подконтрольных организаций для целей неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Согласно данным из открытого источника сайта www.tio2.ru, основным направлением деятельности ООО "ТД Химэлт" является снабжение предприятий химической промышленности диоксидом титана различных производителей. Помимо пигментной двуокиси ООО "ТД Химэлт" предлагает своим клиентам ассортимент цветных пигментов и другие виды сырья.

Основным заказчиком товара (смолы, отдушки, ацетон, оптические отбеливатели) ООО "ТД Химэлт" является ООО "Хенкель Рус".

В рамках проведения налоговым органом контрольных мероприятий, в адрес ИФНС России N 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) с целью подтверждения взаимоотношений между ООО "ТД Химэлт" и ООО "Хенкель Рус". Реализация от ООО "ТД Химэлт" в адрес ООО "Хенкель Рус" подтверждена в полном объеме. Счета-фактуры, выставленные в ООО "Хенкель Рус" отражены в полном объеме в налоговой отчетности Общества.

Из представленных Обществом документов установлено, что основными поставщиками товара (химического сырья) в проверяемом периоде являлись ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно полученным сведениям о ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении Общества, установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Химэлт" за период 2013-2014 гг., в ходе которой установлено завышение цены приобретенного товара у ООО "Профресурс", ООО "ВекторЭлт", ООО "Агат", ООО "Капитал Трейд", а также включение в состав затрат документально не подтвержденных расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушения, отраженные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 N 15/1631 в проверяемом периоде 2015-2017 гг., не были устранены.

В ходе проверки установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, KEM ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического сырья в мире. Вся химическая продукция, реализованная ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" в адрес Общества, согласно представленных ГТД, приобретена у вышеуказанных производителей. Поскольку у ООО "ТД Химэлт" заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО "ТД Химэлт" знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс", целью которого является искусственное наращивание цены на химическое сырье.

На основании представленных Инспекцией документов в разрезе контрагента ООО "Профресурс", судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Профресурс" заключило договор поставки с Обществом менее, чем через месяц после регистрации. Таким образом, ООО "Профресурс" не могло самостоятельно иметь контрактов с иностранными поставщиками химического сырья, быть участником внешнеэкономической деятельности, иметь логистическую цепочку по доставке товара и выполнению обязательств перед ООО "ТД Химэлт".

Инспекцией установлено, что изготовление и отправка налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса проверяемого лица и ООО "Профресурс". В представленной налоговой отчетности отражены реквизиты, принадлежащие Обществу по его месту нахождения, что свидетельствует, о формировании налоговой и бухгалтерской отчетности должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

При анализе банковской выписки ООО "Профресурс" установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Лоджистик", ООО "Химэлт Трейдинг", то есть от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

При исследовании представленных налоговым органом доказательств, судом первой инстанции установлена:

1. Подконтрольность ООО "Профресурс" Обществу;

2. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Профресурс" и контрагентов 2 звена показал, что данные юридические лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность;

3. Отраженные ООО "Профресурс", а также контрагентов 2 звена обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации финансово-хозяйственной деятельности;

4. Отражение в декларациях сумм расходов, максимально приближены к сумме его доходов, полученного за календарный год. При этом, контрагенты 2 звена не задекларировали свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили больше, чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги;

5. Общество закупало у ООО "Профресурс" химическое сырье по цене, превышающей 4-47 раз цену, предлагаемую иностранными производителями;

6. Контрагенты ООО "Профресурс" - ООО "ОрионГрупп", ООО "АльянсТорг", ООО "ГолдГрупп", ООО "Делькон", ООО "Сигма", ООО "Форт-Логистика", ООО "Вектор Плюс" не несли на себе смысловую нагрузку для ведения бизнеса, а введены во взаимоотношения с ООО "Профресурс" исключительно для создания фиктивного документооборота основной целью которого является неуплата сумм налогов при отсутствии фактического исполнения обязательств. Договоры между ООО "Профресурс" и ООО "ОрионГрупп", ООО "АльянсТорг", ООО "ГолдГрупп", ООО "Делькон", ООО "Сигма", ООО "Форт-Логистика", ООО "Вектор Плюс" заключены в интересах Общества, целью которой являлось искусственное наращивание цены, а также вывод денежных средств из легального оборота (обналичивания);

7. Установлена нереальность поставки химического сырья от ООО "ОрионГрупп", ООО "АльянсТорг", ООО "ГолдГрупп", ООО "Делькон", ООО "Сигма", ООО "Форт-Логистика", ООО "Вектор Плюс" в адрес ООО "Профресурс", а также дальнейшая реализация в адрес Общества, нереальность его хранения и транспортировки от названных контрагентов до складов ООО "ТД Химэлт";

8. У ООО "Профресурс" не было реальных поставщиков химического сырья по всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО "ТД Химэлт" на счет ООО "Профресурс", за исключением ООО "ТД Синопский" в сумме 15 018 795 руб. Денежные средства формально перечислялись на счета ООО "ОрионГрупп", ООО "АльянсТорг", ООО "ГолдГрупп", ООО "Делькон", ООО "Сигма", ООО "Форт-Логистика", ООО "Вектор Плюс", которые в дальнейшем переводились в иностранную валюту;

9. Контрагенты 2 звена ООО "Профресурс" - ООО "Форт-Логистика", ООО "Делькон", ООО "ГолдГрупп", ООО "АльянсТорг", ООО "Сигма" перечисляют денежные средства в ООО "Профлоджистик ТБ" ИНН7730625583 с наименованием платежа "за подготовку документов". В соответствии с чем, Инспекция делает вывод о том, что вся первичная документация контрагентов 2-го звена ООО "Профресурс" изготовлена одним лицом ООО "Профложистик ТБ";

10. Товар от таможни транспортировался напрямую до складов ООО "ТД Химэлт", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 4;

11. Поскольку у Общества заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО "ТД Химэлт" знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО "Профресурс", целью которого является искусственное наращивание цены на химическое сырье.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует изготовление первичных документов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

Кроме того, для вынесения законного решения Арбитражным судом г. Москвы были исследованы представленные Инспекцией материалы из уголовного дела, рассматриваемого Нагатинским районным судом г. Москвы.

Вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело от 23.06.2021 N 12102450048000048 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "ТД Химэлт" Вурзеля С.В. и иных лиц из числа руководителей, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО "ТД Химэлт" в особо крупном размере.

В уголовном деле содержатся документы, представленные АО "ПФ "СКБ Контур", которые содержат копии заявлений ООО "ТД "Химэлт", ООО "Профресурс", ООО "Химресурс" на выдачу квалифицированных сертификатов, имеющихся доверенностей, согласно которым:

- в заявлениях ООО "ТД Химэлт" от 15.01.2016, от 23.03.2017, от 26.04.2018, от 10.07.2018, от 03.09.2019 на выдачу квалифицированного сертификата, адрес электронной почты указан как grishanova-e@tio2.ru. Заявление оформлено от имени Вурзеля С.В. Контактный номер телефона указан 8-926-800-99-93, который принадлежит Гришановой Е.В. (бухгалтеру Общества).

- в заявлениях ООО "Профресурс" от 03.03.2014, от 15.01.2015 на выдачу квалифицированного сертификата, адрес электронной почты указан как grishanova-e@tio2.ru (адрес электронной почты бухгалтера проверяемого лица, Гришановой Е.В.). Заявление оформлено от имени Воробьева Д.В. Контактный номер телефона указан 8-926-800-99-93, который принадлежит Гришановой Е.В.

- в заявлениях ООО "Химресурс" от 02.06.2015, от 20.06.2016, от 17.01.2017, от 21.03.2018, от 13.05.2019 на выдачу квалифицированного сертификата, адрес электронной почты указан как grishanova-e@tio2.ru (адрес электронной почты бухгалтера проверяемого лица, Гришановой Е.В.). Заявление оформлено от имени Лецкого Д.В. Контактный номер телефона указан 8-926-800-99-93, который принадлежит Гришановой Е.В.

Данные факты и обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве были направлены запросы в Таможенное управление для получения сведений (информации) о товарах, ввезенных по ГТД, отраженных Обществом в книгах покупок за период 2015-2017 гг. как поставленные ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

При этом каждая ГТД содержит сведения об отправителе товара (иностранная организация, реквизиты), получатель товара, данные о декларанте товара; сведения о наименовании, количестве товара, его таможенной стоимости, исчисленной пошлине, НДС.

Для установления конечного покупателя в цепочке купли-продажи товара по ГТД, отраженных в учете Общества, а также для установления участия в данной цепочке ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" были направлены запросы в адрес декларанта и получателя товара. Согласно полученной информации, товар, отраженный в ГТД не реализовывался третьим лицам, а использовался для собственного производства, при этом отсутствуют договорные отношения с Обществом, ООО "Профресурс", ООО "Химресурс"; поставка осуществлялась напрямую Обществу; также поступал товар, не идентичный с химическим сырьем.

В рамках уголовного дела была проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.11.2021) между Вурзелем С.В. (генеральный директор Общества) и Бугуловым А.А. (учредитель Общества); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 03.12.2021) между Бугуловым А.А. (учредитель Общества) и Лецким Д.В. (генеральный директор ООО "Химресурс"); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 30.11.2021) между Вурзелем С.В. (генеральный директор Общества) и Михайловым М.В. (учредитель ООО "Химресурс"/начальник отдела логистики ООО "ТД Химэлт"); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.02.2022) между Лецким Д.В. (генеральный директор ООО "Химресурс") и Михайловым М.В. (учредитель ООО "Химресурс"/начальник отдела логистики ООО "ТД Химэлт"); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 15.02.2022) между Лецким Д.В. (генеральный директор ООО "Химресурс") и Кудряшовой Т.Е. (бухгалтер ООО "ТД Химэлт").

Показания свидетелей, полученные в ходе очной ставки, подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО "ТД Химэлт" (в частности его должностное лицо Вурзель С.В. как руководитель, а также Бугулов А.А. как единственный участник) осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Инспекцией установлены конкретные действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, полученные показания свидетелей, подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. При этом, анализируя документы налогоплательщика установлено, что спорные контрагенты использованы ООО "ТД Химэлт" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

ООО "ТД Химэлт" создало условия, которые позволяли проверяемому налогоплательщику, искусственно увеличивать расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402 "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 7 закона N 402-ФЗ установлено:

- данные, содержащиеся в первичном учетном документе принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое 165 возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

- объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Также получены свидетельские показания Сенченкова Игоря Александровича от 09.09.2021 (менеджер по продажам ООО "ТД Химэлт"), Галеня Алексея Викторовича от 10.09.2021 (логист ООО "ТД Химэлт"), Сергияковой Людмилы Анатольевны (логист ООО "ТД Химэлт"), которые подтверждают выводы Инспекции о том, что поставщиками у ООО "ТД Химэлт" являлись иностранные компании с представителями которых были налажены контакты на территории РФ, а также имелись партнеры за границей.

Кроме того, в рамках уголовного дела с личного телефона Вурзеля С.В. была изъята переписка с вышеуказанными лицами, которая имеет значение для рассматриваемого дела, ввиду умышленности действий проверяемого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. На основании полученных данных с личного телефона был составлен протокол допроса Вурзеля С.В. от 22.10.2021 для разъяснения переписок, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в лице его руководителя осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованной налоговой экономии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителей ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс":

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "Профресурс" Воробьева Д.В. (протоколы допроса от 01.12.2021 и от 17.03.2022) установлено, что в 2014 году кто-то сообщил о наличии вакансии генерального директора ООО "Профресурс", данная организация занималась реализацией химического сырья. С учредителем Железновым А.Ю. не знаком. Трудовой договор подписывал лично, который готовили сотрудники бухгалтерии ООО "ТД Химэлт".

В тот период сотрудниками бухгалтерии Общества являлись Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е. В налоговый орган никакие документы не предоставлял. Счета в банках открывал лично, но документы готовили сотрудники бухгалтерии Общества. Доступа к счетам не имел.

В обязанности Воробьева Д.В. входил поиск поставщиков и обеспечение поставки химического сырья. Основным покупателем являлся ООО "ТД Химэлт". ООО "Профресурс" входил в группу компаний "Химэлт", директором которого являлся Вурзель С.В.

В штате ООО "Профресурс" работал только Воробьев Д.В. Рабочее место находилось по месту нахождения Общества. Бухучет, налоговой учет вели сотрудники бухгалтерии Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е.

Поставщиками всегда являлись российские компании, товар всегда был растаможен. Процедуру таможенного оформления товара не знает. Товар доставлялся силами поставщика на склад в г. Санкт-Петербург или Московской обл. Приемка товара осуществлялась работниками склада. Сведения о произведенной отгрузке товара сообщались Гришановой Е.В., поскольку она проводила операции по бухгалтерскому учету.

Воробьев Д.В. подписывал документы, связанные с отгрузкой товара от ООО "Профресурс" к ООО "ТД Химэлт". Для оплаты счетов он предоставлял счета на оплату в бухгалтерию. Каким образом формировались декларации ООО "Профресурс" не знает.

ООО "Химресурс" занималось аналогичным видом деятельности - реализацией химического сырья. Генеральным директором являлась Лецкий Д.В., который в последующем предложил Воробьеву Д.В. должность менеджера в ООО "Химресурс". Обязанности при этом не изменились.

Для чего нужна была процедура приобретения товара ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" для реализации в адрес Общества, если фактически товар от поставщика поступает на один и тот же склад, а само перемещение оформлялось лишь документально (без фактического перемещения товара) пояснить не смог. Стоимость реализации товара им не определялась.

В ООО "Химресурс" работал около года, после чего устроился на работу в одну из организаций, входящих в группу компаний "Химэлт", генеральным директором которого являлся Мозгалев А.Ю.

Бухгалтерский учет в ООО "Химресурс", ООО "Химэлт Трейдинг" вели те же лица, что и в ООО "Профресурс", а именно Гришанова Е.В. и Кудряшова Т.Е.

ООО "Лайма", ООО "Далия", ООО "Орион Групп", ООО "Форт Логистика", ООО "Авиакон", ООО "Строймарт", ООО "Примастрой", ООО "Строй Траст", ООО "Орион", ООО "Перевозчик", ООО "Стив", ООО "Технолюкс", ООО "Автоэксперт", ООО "Техноком", ООО "Протон", ООО "Фаворит", ООО "Виктория", ООО "Еврострой", ООО "Капиталстрой", ООО "Ясень", ООО "Цикл" Воробьеву Д.В. не знакомы.

ООО "Торговый дом Синопский" знаком как один из поставщиков.

Переписка между Вурзелем С.В. и Воробьевым Д.В. от 18.01.2018 и 20.02.2018, полученная в рамках уголовного дела подтверждает вывод Инспекции о подконтрольности и согласованности действий между ООО "Профресурс", ООО "Химресурс" и Обществом.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "Химресурс" Лецкого Д.В. от 09.09.2021 и от 17.11.2021 "ООО "Химресурс" создавалось по инициативе Бугулова А.А., который на тот момент являлся учредителем ООО "ТД Химэлт". Предполагалось, что для закупки сырья для реализации юудет выделена отдельная организация, которая должна будет заниматься поиском поставщиков, поставкой сырья для ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Химэлт Лоджистик". С этой целью Михайлов М.В. (родственник Бугулова А.А.) учредил ООО "Химресурс".

Фактически ООО "Химресурс" был подконтролен деятельности ООО "ТД Химэлт"и являлся лишь одним из подразделений Общества. Лецкий фактически выполнял роль руководителя подразделения, но поиском поставщиков занимался Воробьев Д.В. (бывший генеральный директор ООО "Профресурс").

Бугулов А.А. также сообщил, что бухучет будет вести Кудряшова Т.Е. (главный бухгалтер Общества). По адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65, в последующем - ул. Дорожная, д. 60Б находились специально подготовленные для подписания документы. Поступление товара Лецкий Д.В. не контролировал. Книги покупок и книги продаж готовила бухгалтерия ООО "ТД Химэлт", Лецкий Д.В.их только подписывал.

Поскольку изначально предполагалось, что ООО "Химресурс" будет реализовывать товар ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Химэлт Лоджистик", то договоры с ними заключены изначально.

Лецкий Д.В. с представителями поставщиков никогда не встречался, ему приносили только договоры. Кто готовил документы, представленные в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пояснить не смог, он только заверили подписал ответ на требование. Не уверен знакомы ли организации "ТД Синопский", ООО "Орион Групп", ООО Альянс Торг", ООО "Голд Групп", ООО "Сигма", ООО "Вектор Плюс", ООО "Прокс", ООО "Авиакон", ООО "Строймарт", ООО "Примастрой", ООО "Строй Траст", ООО "Орион", ООО "Перевозчик", ООО "Стив", ООО "Технолюкс", ООО "Автоэксперт", ООО "Техноком", ООО "Протон", ООО "Фаворит", ООО "Виктория", ООО "Еврострой", ООО "Капиталстрой", ООО "Ясень", ООО "Цикл".

Из показаний бывшего учредителя ООО "Химресурс" Михайлова М.В. от 16.09.2021 следует, что он занимал должность начальника отдела логистики ООО "Химэлт" (как именно называлась организации не помнит, так как их было несколько: ООО "ТД Химэлт", ООО "Химэлт Трейдинг", ООО "Химэлт Лоджистик"). В отношении ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" свидетель пояснил, что не уверен знакомо ли ему ООО "Профресурс", об ООО "Химресурс" слышал, но не помнит в связи с чем. В данных организациях не работал.

Об организациях ООО "ТД Синопский", ООО "Орион Групп", ООО Альянс Торг", ООО "Голд Групп", ООО "Сигма", ООО "Вектор Плюс", ООО "Прокс", ООО "Авиакон", ООО "Строймарт", ООО "Примастрой", ООО "Строй Траст", ООО "Орион", ООО "Перевозчик", ООО "Стив", ООО "Технолюкс", ООО "Автоэксперт", ООО "Техноком", ООО "Протон", ООО "Фаворит", ООО "Виктория", ООО "Еврострой", ООО "Капиталстрой", ООО "Ясень", ООО "Цикл" не слышал и на слух не знакомы.

При этом, согласно протоколу очной ставки от 30.11.2021 между Вурзелем С.В. и Михайловым М.В. свидетель пояснил, что учредить ООО "Химресурс" ему предложил Вурзель С.В., в связи с необходимостью "разделения финансовых потоков". Генеральным директором являлся Лецкий Д.В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исследовании представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

Довод Заявителя о представленном в материалы дела заключения специалиста от 23.05.2022, доказывающее допущенные налоговым органом нарушения требований ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 54.1, п. 8 ст. 101, п. 2 ст. 105.1, п. 3 ст. 105.3, п. 6 ст. 108, пп. 4, 5 и 7 ст. 105.5 НК РФ, свидетельствующих о недействительности обжалуемого Решения в силу несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов несостоятелен ввиду следующего.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанный в Постановлении подход был выработан судебной практикой как в отношении представленных сторонами экспертиз, так и экспертных заключений, полученных по результатам проведенных в рамках других судебных процессов экспертиз.

По мнению Заявителя, оспариваемое Решение принято налоговым органом с существенными нарушениями процедуры его принятия, установленной ст. 101 НК РФ, в том числе за пределами срока, определенного ст. 113 НК РФ в части налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, а также по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 года и I-III кварталы 2017 года.

Между тем, исходя из толкования нормы статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В резолютивной части оспариваемого Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 от N 20-04/223-РП, по налогу на прибыль организаций за 2015 год - отсутствует начисление штрафа, по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2017 год также отсутствует начисление штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 285 и п. 1 ст. 287 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

В отношении совершенных Обществом правонарушений в 2017 по налогу на прибыль организаций, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога за 2016, срок привлечения Общества к ответственности, составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2022 N 2585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества "Группа Компаний "Российское молоко" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 113 НК РФ".

Согласно ст. 163 и п. 1 ст. 174 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Так, в отношении совершенных Обществом правонарушений за 3 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога в октябре, ноябре, декабре 2017 года, срок привлечения Общества к ответственности составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.

Порядок расчета срока, предусмотренного ст.113 НК РФ, в части НДС и налога на прибыль разъяснил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 28.04.2023 N Ф05-4456/2023 по делу N А40-97448/2022.

Таким образом, довод Заявителя о признании недействительным Решения от 23.11.2021 N 20-04/223-РП в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 31 665 279 руб. по налогу на прибыль организаций за 2016 год, как принятое за пределами пресекательного срока несостоятелен.

Судом установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС вследствие приобретения подконтрольными организациями ООО "Профресурс", ООО "Химресурс" химического сырья.

Довод заявителей жалоб о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство Бугулова А.А. об истребовании копий документов (в том числе выписок из документов), подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также копий по расчетным счетам ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" за период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, не соответствуют действительности на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 назначено рассмотрение дела по судебному разбирательству на 31.07.2023.

31.07.2023 судом был объявлен перерыв в заседании, для предоставления Инспекцией дополнительных документов по ходатайству третьего лица, Бугулова А.А. об истребовании документов, до 02.08.2023.

02.08.2023 Инспекцией, одновременно с письменными пояснениями по вопросу приобщения дополнительных документов, были представлены запрашиваемые документы, а именно заверенная надлежащим образом копия Решения Инспекции о назначении ВНП от 21.12.2018; копия Справки об окончании проверки за период 2015-2017 гг., проведенной на основании данного Решения; копия Акта налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223/А (повторно представленное подтверждение направления Акта налоговой проверки в адрес Общества).

При этом, в отношении копий документов (в т.ч. выписок из документов), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также копий выписок по расчетным счетам, в том числе валютным счетам ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" за период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, открытым в кредитных организациях на территории РФ, Инспекция пояснила, что на основании Постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 N 3/7-14/2021 у Инспекции была произведена выемка материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Химэлт", которая была проведена 23.09.2021 согласно Протоколу обыска (выемки) от 23.09.2021.

Кроме того, 05.07.2023 Инспекцией, в материалы арбитражного дела были представлены, и судом приобщены, полученные в рамках уголовного дела копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в отношении ООО "ТД Химэлт", в том числе и имеющиеся у Инспекции банковские выписки по расчетным счетам ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс".

В пункте 4 ходатайства об истребовании документов Бугуловым А.А. был запрошен неопределенный перечень документов, отсутствовали данные и их количество. Инспекцией не представлялось возможным представить необходимые документы, в связи с невозможностью идентификации наименования и реквизитов запрашиваемых документов.

При этом, согласно Протоколу ознакомления обвиняемого Бугулова А.А. и его защитника - Симонова А.А. с материалами уголовного дела от 27.10.2022, а также Протоколу ознакомления обвиняемого Вурзеля С.В. и его защитника - Боровского Р.Б. с материалами уголовного дела от 18.11.2022 усматривается ознакомление данных лиц с материалами уголовного дела на 27-ми томах, вещественными доказательствами, иными материалами, без ограничения по времени. Кроме того, произведено фотографирование материалов дела, а также произведено копирование электронных носителей информации.

Из протокола ознакомления следует, что в уголовном деле содержатся материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Химэлт", проведенной за 2015-2017 гг. (18 подшивок документов, 5 СD-R дисков, флеш-накопитель), изъятые 23.09.2021 в ходе выемки в ИФНС России N 34 по г. Москве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у Вурзеля С.В. (бывшего генерального директора ООО "ТД Химэлт"), и Бугулова А.А. (единственного участника ООО "ТД Химэлт") документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, как они изложены в Акте налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223/А; а также копий выписок по расчетным счетам, в том числе валютным счетам ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс" за период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, открытым в кредитных организациях на территории РФ.

Установленная ст. 65 АПК РФ обязанность Инспекции доказывать обстоятельства, послуживших для принятия налоговым органом оспариваемого Решения, исполнена в полном объеме.

При этом, судом исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела и дана надлежащая оценка.

Также несостоятельны доводы заявителей жалоб о том, что представленная Инспекцией совокупность доказательственной базы носит предположительный характер, поскольку ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлен действительный пользователь телефонного абонента и IP-адрес, указанный в отчетности.

Между тем, судом и налоговым органом установлены совпадения IP-адресов подконтрольных Обществу организаций при формировании налоговой отчетности.

Данные обстоятельства также подтверждаются полученными в рамках уголовного дела документами, представленными АО "ПФ "СКБ Контур", которые содержат копии заявлений ООО "ТД Химэлт", ООО "Профресурс" ООО "Хиvресурс" на выдачу квалифицированных сертификатов, содержащих контактные данные главного бухгалтера Общества, а также протоколы допросов генеральных директоров ООО "Профресурс" и ООО "Химресурс", согласно которым свидетели пояснили, что вся отчетность формировалась главным бухгалтером проверяемого лица.

Заявители в жалобах указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не принято во внимание то обстоятельство, что собранным органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела доказательствам, судом общей юрисдикции не дана какая-либо оценка с точки зрения их относимости, допустимости и законности. Тем самым представленные Инспекцией доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия, ознакомившись с данным доводом считает его необоснованным, поскольку в настоящем случае, с учетом установленных, конкретных обстоятельств дела, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведенные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу, о чем говорится в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14 и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Отправляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 указала на то, что судами с должной полнотой не проверены обстоятельства дела относительно оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование своей позиции, без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что документы, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-107948/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева