Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-74599/23 по делу N А40-282885/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-282885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-282885/22, принятое судьёй Рыбиным Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Сергеевича

к ООО "Мытищинский пластик"

о взыскании 8 850 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Княжев Я.В. (доверенность 18.07.2023),

от ответчика - Драгунова А.Р. (доверенность от 15.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мытищинский пластик" (далее - ответчик) о взыскании 8 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что удержание суммы внесенного задатка соответствует статье 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-20120/20 ООО "Мытищинский пластик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Мытищинский пластик" от 15.08.2022 года по лоту N 1, на основании протокола торгов N 22989-ОАОФ/1, победителем торгов признана Горбатенко Екатерина Ивановна, действующая в интересах и от имени Федорова Дмитрия Сергеевича, что подтверждается доверенностью N 77АГ8550623 от 28.12.2021.

С целью участия в торгах истцом был внесен задаток в размере 8 850 000 рублей согласно платежному поручению N 45 от 09.08.2022.

Между ООО "Мытищинский пластик" (продавец) и Федоровым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022. Указанное в договоре имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050712:151 площадью 24 308 кв. м, предоставленное ответчику в аренду по договору от 22.12.2008 N 50-0831-04-03-0326.

Как указывает истец, он обратился к конкурсному управляющему ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате имущества до получения согласия собственника земельных участком на передачу прав аренды, что установлено пунктом 10 договора аренды от 22.12.2008 N 50-0831-04-03-0326.

Истец указывает, что по истечении установленного пунктом 3.1 договора для оплаты срока, конкурсный управляющий письмом от 27.09.2022 N МП-220 уведомил истца о незаключенности договора купли-продажи ввиду неоплаты истцом суммы договора и об удержании внесенного истцом задатка в размере 8 850 000 рублей на основании статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с незаключенностью договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче предмета договора, и с требованием возвратить внесенный задаток.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в период с 14.09.2022 по 08.12.2022 между истцом и ответчиком велась переписка, в рамках которой обсуждалась возможность согласовать срок полной оплаты по Договору купли-продажи после получения согласия Комитета лесного хозяйства по Московской области на переуступку права аренды земельного участка.

В действительности, истец единожды, 14.09.2022 обратился в адрес ответчика посредством направления письма на электронную почту с просьбой согласовать срок оплаты по договору после получения согласия Комитета на переуступку права аренды Земельного участка.

На данное обращение ООО "Мытищинский пластик" незамедлительно ответило, что срок для оплаты имущества должника, проданного в рамках банкротной процедуры на торгах, составляющий 30 календарных дней с момента подписания сторонами Договора купли-продажи, установлен пунктом 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является императивным и не подлежит пересмотру, в связи с чем основания для изменения срока оплаты отсутствуют.

Поскольку Договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен 24 августа 2022 года, окончательным сроком оплаты является 24 сентября 2022 года. Федоров Д.С. был уведомлен о признании незаключенным Договора купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022 письмом N МП-220 от 27.09.2022. Письмо, в котором Федоров Д.С. просил применить последствия недействительности договора купли-продажи и вернуть уплаченный им задаток, поступили от Федорова Д.С. на электронную почту ответчика 29 сентября 2022 года, т.е. уже после получения от ООО "Мытищинский пластик" уведомления о признании Договора купли-продажи незаключенным, в связи с неоплатой в установленный срок.

Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в силу статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не возвращается. На основании указанной нормы, денежные средства в размере 8 850 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 45 от 09.08.2022, не подлежат возврату и удерживаются в конкурсную массу ООО "Мытищинский пластик".

Единственным основанием для возврата задатка победителю торгов в силу Закона о банкротстве является признание судом результатов торгов недействительными, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Федорова Д.С. о признании торгов недействительными. Поскольку торги N 22989-ОАОФ не были признаны судом недействительными, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для возвращения задатка победителю торгов.

На основании изложенного ссылка истца на статью 1102 ГК РФ является необоснованной, так как ООО "Мытищинский пластик" получило 8 850 000 рублей в качестве задатка с целью участия в торгах, денежная сумма удержана в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, что не является неосновательным обогащением.

Истец полагает, что продажа конкурсным управляющим права аренды земельного участка без согласия комитета лесного хозяйства является незаконной. В состав лота N 1, в который входит более чем 50 позиций, в том числе: право аренды земельного участка (24 308 кв. м), кадастровый номер 50:09:0050712:151, относящегося к категории "Земли лесного фонда".

Земельный участок предоставлен Продавцу в аренду на основании договора аренды лесного участка расположенного на территории Московской области и находящегося в государственной собственности N 50-0831-04-03-0326 от 22.12.2008, и Соглашения о переуступке права аренды лесного участка от 26.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N 50:09:0050712:151-50/009/2018-6 от 16.03.2018.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022 покупатель обязуется оформить свое право на земельные участки под объектом недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также Федоровым Д.С. 24.08.2022 были подписаны соглашения о замене стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050712:151 относится к землям лесного фонда, то при передаче права аренды данного земельного участка необходимо руководствоваться нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда 30.06.2021) к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса в редакции, действовавшей в 2008 году, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

В период заключения договора аренды лесного участка расположенного на территории Московской области и находящегося в государственной собственности N 50-0831-04-03-0326 от 22.12.2008 действовало принятое в соответствии с частью 5 статьи 74 ЛК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", которым утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подлежавшая применению для всех видов использования лесов.

Подпунктом "г" пункта 10 раздела III формы примерного договора было предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив только с согласия арендодателя. То есть, закон не содержит запрета на передачу прав по договору аренды лесного участка, расположенного на территории Московской области и находящегося в государственной собственности N 50-0831-04-03-0326 от 22.12.2008.

Порядок получения согласия Лесного комитета установлен Административным Регламентом предоставления государственной услуги по выдаче согласия на сдачу арендованного участка, расположенного на землях лесного фонда, в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем), передачу арендных прав в залог, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив" (утвержденным 22.07.2021 постановлением губернатора Московской области N 242-пг) (далее - Административный регламент), с учетом письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее - письмо Рослесхоза от 21.04.2009).

В соответствии с Административным регламентом, государственная услуга по выдаче согласия на передачу арендных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка предоставляется на основании заявления по форме, установленной Приложением N 7 к Административному регламенту, где необходимо заполнить сведения о лице, в пользу которого передается арендованный лесной участок, в числе которых Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, банковские реквизиты (при наличии), ОГРНИП (для индивидуального предпринимателя) и адрес проживания.

Согласно пункту 6.1. Административного регламента решение о предоставлении государственной услуги в виде согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем) оформляется в соответствии с приложением 2 к настоящему Административному регламенту, а также проекта дополнительного соглашения к действующему договору аренды лесного участка по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту.

На основании вышеизложенного, подать заявление на получение согласия на переуступку прав по Договору аренды от 22.12.2008 возможно только после проведения торгов и получения согласия победителя торгов на подписание договора по итогам торгов, то есть после определения конкретного лица, которому будет уступлено право аренды лесного участка. Данный механизм направлен на то, чтобы Комитет лесного хозяйства имел возможность проверить лицо в соответствии с пунктом 4 письма Рослесхоза от 21.04.2009 и в соответствии с положениями Административного регламента.

При этом, если в ходе проверки лица, в пользу которого передаются права и обязанности по арендованному лесному участку, будут установлены основания, по которым такое лицо не вправе быть арендатором, в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия будет отказано по форме, установленной Приложением 6 к Административному регламенту.

В числе оснований к отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия на переуступку (цессию) по Договору аренды лесного участка указываются следующие: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации; осуществление в отношении предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, процедуры банкротства; нахождение предполагаемого субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, в процессе ликвидации, либо прекращение деятельности предполагаемым субарендатором, либо лицом, в отношении которого предполагается передача арендных прав; наличие потенциального субарендатора либо лица, в отношении которого предполагается передача арендных прав, в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

После заключения договора купли-продажи с победителем торгов Федоровым Д.С. конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на получение согласия Комитета лесного хозяйства по Московской области. Заявление на получение согласия, направленное в Комитет лесного хозяйства Московской области, имеется в материалах дела. Федорову Д.С. было известно о подаче данного заявления на получение согласия. В связи с чем довод истца о том, что задаток должен быть возвращен в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), несостоятелен, опровергается обстоятельствами дела и представленными ответчиком документами. Со своей стороны ответчик (продавец по договору) приступил к исполнению своих обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Мытищинский пластик" были соблюдены все нормы действующего законодательства. Вопреки доводу заявителя, продажа права аренды земельного участка до получения согласия комитета лесного хозяйства соответствует закону и не нарушает права заявителя. При этом, стоит отметить, что продажа права аренды земельного участка будет считаться состоявшейся после внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Мытищинский пластик" Захаровым А.И. было получено письмо от Федорова Д.С., согласно которому заявитель уступил право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:151 по Договору уступки требования в пользу ООО "Форест" (ИНН 9722028650). Следовательно, заявитель считал продажу права аренды законной, а также законной и дальнейшую уступку права аренды земельного участка. Данные доводы истца были исследованы Арбитражный судом Московской области при рассмотрении заявления Федорова Д.С. о признании результатов торгов недействительными, что отражено в определении от 15.11.2022 года по делу N А 41- 20120/2020.

Указание истца на то, что на момент заключения договора уступки требования истец не знал и не мог знать о необходимости получения согласия Комитетом для реализации прав по договору аренды, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, согласно пункту 1.3 договора N 1 уступки требования, заключенного между Федоровым Д.С. и ООО "Форест", предметом которого являлась передача права аренды на земельный участок из земель категории Земли лесного фонда, закреплено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка согласие Арендодателя на переход права аренды требуется. Соответственно, истец знал о необходимости получения согласия на совершение сделки с арендными права на земельный участок из категории Земли лесного фонда. При этом, на момент заключения Договора уступки, истец не обладал согласием от Арендодателя (Комитета лесного хозяйства), в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлен какой-либо документ, подтверждающий обращение истца к Арендодателю за получением согласия на уступку права аренды.

Доводы истца о том, что ответчик вел себя недобросовестно, скрыв от участников первоначальных торгов необходимость получения согласия Комитета лесного хозяйства, что при повторном проведении торгов ответчик указал необходимость получения согласия Комитета лесного хозяйства, в связи с чем цена продажи лота снизилась на 87 075 000 рублей, несостоятельны. Обязательные для указания конкурсным управляющим сведения в сообщении о продаже предприятия установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Сообщение о проведении торгов по продаже лота N 1 содержит все необходимые сведения, обязательные к указанию, в соответствии с положениями данной нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-282885/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева