Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 г. N Ф05-2271/24 по делу N А40-282885/2022

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-282885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Сергеевича - Батиралиев Т.Р. (доверенность от 04.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" - Драгунова А.Р. (доверенность от 15.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-282885/2022

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик"

о взыскании 8 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Федоров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", ответчик) о взыскании 8 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Федоров Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мытищинский пластик" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мытищинский пластик" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-20120/20 ООО "Мытищинский пластик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Мытищинский пластик" от 15.08.2022 по лоту N 1 победителем торгов признана Горбатенко Екатерина Ивановна, действующая в интересах и от имени Федорова Д.С., что подтверждается доверенностью N 77АГ8550623 от 28.12.2021.

С целью участия в торгах истцом внесен задаток в размере 8 850 000 рублей согласно платежному поручению N 45 от 09.08.2022.

Между ООО "Мытищинский пластик" (продавец) и Федоровым Д.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022. Указанное в договоре имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050712:151 площадью 24 308 кв.м, предоставленном ответчику в аренду по договору от 22.12.2008 N50-0831-04-03-0326.

Как указывает истец, он обратился к конкурсному управляющему ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате имущества до получения согласия собственника земельных участков на передачу прав аренды, что установлено пунктом 10 договора аренды от 22.12.2008 N 50-0831-04-03-0326.

По истечении срока оплаты, установленного пунктом 3.1 договора, конкурсный управляющий письмом от 27.09.2022 N МП-220 уведомил истца о незаключенности договора купли-продажи ввиду неоплаты истцом суммы договора и об удержании внесенного истцом задатка в размере 8 850 000 рублей на основании статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с незаключенностью договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи N МП-4 от 24.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче предмета договора и требование возвратить внесенный задаток.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при этом приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в срок, предусмотренный договором, покупателем оплата не произведена (окончательный срок оплаты - 24.09.2022), договор купли-продажи считается незаключенным, при этом в силу статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не возвращается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате задатка.

Отклоняя довод истца о том, что продажа конкурсным управляющим права аренды земельного участка без согласия Комитета лесного хозяйства является незаконной, суды исходили из того, что после заключения договора купли-продажи с победителем торгов конкурсным управляющим предприняты меры, направленные на получение согласия Комитета лесного хозяйства по Московской области, продажа права аренды земельного участка до получения согласия Комитета лесного хозяйства соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Кроме того суды учли, что Федоров Д.С. уступил право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:151 по Договору уступки требования в пользу ООО "Форест", следовательно, заявитель считал продажу права аренды законной, а также законной и дальнейшую уступку права аренды земельного участка.

Более того, отклоняя доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями конкурсного управляющего при проведении торгов, суды приняли во внимание установленные определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу N А41-20120/2020 обстоятельства действительности проведенных торгов, отсутствии основания для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы о неверном применении судами положений статьи 449.1 ГК РФ отклоняются, поскольку Законом о банкротстве закреплено императивное правило и предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов, а положениями пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения победителем публичных торгов обязанности по оплате покупной цены в виде признания договора незаключенным, торгов несостоявшимися.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты, на арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры к реализации имущества должника, неисполнение победителем публичных торгов обязанности по оплате покупной цены, что влечет признание договора незаключенным, торгов несостоявшимися, отметив также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022 по делу N А41-20120/2020 в удовлетворении требования Федорова Д.С. о признании торгов недействительными отказано, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-282885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова