Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-73603/23 по делу N А40-59432/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-59432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трес Интеллект", ООО "Энергооборудование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-59432/22 (123-178) о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Унимод" в размере 40 308 831,02 руб., из них 10 056 860,00 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергооборудование": Панкрушина Е.В. по дов. от 17.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 24.03.2022 поступило заявление кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.08.2022 заявление кредитора ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года заявление ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 года заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по городу Москве о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-59432/22-123-178Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года в отношении ООО "ТТ-Экспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.07.2023 поступило требование ООО "Унимод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 03.10.2023, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТТ-Экспорт" (ИНН 7451287415 ОГРН 1097451009809) требование ООО "Унимод" в размере 40 308 831,02 руб., из них 10 056 860,00 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трес Интеллект" и ООО "Энергообородувание" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ООО "Унимод", ФКУ ЦБИТ МЧС поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергообородувание" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу N А76-4665/2022 с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу ООО "Унимод" взыскан основной долг по договору поставки N 66 от 31.03.2020 года в сумме 10 297 195,02 руб., неустойка в сумме 10 056 860,00 руб., долг по договору на выполнение работ N 159 от 27.08.2020 года в сумме 19 594 776,46 руб., всего - 40 308 831,02 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу N А76-4665/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергооборудование" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года по делу N А76-4665/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Энергооборудование" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу N А76-4665/2022 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, указанный судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу N А76-4665/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года N301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N1446/14 по делу NА41-36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу NА40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 года по делу N А76-4665/2022 не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Основным доводом для отмены судебного акта о включении ООО "Энергооборудование указало на, аффилированность ООО "Унимод" и ООО "ТТ-Экспорт". При вынесении Постановления 18АП-11833/2022 Восемнадцатый апелляционный суд исследовал возможную аффилированность между ООО "Унимод" и ООО "ТТ-Экспорт" и не установил факт tее наличия. По материалам дела, в том числе исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Унимод Групп" (ООО "Унимод") и ООО "ТТ-Экспорт", не было установлено, суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства аффилированности истца и ответчика по делу. Кроме того, аффилированность не является самостоятельной причиной для понижения очередности требования кредитора, и тем более в отказе в удовлетворении требования.

Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, при вынесении Постановления 18АП-11833/2022 от 01.02.2023 установил факт того, что сделки между ООО "Унимод" и ООО "ТТ-Экспорт" являлись реальными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-59432/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Трес Интеллект", ООО "Энергооборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова