Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-74242/23 по делу N А40-196493/2022

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-196493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Музей эмоций", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича, Сергиенко Алексея Владимировича по делу N А40-196493/22

по иску Козловой Натальи Анатольевны

к ООО "Музей эмоций" (ИНН 9709040955)

третьи лица: Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич

о: 1) признании соглашения N 21 от 11.10.2019 недействительным, 2) взыскании

задолженности в размере 1 000 000 руб., 3) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Козлова Н.А. лично по паспорту, Постникова Н.А. по доверенности от 11.11.2023; от ответчика: Коновалов Д.А. по доверенности от 09.09.2022; от третьих лиц: Сергиенко С.А.: Коновалов Д.А. по доверенности от 01.12.2021; Сергиенко А.В.: Коновалов Д.А. по доверенности от 12.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Козлова Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" (далее - ответчик) о признании соглашения N 21 от 11.10.2019 недействительным, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич.

Решением от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Музей эмоций" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 162 руб. 40 коп.

Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич также обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Сергиенко А.В. в размере 383 000 руб., в пользу Сергиенко С.А. в размере 150 000 руб., а также о взыскании денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами с даты вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов до даты полной оплаты.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявления удовлетворены частично. Так, с Козловой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Музей эмоций" взысканы судебные расходы в общем размере 199 162 руб. 40 коп., в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича - 330 000 руб., в пользу Сергиенко Алексея Владимировича - 150 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами с даты вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов до даты полной оплаты отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определениями, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Музей эмоций" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Музей эмоций" в связи с отсутствием факта несения судебных расходов или о взыскании расходов в размере 104 288, 80 руб. Определение о взыскании судебных расходов в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича, Сергиенко Алексея Владимировича истец также просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко Алексея Владимировича, о взыскании в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича 238 276, 06 руб. Впоследствии истец, уточнив апелляционную жалобу, просил в полном объеме отказать третьим лицам во взыскании судебных расходов в связи с фактом злоупотребления ими правом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и Сергиенко Сергеем Алексеевичем в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, ООО "Музей эмоций" в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 12/Сам/2022 от 26.09.2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 08.06.2023 на сумму 132 573,80 руб., в т.ч. на оказание услуг в соответствии с разделом 4 Договора в сумме 90 000 руб., компенсации расходов на проездные билеты в сумме 42 573,80 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 30.06.2023 на сумму 89 742,50 руб., в т.ч. на оказание услуг в соответствии с разделом 4 Договора в сумме 77 000 руб., компенсации расходов на проездные билеты в сумме 12 742,50 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 03 от 11.07.2023 на несение почтовых расходов в размере 1 847,10 руб.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 386 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 N 211, от 13.06.2023 N 212, от 19.06.2023 N 219, от 22.06.2023 N 224, от 03.07.2023 N 243, от 03.07.2023 N 244, расходным кассовым ордером от 11.07.2023.

В качестве подтверждения почтовых расходов ООО "Музей эмоций" представлены в материалы дела чек и опись почтового отправления N 19000002399499 на сумму 438,11 руб., чек и опись почтового отправления N19000072399574 на сумму 408,04 руб., чек и опись почтового отправления N80111680444827 на сумму 75,60 руб., чек без описи вложения в почтовое отправление N80112385220174 на сумму 75,60 руб., чек без описи вложения в почтовое отправление N19722773052090 на сумму 363,04 руб.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, компенсации понесенных транспортных и почтовых расходов со стороны заявителя составила 224 162,40 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), пришел к выводу о том, что разумными пределами расходов, понесенных ООО "Музей эмоций", являются 199 162,40 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что плательщиком по представленным ответчиком платежным поручениям является ООО "Музей Эмоций Инвест" (ИНН: 9709054563, ОГРН: 1197746574849). В связи с этим истец полагает, что ответчиком не доказан факт несения им расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в спорных платёжных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится "по поручению ООО "МЭ" ИНН 9709040955 по договору юр. услуги N 12/Сам/2022- корпоративный спор от 26.09.2022 г." с указанием актов, по которым производится оплата, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения им расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Музей эмоций", оставляет данное определение без изменения.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела также следует, что третье лицо Сергиенко Сергей Алексеевич в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 13/Сам/202 от 30.09.2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 11.07.2023, актом N 01-дополнительный от 30.08.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 383 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.05.2023, 11.07.2023, от 30.08.2023.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами N 78921364546943, N 7892136456735 на сумму 17 761,70 руб., N 708314900099203, N 70831490099181 на сумму 10 244,90 руб., N 749339172141756, N 74983917211745 на сумму 22 296,30 руб., N 7208441309235, N 72084441309191 на сумму 10 852,20 руб. Третьим лицом заявлены также расходы на оплату проживания в гостинице (номер бронирования 1H4Z3XSW). В качестве подтверждения почтовых расходов Сергиенко С.А. представлены в материалы дела чек и опись почтового отправления N 190000072399451 на сумму 438,4 руб., чек и опись почтового отправления N 190000072399413 на сумму 438,11 руб.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, компенсации понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов со стороны заявителя составила 383 000 руб.

Третье лицо Сергиенко Алексей Владимирович в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 14/2022 от 28.09.2022. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 11.07.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.07.2023.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 150 000 руб.

Таким образом, третьими лицами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), пришел к выводу о том, что заявленные третьими лицами суммы судебных расходов обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Третьими лицами доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителями оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении третьими лицами правом, основанные на том, что заявленные ко взысканию в данном деле расходы также заявлены третьими лицами в других делах, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Истцом не представлены доказательства того, что с него уже взысканы расходы, заявленные третьими лицами в данном деле, в связи с чем удовлетворение заявлений третьих лиц о взыскании расходов в настоящем деле не приведет к двойному взысканию с истца одних и тех же расходов.

Доводы истца о том, что во взыскании расходов третьим лицам следует отказать в связи с тем, что третьи лица заключили договор оказания юридических услуг до привлечения их в данное дело, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о доказанности несения третьими лицами судебных издержек. Подход истца носит формализованный характер и необоснованно лишает участников процесса права возмещения судебных издержек, понесенных ими в связи инициацией судебного процесса самим же истцом.

В связи с этим апелляционный суд также оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича, Сергиенко Алексея Владимировича.

Несогласие заявителя апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-196493/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева