Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-860/24 по делу N А40-196493/2022

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-196493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Козловой Натальи Анатольевны: Постникова Е.Н., по доверенности от 11.11.2023

от ООО "Музей эмоций": не явилось, извещено

от Сергиенко Сергея Алексеевича: Коновалов Д.А., по доверенности от 01.01.2021

от Сергиенко Алексея Владимировича: Коновалов Д.А., по доверенности от 12.10.2023

при рассмотрении 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Козловой Натальи Анатольевны

на определение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Музей эмоций",

на определение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов в пользу Сергиенко Сергея Алексеевича, Сергиенко Алексея Владимировича,

на постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Козловой Натальи Анатольевны к ООО "Музей эмоций" о признании соглашения N 21 от 11.10.2019 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты задолженности

третьи лица: Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Козлова Наталья Анатольевна (далее - Козлова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" (далее - ООО "Музей эмоций", ответчик) о признании соглашения от 11.10.2019 N 21 недействительным, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич (далее - третьи лица, Сергиенко А.В., Сергиенко С.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Музей эмоций" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 162 руб. 40 коп.

Сергиенко Алексей Владимирович, Сергиенко Сергей Алексеевич также обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Сергиенко А.В. в размере 383 000 руб., в пользу Сергиенко С.А. в размере 150 000 руб., а также о взыскании денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами с даты вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов до даты полной оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года взысканы с Козловой Н.А. в пользу Сергиенко С.А. судебные расходы в общем размере 330 000 руб., в пользу Сергиенко АВ. судебные расходы в общем размере 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года взысканы с Козловой Н.А. в пользу ООО "Музей эмоций" судебные расходы в общем размере 199 162 руб. 40 коп.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу определений и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Козловой Н.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые доказательства, подтверждающие несение ответчиком и третьими лицами расходов на услуги представителей; считает, что судебные расходы взысканы в завышенном объеме, являются чрезмерными и необоснованными, при том, что дело не является сложным; отмечает наличие аффилированности между ответчиком и третьими лицами.

До судебного заседания от Сергиенко А.В., Сергиенко С.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козловой Н.А. поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил требования, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Сергиенко А.В., Сергиенко С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Музей эмоций", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Сергиенко А.В., Сергиенко С.А., Козловой Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, ООО "Музей эмоций" в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2022 N 12/Сам/2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2023 N 01 на сумму 132 573 руб. 80 коп., в том числе на оказание услуг в соответствии с разделом 4 договора в сумме 90 000 руб., компенсации расходов на проездные билеты в сумме 42 573 руб. 80 коп.; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 N 02 на сумму 89 742 руб. 50 коп., в т.ч. на оказание услуг в соответствии с разделом 4 договора в сумме 77 000 руб., компенсации расходов на проездные билеты в сумме 12 742 руб. 50 коп.; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2023 N 03 на несение почтовых расходов в размере 1 847 руб. 10 коп.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 386 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 N 211, от 13.06.2023 N 212, от 19.06.2023 N 219, от 22.06.2023 N 224, от 03.07.2023 N 243, от 03.07.2023 N 244, расходным кассовым ордером от 11.07.2023.

В качестве подтверждения почтовых расходов ООО "Музей эмоций" представлены в материалы дела чек и опись почтового отправления N 19000002399499 на сумму 438 руб. 11 коп., чек и опись почтового отправления N 19000072399574 на сумму 408 руб. 04 коп., чек и опись почтового отправления N 80111680444827 на сумму 75 руб. 60 коп., чек без описи вложения в почтовое отправление N 80112385220174 на сумму 75 руб. 60 коп., чек без описи вложения в почтовое отправление N 19722773052090 на сумму 363 руб. 04 коп.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, компенсации понесенных транспортных и почтовых расходов со стороны заявителя составила 224 162 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела также следует, что третье лицо Сергиенко Сергей Алексеевич в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2022 N 13/Сам/202.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2023 N 01, актом N 01-дополнительный от 30.08.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 383 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.05.2023, 11.07.2023, от 30.08.2023.

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами N 78921364546943, N 7892136456735 на сумму 17 761 руб. 70 коп., N 708314900099203, N 70831490099181 на сумму 10 244 руб. 90 коп., N 749339172141756, N 74983917211745 на сумму 22 296 руб. 30 коп., N 7208441309235, N 72084441309191 на сумму 10 852 руб. 20 коп.

Третьим лицом заявлены также расходы на оплату проживания в гостинице (номер бронирования 1H4Z3XSW). В качестве подтверждения почтовых расходов Сергиенко С.А. представлены в материалы дела чек и опись почтового отправления N 190000072399451 на сумму 438 руб. 04 коп., чек и опись почтового отправления N 190000072399413 на сумму 438 руб. 11 коп.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги, компенсации понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов со стороны заявителя составила 383 000 руб.

Третье лицо Сергиенко Алексей Владимирович в целях судебной защиты в рамках настоящего дела заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2022 N 14/2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2023 N 01.

Заявитель оплатил за оказанные юридические услуги 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.07.2023.

Итого, общая стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги составила 150 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьих лиц, транспортных и почтовых расходов, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, чеками, квитанциями, взыскав с истца в пользу Сергиенко С.А. судебные расходы в общем размере 330 000 руб., в пользу Сергиенко А.В. судебные расходы в общем размере 150 000 руб., в пользу ООО "Музей эмоций" судебные расходы в общем размере 199 162 руб. 40 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что суммы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика и третьих лиц, соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в спорных платёжных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится "по поручению ООО "МЭ" ИНН 9709040955 по договору юр. услуги N 12/Сам/2022- корпоративный спор от 26.09.2022" с указанием актов, по которым производится оплата, суды пришли к выводу, что ответчиком доказан факт несения им расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, доводы истца о недоказанности оплаты данных расходов ответчиком признаны необоснованными.

Судами указано, что третьими лицами доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей; документов, опровергающих факт оплаты заявителями оказанных услуг, материалы дела не содержат, при этом, доводы истца о злоупотреблении третьими лицами правом, основанные на том, что заявленные к взысканию в данном деле расходы также заявлены третьими лицами в других делах, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что с него уже взысканы расходы, заявленные третьими лицами по данному делу, в связи с чем удовлетворение заявлений третьих лиц о взыскании расходов в настоящем деле не приведет к двойному взысканию с истца одних и тех же расходов.

Доводы истца о том, что во взыскании расходов третьим лицам следует отказать в связи с тем, что они заключили договор оказания юридических услуг до привлечения их в данное дело, также отклонены судами, так как не опровергают выводы о доказанности несения третьими лицами судебных издержек, указав при этом, что подход истца носит формализованный характер и направлен на необоснованное лишение участников процесса права на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с инициализацией судебного процесса самим же истцом.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности несения судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителями услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-196493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева