Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-15263/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023 - 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15263/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.8 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" к Терентьеву Вячеславу Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи нежилого помещения N 1н от 17.08.2011 и договора аренды N Т-1 от 24.08.2011 года, всех выплат по договору аренды N Т-1 от 24.08.2011 года, а также применения последствий недействительности в виде взыскания стоимости офиса по состоянию на август 2022 года в размере 31 626 306 рублей, а также убытков, возникших в период с 25.08.2011 года по 28.05.2018 в форме прямого ущерба и в форме упущенной выгоды в размере 15 795 000 из расчета 195 000 рублей в месяц в течение 81 месяца.

Определением от 07.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме: признать сделки недействительными, применить последствия их недействительности, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка по продаже недвижимого имущества фактически является безвозмездной. Более того, расходы должника на приобретения проданного позже ответчику имущества превышают сумму продажи ответчику. Также, конкурсный управляющий ссылался на на положения ст.ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 62, а также на положения ст. 174 Гражданского кодекса РФ, а также ссылался на мнимость сделки. Помимо прочего, суд ошибочно указал на пропуск срок исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора также согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом объявлен перерыв до 04.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель кредитора просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между Терентьевым Вячеславом Ивановичем и АО "ВОДОКАНАЛИНЖИНИРИНГ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1н, в результате которого к Терентьеву В.И. перешло право собственности на нежилое помещение 3Н, расположенное на первом этаже дома N 40 по 17-й линии Васильевского острова в городе Санкт-Петербурге площадью 141,7 кв.м. общей стоимостью 5 900 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности по Договору купли-продажи проведена 24.08.2011.

После поступления помещения во владение Терентьева Вячеслава Ивановича, последний заключил с АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" договор аренды N Т-1 от 24.08.2011.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 07.02.2018, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки от 17.08.2011 и от 24.08.2011 могут быть оспорены исключительно по общим нормам ГК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, сделки являются мнимыми, направленными на вывод активов должника и во вред третьим лицам. Цель оспариваемых сделок, как указывает конкурсный управляющий, переоформление собственности должника на контролирующего его лицо с целью невозможности кредиторского взыскания при банкротстве должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Действительно, оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, что установлено судом и в настоящем деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное безусловно затрудняет для истца бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий не предоставляет, ссылаясь исключительно на аффилированность сторон, а также на неполучение должником равноценного обеспечения по договору купли-продажи.

Однако, с указанными доводами конкурсного управляющего нельзя согласиться, поскольку согласно выписки с расчетного счета АО "Водоканал-инжиниринг" N 40702810111000003061 в Банке ВТБ (ПАО) 20.09.2011 на расчетный внесены обществом наличные денежные средства в размере 4 566 000 рублей с указанием источника происхождения средств: "выручка от продажи основного средства физ.лицу" (операция N 11071 от 20.09.2011).

Также, ответчиком представлены расчетные листки АО "Водоканал-инжиниринг" в отношении Терентьева В.И. с ноября 2011 по июль 2013 года, согласно которым в пользу должника произведены удержания в размере 1 333 582 рублей, что соответствует обязательствам Терентьева В.И. по договору N 1н купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2011.

Таким образом, ответчик представил доказательства оплаты недвижимого имущества по цене, установленной сторонами в договоре общей стоимостью 5 900 000 рублей.

При этом, доводы о том, что стоимость приобретенного ответчиком имущества существенно занижена, не могут быть приняты во внимание, во-первых, в момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, во-вторых, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении цены продажи.

Даже если принять во внимание доводы конкурсного управляющего, о том, что расчетные листки АО "Водоканал-инжиниринг" не подтверждают оплату имущества со стороны ответчика, данное обстоятельство также не свидетельствует о мнимости сделки, ввиду того, что частичная оплата по договору не является основанием для признания сделки мнимой, так как отсутствие оплаты влечет за собой иные правовые последствия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества исключительно с противоправной целью, произведения между сторонами оспариваемых сделок формального расчета по ним, не представлено.

Доказательства мнимости последующей сделки - договора аренды от 24.08.2011 также не представлены. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что должник вносил арендную плату, тогда как доказательства того, что, внося арендную плату, должник не мог пользоваться имуществом из-за действий/бездействий ответчика, то есть, что стороны не приступили к его фактическому исполнению, отсутствуют.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика в части экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Так, ответчик указал, что экономическая целесообразность продажи АО "Водоканал-инжиниринг" офиса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, д. 40, литер А, пом. 3Н обусловлена необходимостью пополнения оборотных денежных средств общества. В результате проведения сделки оборотные средства Общества были единовременно пополнены на сумму 4 566 000 рублей. При этом, стоимость аренды помещения, установленная оспариваемым договором (около 390 рублей за 1 кв.м) существенно ниже рыночной (в 2011 году составляла около 1 000 рублей за 1 кв.м).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В статье 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены до введения процедуры банкротства должника, как следствие, конкурсный управляющий не наделен правом на её оспаривание по специальным основаниям Закона об акционерных обществах.

При этом, как было указано ранее, ответчик пояснил, почему заключенные между ним и должником сделки являются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Следует отметить, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными отсутствуют

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен