Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 18АП-12042/23 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

11 декабря 2023 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баглаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-39589/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1176658070819, далее - общество "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ") 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1120280042431, далее - общество "Звезда").

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.07.2019) заявление общества "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020) общество "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маслову Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2021 N 234.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий Маслова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом общества "Звезда" утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей общества "Звезда" - Иванова Игоря Сергеевича, Баглаева Д.Н., Кокрина Владимира Евгеньевича, Юсупова Салавата Турсунгалиевича, а также учредителя - Минибаева Рашита Фуатовича передать документацию должника, а также принадлежащее последнему транспортное средство Шевроле Нива 2015 г.в. гос. знак с024то102, VIN X9L212300G 0581857 (с учетом принятых на основании норм статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично, у бывшего руководителя общества "Звезда" Баглаева Д.Н. истребован указанный автомобиль, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баглаев Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о доказанности наличия у апеллянта истребуемого имущества, отмечая, что пояснения руководителя последнего руководителя общества "Звезда" - Иванова И.С. данный факт не подтверждают.

Баглаев Д.Н. указывает, что при его назначении на должность руководителя общества "Звезда" акт о принятии имущества общества он не подписывал, а последующее увольнение происходило путем направления в мае 2019 года заявления о расторжении трудового договора в адрес учредителя должника, уклоняющегося от подписания документа, и в налоговые органы; акт приема товарно-материальных ценностей общества между ним и новым руководителем - Ивановым И.С. не подписывался, а сам автомобиль находился на объектах по месту осуществления должником строительных работ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Баглаев Д.Н. заявил ходатайство о восстановление срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба Баглаева Д.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2023.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.12.2023.

К судебному заседанию 30.11.2023 от конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий ссылается на наличие в деле о банкротстве должника документов, подтверждающих тот факт, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за обществом "Звезда".

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв в судебном заседании приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2017 в связи с досрочным прекращением полномочий директора общества "Звезда" Юсупова С.Т., руководителем должника был избран Кокрин В.Е., полномочия которого в последующем досрочно прекращены.

С 13.07.2018 на должность руководителя должника назначен Баглаев Д.Н., полномочия которого прекращены в мае 2019 года.

С 31.07.2019 по дату введения в отношении общества "Звезда" процедуры конкурсного производства должность его директора занимал Иванов И.С.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации общества и его имущества, в частности не передано транспортное средство Шевроле Нива 2015 г.в. гос. знак с024то102, VIN X9L212300G 0581857, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании одновременно у всех ответчиков.

Кокриным В.Е. представлен отзыв на требование конкурсного управляющего с доказательствами передачи 21 позиции, об истребовании которых заявлено (л.д. 92, 109-113).

Из пояснений ответчика Иванова И.С. следует, что имеющиеся бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности общества "Звезда" переданы временному и конкурсному управляющему. В материалы дела представлены акты-приема передачи документации (л.д. 115 - 236).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения факта передачи таковой.

Удовлетворяя при этом требование конкурсного управляющего к Баглаеву Д.Н. о передаче названного автомобиля, суд первой инстанции исходил из пояснений последнего руководителя должника - Иванова И.С., из которых следовало, что данный автомобиль ему предыдущим руководителем должника не передавался, а также из того, что Баглаев Д.Н. отзыв по существу предъявленных требований при этом не представил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы включается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства за исключением поименованного в пункте 2 данной статьи.

Закон возлагает на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся документы и (или) имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П изложен правовой подход, согласно которому общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним, что недопустимо.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим требования о передаче в частности транспортного средства Шевроле Нива 2015 г.в. гос. знак с024то102, VIN X9L212300G 0581857, изначально предъявлены ко всем руководителям общества "Звезда" одновременно.

При этом простое перечисление всех лиц, бывших руководителями должника, указанных в выписке ЕГРЮЛ, не является допустимым средством защиты, позволяющим истребовать имущество без доказательств его наличия у указанных лиц.

По общему правилу, исходя из предположения о передаче имущества предприятия его руководителями, последовательно сменяющими друг друга, требование о передаче активов общества может быть предъявлено к руководителю, который исполнял соответствующие обязанности на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не ко всем руководителям должника за всю историю существования организации.

Обращаясь с истребованием имущества общества от руководителя, период исполнения обязанностей которого не являлся последним, предшествующим введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан представить достаточные доказательства нахождения истребуемого имущества во владении соответствующего ответчика.

В данном случае последним руководителем общества "Звезда" в период, предшествующий введению конкурсного производства, являлся Иванов И.С. и именно данным лицом конкурсному управляющему передана большая часть требуемой документации должника.

Отказ суда в удовлетворении требований к Иванову И.С. о передаче отсутствующего автомобиля конкурсным управляющим в порядке апелляционного производства не обжалуется.

При этом доказательств фактического наличия не переданного последним руководителем должника транспортного средства у Баглаева Д.Н. - предыдущего директора общества, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ); равно как и не представлено конкретизированных сведений о принятых мерах по розыску автомобиля, получению сведений о его фактическом передвижении, привлечении к административной ответственности при управлении им конкретных лиц за нарушение правил дорожного движения и т.п., которые могли бы свидетельствовать об указанном.

Иванов И.С. действительно указал в ходе судебного разбирательства на то, что конкретное названное транспортное средство ему не передавалось предыдущим руководителем должника - Башлаевым Д.Н., однако, такие пояснения не являются достаточным подтверждением того, что соответствующее имущество находится в обладании данного ответчика.

Доказательств обращения к Баглаеву Д.Н. с требованиями о передачи спорного движимого имущества со стороны Иванова И.С. не представлено. При этом последний руководитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять в ведение всю документацию и все имущество должника, в случае неисполнения чего принять необходимые к их поиску и истребованию меры.

Из пояснений самого Баглаева Д.Н. следует, что при назначении на должность и освобождении от нее документов о передаче имущества не оформлялось, а по имеющимся у него сведениям спорный автомобиль использовался сотрудниками предприятия на объектах, где обществом выполнялись строительные работы.

Следует отметить, что Баглаевым Д.Н. отзыв в суд первой инстанции своевременно не предъявлен по объективным причинам - в связи с его нахождением в служебной командировке для выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "ПрофГазСтрой", в подтверждение чего представлена справка по месту работы и авиабилеты.

Таким образом, в отсутствие объективных оснований для вывода о том, что истребуемый автомобиль находится в фактическом владении Баглаева Д.Н., безосновательно удерживается им, при этом реально может быть передан, истребование судом данного имущества у указанного ответчика неправомерно.

Определение суда в связи с этим в обжалуемой части подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании от Баглаева Д.Н. имущества общества "Звезда" - транспортного средства Шевроле Нива 2015 г.в., VINX9L212300G 0581857 следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При возникновении в связи с непередачей бывшим руководителем общества "Звезда" конкурсному управляющему имущества должника неблагоприятных последствий конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу N А07-39589/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Баглаева Дмитрия Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Джуламанова Нурале Киниспаевича об обязании Баглаева Дмитрия Николаевича передать имущество общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - транспортное средство Шевроле Нива 2015 г.в., VINX9L212300G 0581857 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина