Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 г. N 15АП-17950/23 по делу N А32-21976/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 г.

дело N А32-21976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Сперанский В.К. по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика - представитель Круглов С.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьян Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-21976/2023

по иску ООО "АВВИС"

к Хастьян Андрею Сергеевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВИС" (далее - истец, общество, ООО "АВВИС") (ранее общество с ограниченной ответственностью "Загадка" (далее - ООО "Загадка")) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Хастьян А.С.) об истребовании документации ООО "Загадка" за период 2015-2022, в том числе хранящуюся на электронных (цифровых) носителях, и ТМЦ ООО "Загадка", в том числе:

- договоры общества с заказчиками, подрядчиками, продавцами, поставщиками, покупателями, арендаторами, арендодателями, иными контрагентами общества, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и оказанных услуг к указанным договорам;

- трудовые договоры (контракты или соглашения), прочую кадровую документацию общества (приказы о приеме/увольнении, приказы об отпусках, приказы о переводах; штатное расписание общества);

- внутренние документы общества (приказы, распоряжения, протоколы, акты);

- учредительные документы общества (устав, учредительный договор, протоколы общих собраний участков общества);

- круглую печать и штампы общества;

- сертификаты соответствия и свидетельства о присвоении категории гостинице "Салют", принадлежащей обществу;

- налоговую отчетность общества за 2015-2022 годы (декларации, книги покупокпродаж, отчетность в фонды, 2-НДФЛ) с приложением отчета о приеме налоговым органом;

- бухгалтерскую отчетность общества за 2015-2022 годы;

- первичную бухгалтерскую документацию (авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, кассовые книги и кассовые документы, счета, доверенности за период 2015-2022 г., документы по начислению и выплате заработной платы с приложениями, путевые листы, документы по учету основных средств, инвентаря и материалов).

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 Хастьян Андрей Сергеевич в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обязан передать ООО "АВВИС" документацию общества за период с 01.01.2017 по 16.06.2022, в том числе хранящуюся на электронных (цифровых) носителях, в том числе:

- договоры общества с заказчиками, подрядчиками, продавцами, поставщиками, покупателями, арендаторами, арендодателями;

- накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и оказанных услуг к указанным договорам;

- трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, приказы об отпусках;

- приказы, распоряжения, протоколы общества; - учредительные документы общества (учредительный договор, протоколы общих собраний участков общества), за исключением устава;

- круглую печать общества;

- налоговую отчетность общества с 01.01.2017 по 16.06.2022 (декларации, книги покупок-продаж, отчетность в фонды, 2-НДФЛ);

- бухгалтерскую отчетность общества с 01.01.2017 по 16.06.2022;

- первичную бухгалтерскую документацию (авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, кассовые книги и кассовые документы, счета, доверенности за период 01.01.2017 по 16.06.2022, документы по начислению и выплате заработной платы, путевые листы, документы по учету основных средств, инвентаря и материалов, в перечень истребованных документов не включаются);

- сертификат соответствия N 001701,

- свидетельство о присвоении гостинице категории N 23/16/3332-2019;

- приказ N 1 от 15.12.2015;

- доверенность от 22.07.2022 выданную от имени ООО "Загадка" и заверенную круглой печатью ООО "Загадка".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения в добровольном порядке с Хастьян Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВИС" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. С Хастьян Андрея Сергеевича в пользу ООО "АВВИС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец своими действиями умышленно лишил Хастьян А.С. возможности передать надлежащим образом документы общества. То обстоятельство, что документы и печать общества находились в кабинете директора, подтверждается обращением Хастьян А.С. в правоохранительные органы. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании неустойки, так как документы, которые истребует истец, находятся у него.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-21976/2023 без изменения, апелляционную жалобу Хастьян А.С. без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Комарова К.С. является участником ООО "Загадка" на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N 23АА5595976 от 18.05.2016, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. Сведения об участии истца Комаровой К.С. в обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Истец указывает, что в период с 24.11.2009 по 16.03.2022 вторым участником ООО "Загадка" являлся Хастьян А.С. с долей в размере 50% уставного капитала общества. Ответчик в период с 23.12.2015 по 15.06.2022 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Загадка" - директора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 ответчик Хастьян А.С. исключен из участников ООО "Загадка".

Также истец указывает, что решением N 1 единственного участника общества от 25.03.2022 были прекращены полномочия ответчика в должности единоличного исполнительного органа - директора ООО "Загадка"; новым директором общества избран Васнев Олег Геннадиевич. 16.06.2022 истец предъявил ответчику требование о передаче документов общества. Указанное требование ответчиком получено, однако документы истцу не переданы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВВИС" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 28.04.2023 истец сменил наименование на ООО "АВВИС".

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Согласно положениям Закона N 14-ФЗ и Закона N 402-ФЗ в обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит и не может входить уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы. Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание следующее.

Сроки хранения документов установлены действующим законодательством, в том числе ст.23 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 и составляют для указанных истцом документов 5 лет.

В связи с этим и истечением в 2022 году срока хранения документов первичной бухгалтерской документации за 2015-2016 годы и соответственно обязанности по их хранению, требование о передаче первичной бухгалтерской документации за 2015, 2016 годы не подлежит удовлетворению (акты уничтожения документации за 2017 год до июня 2022 года в дело не представлены).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023 в качестве свидетеля был допрошен Хастьян А.С., который на вопросы суда и сторон пояснил, что с конца 2015 по 2022 год являлся руководителем ООО "Загадка". 17.06.2022 в общество прибыла группа лиц с новым директором, ему были вручены документы о смене директора, которые принёс новый директор. В двери рабочего кабинета Хастьяна А.С. сменили замки, после чего новый директор уехал и приехал поздно вечером. За время его отсутствия в кабинете находились посторонние люди.

В кабинете хранились документы ООО "Загадка" и личные документы ИП Хастьян А.С. На вопрос суда об объеме документов Хастьян А.С. пояснил, что документов было папок 12 в шкафах, сейфе и ящиках стола, часть документов хранилась в номерах 3 и 4, где проживал Хастьян А.С. с семьей. После возвращения новый директор документы не принимал и за передачей документов больше не обращался.

Также в качестве свидетеля допрошен Васнев О.Г., который на вопросы суда и сторон пояснил, что 15.06.2022 был зарегистрирован в качестве директора ООО "Загадка" и занимал эту должность до апреля 2023 года. 16.06.2022 он вместе с Комаровой, адвокатами Борискиным, Матюшка и сотрудниками охранного предприятия (двое или трое) прибыли из г. Краснодара в ООО "Загадка". В этот день документы от старого директора не передавались, Хастьян А.С. сослался на то, что их в кабинете нет, в шкафах, сейфе и ящиках стола документов не было. В 12:00 Васнев О.Г. уехал в полицию в Туапсе, откуда вернулся в 15 или 16 часов. После он звонил Хастьяну А.С., но тот не брал трубку. Документы частично восстановили, получили выписки из банка и возобновили взаимодействие с турагентствами. Летом 2022 года ООО "Загадка" работало. В деятельности общества Васнев О.Г. особо не участвовал, выдал доверенность на Комарову (учредителя). Для представления интересов заключен договор с фирмой Юрискон, им переданы устав, выписки по счетам.

Впоследствии Васнев О.Г. уточнил показания и сообщил, что приезжал в ООО "Загадка" 17.06.2022 и выезжал в Туапсе для изготовления печати.

На вопрос, откуда Хастьян А.С, взял копии документов для представления их в судебных спорах, Хастьян А.С. пояснил, что какие-то копии у него оставались. Хастьян А.С. пояснил, что бухгалтерию общества вела организация "Информ Сервис".

На вопрос, откуда представители Юрискон получили оригиналы документов: сертификат соответствия на гостиницу, свидетельство о присвоении категории "звезды", штатное расписание, доверенности, документы ИП Хастьян А.С., на которые они ссылались в судебных спорах после июня 2022 года, Васнев О.Г. пояснить затруднился.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию изложенную ответчиком в суде первой инстанции.

Оценивая показания Васнева О.Г, и Хастьян А.С., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии между ними неразрешимых противоречий, которые не могут безусловно установить нахождение запрошенных документов у истца и не устранены представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано исходил из того, что запрашиваемые документы за пятилетний период надлежит истребовать у бывшего директора.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что истцом подано исковое заявление по делу N А32-30458/2022, к которому в качестве приложения приложены копия Устава ООО "Загадка" и копия свидетельства о регистрации права собственности ООО "Загадка" на гостиницу, данные копии заверены представителем истца адвокатом Сперанским В.К. с указанием, что подлинник документа находится в делах адвокатского бюро "Юрискон". К исковому заявлению ООО "Загадка" по делу NА32-2079/2023 приложены копия Устава ООО "Загадка", копия сертификата соответствия N001701, копия свидетельства о присвоении гостинице N550003841, свидетельств о присвоении гостинице категории N23/16/3332-2019, штатного расписания ИП Хастьян А.С., копии Устава ООО "Загадка" и Приказа N1 от 15.12.2015 о назначении директора, заверенные представителем истца адвокатом Сперанским В.К. с указанием, что подлинники этих документов находятся в делах адвокатского бюро "Юрискон". К поданному в Туапсинский районный суд исковому заявлению ООО "Загадка" по делу N2-1712/2022, в качестве приложения указана копия прайс-листа на гостиничные номера, доверенность от 22.07.2022 выданная от имени ООО "Загадка" и заверенная круглой печатью ООО "Загадка".

На данных копиях имеется заверенный подписью удостоверяющий оттиск "копия верна. Подлинник находится в делах адвокатского бюро "Юрискон". Адвокат Сперанский В.К.".

Допрошенный свидетель Васнев О.Г., являвшийся в период 25.03.2022 по апрель 2023 года директором ООО "Загадка", пояснить откуда в адвокатском бюро "Юрискон", являющимся судебным представителем истца, появились подлинники вышеуказанных документов ничего не смог.

Представителем истца в заседании подлинность вышеуказанных удостоверяющих записей на копиях документов не оспорена.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод представителя истца о том, что подлинников у них нет, а копии заверялись из-за требований закона, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что устав ООО "Загадка", сертификат соответствия N 001701, свидетельство о присвоении гостинице категории N 23/16/3332-2019, приказ N 1 от 15.12.2015 и доверенность от 22.07.2022 выданная от имени ООО "Загадка" и заверенная круглой печатью ООО "Загадка", имеются у истца и не могут быть повторно истребованы у ответчика.

В данной части против решения суда сторонами возражения не заявлены. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заявления, подававшиеся им в правоохранительные органы, подлежит отклонению, поскольку данные заявления ответчика не являются доказательствами, а представляют собой позицию самого ответчика, оформленную процессуальными заявлениями. Результаты рассмотрения данных заявлений правоохранительными органами, в материалы дела не предоставлены. Данные заявления равнозначны позиции изложенной ответчиком в суде первой инстанции и по сути повторяют её.

Истцом также заявлено о присуждении ему на случай неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, пользуясь предоставленными полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании неустойки, так как документы, которые истребует истец, находятся у него, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В связи тем, что надлежащих доказательств передачи документов общества истцу в материалы дела не представлено, требование о взыскании судебной неустойки является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу N А32-21976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко