Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-34924/23 по делу N А56-15554/2023

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-15554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кияшко М.Э. - по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34924/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-15554/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВПТ - Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Стандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ответчик, Компания, ООО "Кронверк") о взыскании 400 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по 20.02.2023 с последующим начислением до даты вынесения решения судом и за период после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ - Менеджмент".

До принятия судебного акта по существу Компания подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просила признать пункт 7.4 договора купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 возвращено встречное исковое заявление Компании.

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания, считая определение от 18.08.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что встречное исковое заявление направлено на исключение части первоначального иска, а именно в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска судом рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 400 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 20.02.2023.

При этом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ был произведен Компанией в порядке пункта 7.4 договора по ставке, равной средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц в рублях на момент оплаты (по данным Банка России), за период со дня ее получения до дня фактического возврата стоимости имущества покупателю, а именно - 9,39 %.

В свою очередь, Компания в рамках встречного иска заявила требование о признании пункта 7.4 договора недействительным.

Следовательно, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что фактически Компанией заявлено требование о признании недействительным пункта договора, на основании которого Обществом определена ставка для расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что в свою очередь влияет на размер начисленных штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 46, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, так как между требованиями существует взаимосвязь, удовлетворение встречного иска направлено на исключение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.

С учетом приведенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска Компании на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Довод Общества о правомерности обжалуемого судебного акта со ссылкой на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска судом первой инстанции уже был принят судебный акт по существу спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен в любое время до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что и было сделано Компанией в рассматриваемом случае (согласно сведениям официального сервиса "Картотека арбитражных дел" встречное исковое заявление направлено ответчиком в суд первой инстанции 15.08.2023, в то время как резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023), а потому оснований для рассмотрения первоначального иска до разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска ответчика, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 18.08.2023, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при этом, поскольку на настоящий момент судом первой инстанции был принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 18.08.2023), на который ответчиком также подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит, так как доводы ответчика о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу N А56-15554/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров