Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 08АП-10206/23 по делу N А75-10804/2020

город Омск

11 декабря 2023 г.

Дело N А75-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2023) Чепуштанова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по делу N А75-10804/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению Чепуштанова Максима Олеговича о признании ничтожными соглашений о передаче объектов недвижимого имущества, о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (ИНН 860100075909, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пушкина, д. 23),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в отношении Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (далее - Чепуштанова А.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.06.2023 (подано нарочно) поступило заявление Чепуштанова Максима Олеговича (далее - Чепуштанов М.О.) о признании ничтожными соглашений о передаче залоговому кредитору следующих объектов недвижимого имущества:

- 24/28 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 104 +/- 4 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101036:41, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 28а;

- 24/28 доли в праве собственности на нежилое здание: офис-магазин с надстройкой

мансардного этажа, площадью 232,5 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101037:20, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 28а;

- 24/28 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29 +/- 2 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101036:66, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 13А, бокс N 6;

- 24/28 доли в праве собственности на нежилое здание: гараж, площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101024:150, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 13А, бокс N 6.

Кроме того, заявитель просит перевести права и обязанности покупателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также восстановить срок на подачу в суд настоящего заявления

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепуштанов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чепуштанов М.О. ссылается на следующее:

- заявитель не уклонялся от получения корреспонденции и в период направления ему предложения не находился на территории г. Ханты-Мансийск

- при должной заботливости и добросовестности финансовый управляющий, с целью защиты прав заявителя, имел возможность, не ограничиваясь формальным уведомлением, довести до заявителя необходимую информацию путем иных способов извещения;

- в материалы дела представлены документы из кредитной организации, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий, ПАО Банк "ФК Открытие" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества и установления начальной цены продажи объектов недвижимости (сообщение от 07.09.2021 N 7286437).

Согласно указанному Положению имущество подлежит реализации тремя лотами:

- недвижимое имущество, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 545,3 кв. м, инв. N 71:131:002:000107830, кадастровый номер: 86:12:0101009:47, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100); земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома, площадь 863 кв. м, кадастровый номер: 86:12:0101009:37, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100) с начальной ценой продажи - 1 065 000 руб. на первых торгах;

- недвижимое имущество, офис-магазин с надстройкой мансардного этажа, нежилое, 3-этажный, общая площадь 232,5 кв. м, кадастровый номер: 86:12:0101037:20, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а (доля в праве 24/28); земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104 кв. м, кадастровый номер: 86:12:0101036:41, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а, с начальной ценой продажи - 8 199 000 руб. на первых торгах;

- недвижимое имущество, назначение: гараж, 1 -этажный, общей площадью 25,4 кв. м, кадастровый номер: 86:12:010124:150, доля в праве 24/28; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для обслуживания и эксплуатации гаража, общей площадью 29/+2 кв. м, кадастровый номер: 86:12:0101036:66, доля в праве 24/28, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13 А, бокс 6, с начальной ценой продажи - 337 000 руб. на первых торгах.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрен порядок преимущественного права покупки иных участников долевой собственности.

Банком как залоговым кредитором установлена начальная продажная цена каждого лота в вышеуказанном размере.

Организатором торгов было утверждено ООО "Агора".

В соответствии с решением N 21038-ОАОФ/2 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принятого организатором торгов - ООО "Агора" от 25.04.2022, в связи с тем, что не представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 25.04.2022 N 8678334).

В соответствии с решением N 4 22024-ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принятого организатором торгов - ООО "Агора" от 14.06.2022, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 14.06.2022 N 9000716).

В пункте 3.5 Положения по торгам предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися Повторных торгов и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене 10% ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. направил 17.06.2022 залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" предложение об оставлении предметов залога за собой:

лот N 1 - Недвижимое имущество, офис-магазин с надстройкой мансардного этажа, нежилое, 3-этажный, пл. 232,5 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101037:20, доля в праве 24/28; Земельный участок, земля населенных пунктов, для эксплуатации магазинов, пл. 104 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:41, доля в праве 24/28, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д.28а.

лот N 2 - Нежилое здание, назначение: гараж, 1 этажный, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101024:150, доля в праве 24/28; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для обслуживания и эксплуатации гаража, общей площадью 29/+2 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:66, доля в праве 24/28, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13 А, бокс 6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о направлении 17.06.2022 залоговому кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" предложения об оставлении предметов залога за собой.

От банка поступило заявление об оставлении объектов недвижимости за собой с одновременным поступлением денежных средств на расчетный счет должника в размере 716 737,96 руб.

Финансовым управляющим Дмитриевым Н.Б. направлено извещение исх. 71 от 11.07.2022 долевому сособственнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества - Чепуштанову Максиму Олеговичу о преимущественном праве покупки путем направления ценного письма с описью вложения (номер почтового идентификатора - 80110972682961).

Чепуштанову М.О. предложено приобрести лот N 1 за 5 829 489 руб., а лот N 2 за 239 607 руб.

Письмо направлено по адресу места проживания Чепуштанова М.О.

Этот же адрес указан Чепуштановым М.О. в рассматриваемом заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве своего адреса регистрации по месту жительства.

Однако ценное письмо адресатом не получено и возвращено обратно.

Как указал финансовый управляющий, данное письмо было сдано нотариусу Дериш О.Н. для подтверждения и последующей регистрации соглашений от 24.11.2022.

Между должником в лице финансового управляющего и банком 24.11.2022 заключены нотариальные соглашения об оставлении доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества за банком.

При этом стоимость лота N 1 установлена в размере 5 829 489 руб., лота N 2 - в размере 239 607 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2023, право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ПАО Банк "ФК Открытие" 28.11.2022.

Обратившись 08.06.2023 в суд с рассматриваемым заявлением, Чепуштанов М.О. указал, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на офис-магазин с надстройкой мансардного этажа и расположенный под ним земельный участок, а также собственником 2/14 доли в праве общей долевой собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок.

Однако финансовым управляющим не было предложено заявителю воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемого имущества должника, чем существенно нарушены права заявителя.

Также Чепуштановым М.О. заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

По смыслу приведенной правовой позиции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, как действующей в данном периоде (в настоящее время следует руководствоваться позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, что не влечет иные выводы), отсутствие в Законе о банкротстве норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с признанием несостоявшимися открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а также согласием залогового кредитора оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий направил Чепуштанову М.О. извещение о преимущественном праве покупки от 11.07.2022 исх. N 71.

В этой связи доводы заявителя о не извещении финансовым управляющим о возможности применения преимущественного права покупки являются необснованными.

Чепуштановым М.О. не обеспечено получение корреспонденции от управляющего по адресу места регистрации.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление возвращено финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было установлено, что заявитель не проживал по адресу места жительства в связи с заключением с ООО "Сибстрой" договора оказания услуг от 29.04.2022 N 15.

Кроме того, между ООО "Сибстрой" (арендодатель) и Чепуштановым М.О. (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору койко-место в жилом вагончике, расположенном по адресу:

г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21.

Между тем, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения почтовой корреспонденции по этому адресу.

Надлежит учитывать, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, уезжая на длительное время в связи с трудовой необходимостью, Чепуштанов М.О. был обязан обеспечить получение адресованной ему корреспонденции.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании 20.07.2023 сообщил суду, что Чепуштанов М.О. обладал сведениями о проведении торгов по реализации имущества должника - с ним периодически созванивался управляющий, когда нужно было обеспечить доступ к предмету торгов для осмотра.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям финансового управляющего, Чепуштанов М.О. является сыном должника, иного не доказано.

В связи с чем, в силу близких родственных отношений с должником, заявитель мог знать о ходе реализации имущества, в котором у последнего имелись доли.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Чепуштанова М.О. возможности своевременно узнать о реализации долевого имущества в пользу залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

С рассматриваемым заявлением Чепуштанов М.О. обратился 08.06.2023 (подано нарочно), то есть более чем через полгода после заключения соглашений от 24.11.2022.

Чепуштановым М.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, однако оно мотивировано не исполонением финансовым управляющим обязанности уведомить заявителя о преимущественном праве покупки, что не соответствует действительности.

Кроме того, как указано выше, о проведении мероприятий по реализации имущества, долевым сособственником которого он является, Чепуштанов М.О. также был осведомлен.

Соответственно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, заявитель мог узнать о заключенных соглашениях от 24.11.2022 в трехмесячный срок с даты их заключения.

В связи с изложенным причины пропуска заявителем установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срока не могут быть признаны судом уважительными и, таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Помимо этого судом первой инстанции обосновано установлено следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке имущества.

В этой связи в ходе судебного разбирательства судом устанавливалось финансово-материальное положение заявителя, тем более, что в судебном заседании 20.07.2023 представитель пояснил, что Чепуштанову М.О. 23 года.

Определением суда от 19.06.2023 заявителю предложено, в числе прочего:

-представить доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату спорной доли в праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями оспариваемых соглашений (выписки по банковским счетам, подтверждающие нахождение на счетах, суммы не менее цены по соглашениям; справки 2-НДФЛ за 2019-2022 годы).

От заявителя поступили две справки АО "Альфа-Банк" от 11.07.2023 о наличии у Чепуштанова М.О. двух банковских счетов, общий размер остатка денежных средств по которым по состоянию на 11.07.2023 составляет 6 100 000 руб.

Иных документов не представлено.

В связи с фактическим неисполнением судебного акта определением суда от 20.07.2023 Чепуштанова М.О. предложено представить, в числе прочего:

- сведения о доходах за 2020-2022 годы, 7 месяцев 2023 года (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ);

- сведения о трудоустройстве за указанный период (копию трудовой книжки);

- сведения о расчетных счетах заявителя, действующих в период с 01.01.2022 по текущую дату, выписки по указанным счетам за указанный период;

- исчерпывающие пояснения об источнике денежных средств для выкупа спорных долей (на сегодняшний день заявителем представлены сведения об оказании услуг на протяжении практически года с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц).

Однако определение суда не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждение намерения заявителя добросовестно воспользоваться своими правами в случае фактического получения соответствующего уведомления от финансового управляющего не представлено.

Наличие денежных средств на покупку недвижимого имущества на сумму лота N 1 - 5 829 489 руб., лота N 2 - в размере 239 607 руб. непосредственно на момент совершения оспариваемой сделки (24.11.2022) является обязательным аспектом для установки действительной платежеспособности лица, отстаивающего свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для констатации факта наличия у заявителя финансовой возможности приобрести доли в праве собственности на вышеуказанное имущество по цене, установленной соглашениями между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Сведения о банковских счетах Чепуштанова М.О. представлены по состоянию на 11.07.2023, а не по состоянию на июль-август 2022 года (период, когда заявитель потенциально мог воспользоваться правом преимущественной покупки) или же на 24.11.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что финансовым управляющим проведены торги в соответствии с Законом о банкротстве и ГК РФ, право преимущественного приобретения доли в имуществе должника не было ограничено, права и интересы сособственника Чепуштанова М.О. имущества должника при проведении торгов в процедуре банкротства не были нарушены, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 по делу N А75-10804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых