Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-35449/23 по делу N А56-120293/2021

Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А56-120293/2021-

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Марченковой Г.Н.: представителя Карева Д.И. по доверенности от 06.12.2021;

- Цакоева А.Б. и его представителя Васильева М.Е. по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35449/2023) Марченковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-120293/2021-з.1.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Цакоева Александра Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоновой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Марченкова Галина Николаевна 24.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Леоновой Елены Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 заявление Марченковой Г.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении Леоновой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Цакоев Александр Борисович 24.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Леоновой Е.В. требования в размере 51 773 922 руб. 22 коп., основанного на заключенных сторонами договоров займа от 23.03.2018 и от 20.12.2018 (два договора на сумму 4,47 и 4,5 млн. руб.). Часть требования заявитель просил установить, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А.

Определением от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-120293/2021-з.1 суд первой инстанции:

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Леоновой Е.В. требование Цакоева А.Б. в размере 28 606 430 руб., в том числе 4 510 920 руб. пеней, основанного на двух договорах займа от 20.12.2018;

- приостановил производство по заявлению Цакоева А.Б. в части требования, основанного на договоре займа от 23.03.2018.

Протокольным определением от 10.05.2023 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору в рассматриваемой части.

21.06.2023 кредитор уточнил сумму требований, основанных на договоре займа от 23.03.2018.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Леоновой Е.В. требование Цакоева А.Б. в размере 64 977 676 руб. 45 коп., в том числе 31 631 184 руб. 45 коп. неустойки, основанного на договоре займа от 23.03.2018.

Судом указано, что требование Цакоева А.Б. из договора займа от 23.03.2018 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета ипотеки - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А.

В апелляционной жалобе Марченкова Г.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-120293/2021-з.1.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма установленных к включению в реестр процентов является существенно завышенной; требование кредитора об уплате суммы неустойки является необоснованным.

В судебном заседании представитель Марченковой Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Цакоев А.Б и его представитель просили оставить обжалуемый судебный акт из изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.03.2018 Леоновой Е.В. (заемщик) и Цакоевым А.Б. (займодавец) заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой Ниной Николаевной договор займа и залога (ипотеки) N 78АБ4029915, по условиям которого займодавец предоставил должнику:

- 5 320 000 руб. под 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом (данный процент соответствует 57,70 рублям за один доллар США, при изменении курса рубля по отношению к американскому доллару, ставка 4% корректируется пропорционально курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации);

- 47 300 долларов США, которые эквивалентны 2 719 750 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, с процентами 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом;

- 36 000 Евро, которые эквивалентны 2 540 520 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора с процентами 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом.

Денежные средства Леоновой Е.В. получены, что подтверждается пунктом 1.3 договора.

Из пункта 2 договора займа следует, что расчеты произведены сторонами до его подписания вне здания нотариальной конторы.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора срок возврата займа определен сторонами следующим образом:

- до 01.08.2018 Леонова Е.В. обязана возвратить Цакоеву А.Б. 900 000 руб., 17 500 долларов США и 13 700 Евро;

- до 01.08.2019 Леонова Е.В. обязана возвратить Цакоеву А.Б. 2 200 000 руб., 17 500 долларов США и 13 700 Евро;

- до 01.08.2020 Леонова Е.В. обязана возвратить Цакоеву А.Б. 2 220 000 руб., 17 500 долларов США и 13 700 Евро.

При просрочке платежа Леонова Е.В. обязалась уплатить Цакоеву А.Б. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обязательства со стороны заемщика были обеспечены залогом - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А, кадастровая стоимость которой составляла 13 355 097 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2020 срок возврата займа продлен до 01.10.2021.

Однако в связи с неисполнением должником обязательств Цакоев А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Леоновой Е.В. задолженности по договору займа от 23.03.2018.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2022 по делу N 2-387/2022:

1) исковое заявление Цакоева А.Б. удовлетворено частично.

2) С Леоновой Е.В. в пользу Цакоева А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2018 в размере:

- основного долга - 5 320 000 руб., 47 300 долларов США, 36 000 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу доллара и евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- процентов за пользование займом в период с 23.03.2018 по 01.10.2021 в размере 9 011 059 руб. 72 коп., 40 058 долларов США 57 центов, 30 488 евро 55 центов, в рублевом эквиваленте по курсу доллара и Евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- процентов за пользование займом, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 48% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 5 320 000 руб.; 20% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 47 300 долларов США; 20% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 36 000 евро, в рублевом эквиваленте по курсу доллара и евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- неустойки с 02.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 45% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 5 320 000 руб. и начисленным процентам за пользование займом в размере 9 011 059 руб. 72 коп.; неустойку с 02.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 10% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 47 300 долларов США и начисленным процентам за пользование займом в размере 40 058 долларов США 57 центов, в рублевом эквиваленте по курсу доллара Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; неустойку с 02.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 10% годовых на сумму невозвращенной задолженности по основному долгу в размере 36 000 евро и начисленным процентам за пользование займом в размере 30 488 евро 55 центов, в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

3) Обращено взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А, с определением начальной продажной цены в сумме 13 355 097 руб. 10 коп.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-387/2022 было отменено, а исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с банкротством должника.

В рамках настоящего дела кредитор произвел расчет суммы исковых требований и указал, что с должника подлежит взысканию:

1) 11 066 314 руб. основного долга, в том числе:

- 5 320 000 руб.

- 47 300 долларов США (3 187 074 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 36 000 Евро (2 559 240 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022).

2) 22 280 178 руб. процентов, из расчета:

- 10 710 933 руб. (5 320 000 х 48% \ 360 х 1510)

- 6 416 642 руб. (47 300 х 48 % \ 360 х 1510 = 95 230 долларов США х 67,38 (курс Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 5 152 603 руб. (36 000 х 48% \ 360 х 1510 = 72 480 х 71,09 (курс Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022).

3) 31 631 184 руб. 45 коп. неустойки, в том числе:

- 14 939 610 руб. 40 коп.;

- 137 921 долларов США 96 центов, что равняется 9 293 181 руб. 66 коп.

(по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 104 061 Евро 56 центов, что равняется 7 398 392 руб. 38 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022).

Арифметическая правильность расчета денежных обязательств, представленного кредитором, не оспорена.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества требование Цакоева А.Б. в размере 64 977 676 руб. 45 коп., в том числе 11 066 314 руб. основного долга, 22 280 178 руб. процентов и 31 631 184 руб. 45 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Цакоева А.Б. в размере 22 280 178 руб. процентов и 31 631 184 руб. 45 коп. неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма установленных к включению в реестр процентов является существенно завышенной; требование кредитора об уплате суммы неустойки является необоснованным.

Однако, вопреки доводам кредитора Марченковой Г.Н., оснований полагать чрезмерно завышенным размер процентов по договору займа не имеется, поскольку данное условие предлагалось самим должником, который на таких же условиях осуществлял заимствование у других кредиторов, включая саму Марченкову Г.Н.

Ссылка на завышенный размер неустойки, судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено судом первой инстанции, требование об уплате неустойки снижено самим заявителем, ограничившим период взыскания датой 01.10.2021, что является разумным и обоснованным, притом, что сама сумма неустойки определена сторонами в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого должника. Размер неустойки мог быть уменьшен должником, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-120293/2021-з.1.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова