Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 01АП-9121/18 по делу N А11-14675/2017

г. Владимир

11 декабря 2023 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Лыжова Михаила Юрьевича (заявителя) - Лыжова М.Ю.;

Кондаковой Марины Витальевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение", Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу N А11-14675/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное - коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому

акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании задолженности по договорам займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 руб., процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп. за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп. за период с 20.01.2015 по 03.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 21.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12991, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2019 ООО "ПКП "Ускорение" выдан исполнительный лист ФС N 026053074.

Впоследствии, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 53515/2018-186-99Ф признаны недействительными: соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16, соглашение от 01.02.2017 N 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, заключенные между Лыжовым М. Ю. и ООО "ПКП "Ускорение". Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки (определение от 14.06.2019).

В указанном определении от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018-186-99Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП "Ускорение" входит с должником в одну группу, а также об осведомленности ООО ПКП "Ускорение" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение N 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016, заключенное между Лыжовым М.Ю. и ООО ПКП "Ускорение" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу N А11-14675/2017.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 отменил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по делу N А11-14675/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение" отказано.

15.01.2021 АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018 было исполнено в полном объеме платежными поручениями от 01.04.2019 N 1, от 03.04.2019 N 1, от 04.04.2019 N 1, от 05.04.2019 N 1, инкассовым поручением от 05.04.2019.

Определением от 27.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11- 14675/2017, с ООО ПКП "Ускорение" в пользу ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 776 555 руб. 02 коп. в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКП "Ускорение" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017 (о повороте исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 21.12.2023, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по настоящему делу с ООО ПКП "Ускорение" в пользу ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб.

ООО ПКП "Ускорение" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 N 09АП-89253/2022 не установлено наличия у АО "СЗД" обязательств по займам 2006 года. В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017, которым взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу N А11-14675/2017 в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" о пересмотре определения суда от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО ПКП "Ускорение" и Лыжов М.Ю., не согласившись с принятым определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявители считают, что определение 03.07.2021 принято судом на основании противоречивых фактов, установленных, но не получивших оценки, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, а именно: из содержания постановления 20.02.2023 суд установил, что "требования заявителя (АО "СЗД"; дело NoА40-229501/2022) основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/17, в соответствии с которым с ООО ПКП "Ускорение" в пользу АО "СЗД" взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп." (абз.5 стр.2 определения 03.07.2023), однако: из содержания постановления 20.02.2021 суд установил, что "у Лыжова М.Ю. отсутствовало требование к ДО СЗД (после 05.04.2019), в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 N19/21 у ООО ПКП "Ускорение" также не возникло встречного требования к АО "СЗД" (абз. 8 стр.2 определения 03.07.2023).

Таким образом, в деле присутствуют противоречивые обстоятельства спорных отношений, на основании которых вынесены заявленные к пересмотру судебные акты, как утверждающие о наличии права требования у кредитора к АО "СЗД", так и об отсутствии этого права требования к АО "СЗД" у кредитора.

Принимая решение об отказе в судебной защите прав заявителя, суд также не указал в определении 03.07.2023, каким иным способом заявитель, может защитить свои права, нарушенные в рамках дела, при том, что в оспариваемом определении суд не подтвердил, что права заявителя не нарушены, или у последнего отсутствую права, возможные к судебной защите. При этом, отсутствие иных способов защиты в рамках дела, свидетельствует о необоснованным ограничении судом определением от 03.07.2023 гарантированного права заявителя, а равно владельца спорного имущества (кредитора), на которое в рамках дела судом допущено неправомерное притязание со стороны АО "СЗД". В указанной связи заявитель считает определение от 03.07.2023 соответствует понятию "судебная ошибка" (пункт 2 Определения КС РФ от 14.01.2016 N 15-0).

Заявитель Лыжов М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки своей правовой позиции как представителя участников ООО ПКП "Ускорение".

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении Лыжова М.Ю., как представителя учредителей (участников) ООО ПКП "Ускорение" отказано. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу N А11-14675/2017 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании с ООО ПКП "Ускорение" судебных расходов основаны на вступивших в законную силу: решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 об удовлетворении заявления ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, об отмене решения арбитражного суда от 11.09.2018 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение"; определении Арбитражного суд Владимирской области от 27.04.2021 о повороте исполнения решения от 11.09.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым с ООО "ПКП Ускорение" в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, судебные расходы ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" возмещены за счет ООО ПКП "Ускорение" не в пользу которого приняты приведенные судебные акты.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 N 09АП-89253/2022, которым не установлено наличие у АО "СЗД" обязательств по займам 2006 года. В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 о распределении судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Владимировской области обоснованно счел, что они не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически позиция ООО ПКП "Ускорение" и Лыжова М.Ю. представляет собой возражения против законности вступивших в законную силу: решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 об удовлетворении заявления ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств, об отмене решения арбитражного суда от 11.09.2018 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение"; определения Арбитражного суд Владимирской области от 27.04.2021 о повороте исполнения решения от 11.09.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым с ООО "ПКП Ускорение" в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп. Однако такая позиция истца и третьего лица не влечет за собой возможность пересмотра определения о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2023 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение", Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова