Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-47259/23 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-90398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Николаева С.Л., Карнеева К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-90398/20,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосаптека" - ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Карнеева Константина Сергеевича, Николаева Сергея Леонидовича в солидарном порядке,

о приостановлении производства по заявлению о привлечении Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРЦЕЛЬС" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе в остальной части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосаптека",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Алиева Л.Х. по дов. от 14.10.2021

от Карнеева К.С. - Кожевин А.Х. по дов. от 04.05.2023

от ООО "ФК Гранд Капитал" - Олейник Д.С. по дов. от 06.10.2023

от ООО "Парацельс" - Дементьева А.В. по дов. от 30.10.2022

от ООО "Рикс" - Дементьева А.В. по дов. от 30.10.2022

от ООО "БСС" - Зельгин Г.С. по дов. от 27.06.2023, Почуев А.М. по дов. от 27.06.2023

от ООО "ФК ПУЛЬС" - Викторчик В.О. по дов. от 29.05.2023

от Николаева С.Л. - Щепина А.С. по дов. от 05.10.2022

от к/у ООО "МОСАПТЕКА" - Солдатова И.В. по дов. от 30.11.2022

от ООО "ФК Гранд Капитал" - Яковлев А.В. по дов. от 06.10.2023

от ООО "Магнит Фарма" - Тишакова А.А. по дов. от 18.07.2022

от ООО "ГУД ДИСТРИБЮШН" - Чемичева И.А. по дов. от 07.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "МОСАПТЕКА" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сташкив Ю.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. Сташкив Ю.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОСАПТЕКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

В Арбитражном суде города Москвы полежало рассмотрению заявление кредитора ООО "ФК Гранд Капитал" о привлечении Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРЦЕЛЬС", Куракова В.Е. и Басова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСАПТЕКА" - ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Карнеева Константина Сергеевича, Николаева Сергея Леонидовича в солидарном порядке. Приостановил производство по заявлению о привлечении Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРЦЕЛЬС" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Николаев С.Л., Карнеев К.С.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 ООО "ФК Гранд Капитал" отказано в удовлетворении заявления об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В материалы дела поступило заявление представителя ООО "БСС" Зельгина Г.С. о фальсификации доказательств и исключении "переписки между Дементьевой А.В. и Карнеевым К.С." из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ООО "БСС" Зельгин Г.С. заявление поддержал.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО "БСС" о фальсификации доказательств (т. 11 л.д. 82), в связи с чем у ООО "БСС" сохраняется право заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании представитель ООО "ФК Гранд Капитал", представивший оспариваемое доказательство в материалы дела, дал согласие на исключение "переписки между Дементьевой А.В. и Карнеевым К.С." из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В суд поступило заявление ООО "ФК ПУЛЬС" о замене заявителя по обособленному спору с ООО "ФК Гранд Капитал" на конкурсного кредитора ООО "ФК ПУЛЬС".

Как указано раннее, 13.10.2023 от заявителя ООО "ФК Гранд Капитал" поступил отказ от заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосаптека" - ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Карнеева К.С., Николаева С.Л., Басова А.А., Куракова В.Е.

В связи с позицией заявителя ООО "ФК Гранд Капитал", суд приходит к выводу о замене заявителя по обособленному спору с ООО "ФК Гранд Капитал" на конкурсного кредитора ООО "ФК ПУЛЬС".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосаптека" - ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Карнеева Константина Сергеевича, Николаева Сергея Леонидовича в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "ФК Гранд Капитал" наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 7) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БСС", Карнеева К.С., Николаева С.Л. Определением суда от 06.04.2022 г. судом были привлечены в качестве соответчиков ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Басов А.А. и Куракин В.Е.

ООО "ФК Гранд Капитал" свое заявление мотивирует тем, что в период времени, когда в ООО "Мосаптека", ООО "Мосфарма" и ООО "Ника Фарма" (группа компаний "Никафарма") стала образовываться задолженность перед кредиторами - поставщиками фармацевтической продукции, Николаев С.Л. и Карнеев К.С. решили продать свой бизнес.

Основными активами и ценностью данных Компаний (помимо остатка товаров и оборудования) являются права аренды помещений аптек (с учетом их территориального местоположения и проходимости), через которые осуществляется реализация лекарственных средств конечным потребителям. Одним из покупателей, желавших приобрести бизнес заявителей, выступила компания ООО "БСС" (ИНН 7810687137), являвшаяся контрагентом и кредитором вышеуказанных юридических лиц (поставщиком лекарственных средств). Общая сумма задолженности ООО "Мосаптека", ООО "Мосфарма" и ООО "Ника Фарма" (группа компаний "Никафарма") перед ООО "БСС" составляла порядка 25 183 156,00 (Долг плюс пени).

Как следует из материалов дела, Карнеев К.С. имеет долю владения в ООО "МосАптека" 81%, Николаев С.Л. - 19%.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Карнеев К.С. и Николаев С.Л. совместно с ООО "БСС" организовали и согласовали реализацию схемы вывода активов, в ущерб добросовестным кредиторам Должника, по отчуждению активов Должника, ООО "МосФарма", ООО "НикаФарма" (арендных прав на аптечные пункты) на подконтрольные ООО "БСС" компании - ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС". За реализацию указанной схемы была согласована цена сделки, которая составила более 266 млн. рублей. При этом, рассчитываться с кредиторами не предполагалось, поскольку денежные средства, полученные от ООО "БСС" планировалось с помощью индивидуальных предпринимателей Басова А.А. и Куракова Е.В. обналичить и передать Карнееву К.С. и Николаеву С.Л. То есть данные денежные средства предполагалось отдать Карнееву К.С. и Николаеву С.Л.

Суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства участия Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС" в схеме по выводу активов Должника на подконтрольные ООО "БСС" компании - ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС", в связи с чем, указанные лица, явились выгодоприобретателями от реализации данной сделки, что относит их к числу контролирующих лиц (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В результате совершения ответчиками (ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Карнеевым К.С. и Николаевым С.Л.) действий по заключению последовательных сделок (агентские договоры, предварительные договоры купли-продажи, договоры хранения) ООО "МосАптека" лишилось активов и не получило соизмеримого и ожидаемого встречного предоставления. При этом никем из Ответчиков не было предпринято действий, направленных на возмещение имущественных потерь Общества, исполнение указанных договоров в части их оплаты в пользу ООО "МосАптека". Совместные действия Карнеева К.С., Николаева С.Л. и ООО "БСС" и ее контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства, в результате совершения указанных сделок Должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, а следовательно, полностью утратил возможность рассчитаться со всеми кредиторами.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности контролирующих должника лиц, являющихся участниками указанных сделок, а также лицами, совершившими их и давшими одобрение на их совершение от имени Общества, направленности их поведения на причинение вреда кредиторам Общества путем вывода активов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что Карнеев К,С., Николаев С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС" являются участниками схемы по выводу активов Должника в виде переоформления арендных прав на аптечные пункты на подконтрольные ООО "БСС" компании - ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС".

В результате неправомерных действий Карнеева К,С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС" по выводу активов, фактически был осуществлен перевод бизнеса от Должника на подконтрольные ООО "БСС" компании - ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС", в результате которого, Должник перестал осуществлять лицензируемый вид деятельности, создания условий для банкротства Должника, невозможности осуществлять расчеты с кредиторами добросовестно полагающимся на платежеспособность Должника.

По состоянию на 31.12.2019 у ООО "МосАптека" явно возникает дата объективного банкротства, которая согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понимается как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019 только текущие обязательства Общества с наступившими сроками платежей существенно превышают все активы, а именно, по состоянию на 31.12.2019 текущие обязательства составляют - 85 612 тыс.руб., все активы - 72 026 тыс.руб. Следовательно, обязательства превышают активы на 13 586 тыс. руб.

Суд первой инстанции отметил, что экономическая целесообразность выдачи займов аффилированным лицам явно отсутствует, возврат займов аффилированным лицам не подтвержден наступлением сроков платежей.

Таким образом, в ходе анализа сделок в период с 18.11.2019 по 06.04.2020 по перечислению и/или возврату денежных средств аффилированным лицам в виде заемных обязательств установлено, что указанные сделки были заключены не на рыночных условиях и исполнены в виде преимущества исполнения перед иными кредиторами (сделка с предпочтением), по обязательствам которых у Общества наступил срок платежа. То есть такие сделки в том числе послужили причиной увеличения неплатежеспособности ООО "МосАптека" и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, а равно кредиторам, перед которыми у Общества имеется непогашенная просроченная кредиторская задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что действиями контролирующих должника лиц: Карнеева К,С., Николаева С.Л., ООО "БСС", ООО "РИКС" и ООО "ПАРАЦЕЛЬС", выразившихся в совершении сделок по выводу ликвидных активов Должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосаптека" - ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", Карнеева Константина Сергеевича, Николаева Сергея Леонидовича в солидарном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Должник ООО "МосАптека" состоит в группе "Никафарма", включающей кроме Должника ООО "Мосфарма" и ООО "Никафарма". Указанные компании объединены в группу и являются аффилированными по критерию совпадения их участников и единоличного исполнительного органа.

В отношении каждого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, назначен конкурсный управляющий, проведен финансовый анализ.

Участниками Общества предпринимались необходимые меры по преодолению кризиса, в том числе разрешения вопроса о погашении кредиторской задолженности. Был разработан план, предусматривающий продажу бизнеса компании ООО "БСС", однако указанная сделка по продажи бизнеса не состоялась.

Данный план являлся разумным поскольку включал в себя также продажу оборудования сети аптек и ТМЦ (Лекарственные средства /препараты). В последующем с ООО "БСС" были заключены предварительные договоры купли-продажи имущества и договора хранения), однако указанная сделка не состоялась, основные договоры купли-продажи не заключались и не подписывались, поскольку указанное имущество также находилось в залоге у ПАО Сбербанк, который в свою очередь не предоставил согласия на совершение сделки по продаже имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что руководителем, а также участниками должника был разработан экономически обоснованный план по выходу из кризиса, что подтверждается материалами дела (предварительный договор купли-продажи, договор хранения).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было быть известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суд первой инстанции отметил, что участниками Общества проданы права аренды (сеть аптек, принадлежащих ООО "МосАптека") компаниям, аффилированным ООО "БСС".

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продажу права аренды; отсутствуют договоры уступки права требований прав аренды, либо иные соглашения с арендодателями, вместе с тем представленные в материалы дела агентские договора не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждают продажу бизнеса должником ООО "МосАптека".

Таким образом, реализация данной сделки не состоялась, ООО "БСС" не осуществило никаких действий, направленных на исполнение сделок.

Согласно пояснениям Николаева С.Л., ответчик не отрицает факта инициирования руководителем должника обращений в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для документов, юридического лица:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за се одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств наличия в действиях должника вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:

- являлся ли план разумным в момент его принятия,

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации - плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал (Определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оценке доводов о наличии плана, направленного на выход из кризисной ситуации, взыскание дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности и осуществление инвестиционных проектов является основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо выполнения антикризисного плана, мероприятий, связанных с привлечением нового покупателя бизнесу, руководство ООО "МосАптека" предпринимало меры ко взысканию дебиторской задолженности, которая с 38 920 тыс. руб. (в 2018 г.) снизилась до 8 007 тыс. руб. (в 2019 г.) в целях получения денежных средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики участвовали в реализации схемы по выводу активов.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом, указанным в определении суда первой инстанции о том, что за реализацию указанной схемы была согласована цена сделки, которая составила более 266 млн. рублей. Данный размер ущерба установлен из "переписки Карнеева К.С. и Дементьевой А.В.".

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 О некоторых связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве указано, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общий стандарт при привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности предполагает необходимость доказывания совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Однако, указанные выше обстоятельства, не могут подтверждать явный и реальный размер ущерба, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по заявлению представителя ООО "БСС" Зельгина Г.С. исключил в порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ переписку между Карнеевым К.С. и Дементьевой А.В. из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отметил, что в предверии банкротства, Карнеев К.С. будучи генеральным директором Должника, вывел денежные средства по видом займов на ИП Николаева С.Л., подконтрольные компании ООО "МосФарма" и ООО "НикаФарма" денежные средства в сумме 17 909 560 руб., в том числе возврат займов в сумме 6 347 660,00 руб. - подтверждение получения займов отсутствует, выдача займов в сумме 11 561 900,00 рублей - подтверждение возвратов займов отсутствует (Заключение специалиста по определению наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника ООО "МосАптека" имеется в материалах дела). Таким образом, Николаев С.Л. еще и явился выгодоприобретателем по незаконному выводу активов - денежных средств по видом займов, что относит Николаева С.Л. к числу контролирующих лиц (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Между Николаевым С.Л. (Займодавец) и ООО МосАптека (Заемщик) заключены в период с 29.01.2019 г. по 30.12.2019 г. договоры займа N 27/MA - N 37/MA, No39/MA - Ne 53/MA, N 55/MA - N 58/MA, N 60/MA - N 61/MA, Ne 66/MA, N 72/MA - N 73/MA, N 75/MA, N 85/MA, N 89/MA, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 10 454 053,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по настоящему делу требование Николаева С.Л. в размере 10 454 053,97 руб., из которых 10 454 053,97 руб. - сумма основного долга, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт также подтверждает выдачу займов и финансовую возможность Николаева С.Л. предоставить данные займы Должнику.

Конкурсным кредитором ООО ФК "Гранд Капитал" восстановлено право требование по договорам займа, в связи с чем какие-либо убытки от ее совершения отсутствуют.

Заявитель указывает, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу норм Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов 21.12.2017 N 53).

Займы в размере 2 868 660 руб. составляли всего 3% от стоимости активов должника на 2019 г. (72 026 тыс. руб.). Таким образом, указанная сделка не отвечает признаку крупной сделки для должника и не стала причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого липа), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа не повлек возникновения новых обязательств для должника или невозможности получить исполнения от Николаева С.Л. Так, выдача займа не повлекла убытков у должника, а само право требования к Николаеву С.Л. было восстановлено по результату оспаривания сделки.

При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данная сделка не была направлена на вывод активов Должника.

Николаев С.Л. выдавал собственные денежные средства в качестве займа. Так, ИП Николаевым С.Л. начиная с 29.08.2017 года были предоставлены займы должнику ООО "МосАптека" на сумму более 30 млн. рублей, данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской, предоставленной как конкурсным управляющим ООО "МосАптека", так и конкурсным кредитором ООО "ФК Гранд Капитал".

Николаев С.Л. является конкурсным кредитором ООО "МосАптска" на общую сумму 10 454 053,97 рублей, что подтверждается Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу А40-90398/20-179-139 Б.

Таким образом, ИП Николаев С.Л. в достаточно длительный период производил

финансирование компании (ООО "МосАптека") с целью её дальнейшего развития.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные действия Карнеева К.С., Николаева С.Л. и ООО "БСС" и ее контролирующих лиц привели к наступлению объективного банкротства, в результате совершения указанных сделок Должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, а, следовательно, полностью утратил возможность рассчитаться со всеми кредиторами.

Согласно Отчета о финансовых результатах ООО "МосАптека", сформированного из справочной системы СПАРК-Интерфакс, по состоянию на 31.12.2019:

- валовая прибыль компании составила: 42 919 тыс.руб.

- себестоимость продаж: 227 433 тыс.руб. поступления от продаж: 270 352 тыс.руб.

- Согласно Отчета о движении денежных средств по состоянию на 31.12.2019 платежи поставщикам и подрядчикам составили 274 270 тыс.руб.

- Стоимость оборудования оценивалось в 9 735 тыс. руб., активы - 72 млн. руб. на конец 2019,

При этом, неоплату долга кредитору ООО ФК "Гранд Капитал" нельзя отождествлять с неплатежеспособностью компании, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве и не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по настоящему делу, об отказе в привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности, в котором отмечено, что наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; действия Карнеева К.С., Николаева С.Л. (бывшего генерального директора, и учредителя) носили добросовестный и разумный характер, направленные на преодоление финансового кризиса, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по доведению организации до банкротства, поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными генеральному директору, такими как финансовый кризис".

Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате совершения ответчиками (ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Карнеевым К.С., Николаевым С.Л.) действий по заключению последовательных сделок (агентские договоры, предварительные договоры купли-продажи, договоры хранения) ООО "МосАптекаа" лишилось активов и не получило соизмеримого и ожидаемого встречного предоставления.

Апелляционный суд в данной части приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не принят тот факт, что к моменту расторжения договоров аренды Должником была накоплена существенная задолженность по арендным платежам, в связи с чем договоры аренды подлежали расторжению. При таких обстоятельствах следует, что договоры аренды были расторгнуты в результате неисполнения Должником финансовых обязательств по договорам.

Расторжение договоров аренды осуществлялось Должником и собственниками таких помещений самостоятельно.

Обстоятельств незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника при расторжении договоров аренды помещений аптек заявителем в материалы дела не представлено. Сделки по расторжению договоров аренды помещений аптек не были признаны недействительными, требований о переводе прав аренды в соответствие со ст. 621 ГК РФ не заявлялись, убытки, вызванные расторжением договоров аренды, не взыскивались, что указывает на те обстоятельства, что расторжение договоров аренды являлось нормальной хозяйственной операцией Должника в тот момент времени.

Сторонами не оспорено, что ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" владели помещениями аптек на основании самостоятельных договоров аренды, заключенных между собственниками помещений и ООО "Парацельс" и ООО "Рикс". Соответственно, соглашений об уступке прав Должника (перенайме) не заключалось. Какие-либо сделки или последовательная цепочка сделок между Должником и Ответчиком отсутствуют. Отступлений от рыночных условий аренды при заключении Ответчиками договоров аренды помещений аптек не установлено.

Кроме того, согласно позиции п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям, а его действия (бездействия), не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что факты оплаты за приобретение активов должника, а также факт заключения агентских договоров, на которые ссылаются конкурсные кредиторы не подтверждены материалами дела, конкретных сведений о платежах (дата, время, суммы, способ расчета, платежные поручения и прочее) заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парацельс" на основании договоров аренды приняло во владение от собственников недвижимого имущества - лишь два помещения из девяти аптек Должника по адресам: МО, р.п. Андреевка, ул. Жилинская, стр. 1, МО, г. Клин, ул. Гагарина, д. 4/10.

ООО "Рикс" на основании договора аренды приняло во владение от собственников недвижимого имущества - лишь одно помещение аптеки по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 26.

При этом, никаких доказательств того, что именно эти торговые точки обеспечивали финансовую устойчивость Должника, материалы дела не содержат. Анализ прибыльности данных торговых точек и иных торговых точек не проводился.

Ответчиками был произведен осмотр всех помещений торговых точек, в которых раннее располагались аптеки торговой сети Ника, и должника, и установлено, что аптечную деятельность также осуществляют иные аптечные сети:

- 2 торговые точки занимают аптеки "Столички";

- 1 торговую точку занимает Аптека Эркафарм;

- 1 торговую точку занимает Аптека Горздрав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никакого различия между сетью "Алоэ" и иными аптечными организациями нет, все указанные лица заключили самостоятельные договоры аренды на помещения аптек, принадлежавших ранее на праве аренды Должнику, на рыночных условиях. Размещение аптек ООО "Рикс" и ООО "Парацельс" в помещениях, ранее занимаемых должником, наряду с иными аптечными организациями не позволяет сделать вывод о виновности ответчиков в банкротстве должника.

Как указано раннее, Должник ООО "МосАптека" состоит в группе "Никафарма", включающей кроме Должника ООО "Мосфарма" и ООО "Никафарма". Указанные компании объединены в группу и являются аффилированными по критерию совпадения их участников и единоличного исполнительного органа.

В отношении каждого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, назначен конкурсный управляющий, проведен финансовый анализ.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывается дело N A40-65529/2020 о банкротстве ООО "МосФарма", входящего в группу компаний "Никафарма". Кредитором ООО "ФК Гранд Капитал" подано заявление о привлечении ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", ООО "БСС", Карнеева К.С., Николаева С. Л., Куракова В.Е., Басова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосФарма".

Так, по названному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года, отказано в привлечении Карнеева К.С., Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А., ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждены обстоятельства

отсутствия взаимосвязи между финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БСС" и банкротством юридических лиц группы компаний "Никафарма", обстоятельства отсутствия признаков контролирующего лица Должника у Ответчиков, а также обстоятельства отсутствия между Ответчиками сделки по приобретению бизнеса должника и переводе прав аренды должника на Ответчиков.

Таким образом, названным судебным актом установлено отсутствие оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам группы компаний Никафарма.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заявителя по обособленному спору с ООО "ФК Гранд Капитал" на конкурсного кредитора ООО "ФК ПУЛЬС".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-90398/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева