Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

г. Томск

09 января 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (N 07АП-11448/2017(14)) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй - инверсия" (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, 630073, г.Новосибирск, ул. Карла Маркса, д.53а, офис 606) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" о признании акционерного общества "Строй-Инверсия" несостоятельным (банкротом) (заявление о включении требования в размере 1 675 486,50 руб. в реестр требований кредиторов должника),

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Инженерно-техническая компания" - Вертаков М.В. (доверенность от 21.09.2018), от Побойкиной Н.В. - Мерзляков Е.В. (доверенность от 01.08.2018), от ЗАО "Зенон Эстейт" - Камынина О.Е. (доверенность от 22.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" о признании акционерного общества "Строй-инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-21246/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

15.02.2018 в рамках дела А45-4924/2018 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (далее - ООО "ИТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строй-инверсия", в связи с наличием задолженности в размере 1 657 486,50 руб.

Определением суда от 28.02.2018 заявление ООО "ИТК" о признании АО "Строй-инверсия" несостоятельным (банкротом) от 15.02.2018 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Между тем, согласно определению арбитражного суда от 28.03.2018 по делу А45-4924/2018, указанное дело объединено с делом А45-21246/2018 в одно производство. Объединенным делам присвоен номер дела N А45-21246/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр задолженность в размере 1 657 486,50 руб., из которых: основной долг 1 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 22.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 191 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 36 747,50 руб., расходы по госпошлине 29 282 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в удовлетворении заявления ООО "ИТК" о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" денежных средств в размере 1 657 486,50 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ИТК" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИТК" в размере 1 657 486,50 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения. Требование ООО "ИТК" основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлен гражданско-правовой характер неисполненных обязательств должника перед заявителем. Замена кредитора в обязательстве не влияет на характер и размер задолженности должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Суд неправомерно изменил характер существующего у должника обязательства перед заявителем с гражданско-правового на корпоративный. ООО "ИТК" не является и не являлось учредителем должника, в связи с чем требование не может быть расценено как носящее корпоративный характер.

От ООО "Орлия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает верными выводы суда о том, что ООО "ИТК" погасило частично задолженность перед ЗАО "Зенон Эстейт" в размере 723 078,50 руб., а также приобрело на основании договора цессии от 25.07.2017 права требования от Побойкиной Н.В. в размере 122 042 руб. и Бахтина В.Г. в размере 812 366 руб. на общую сумму 1 657 486,50 руб., с целью финансирования аффилированным с акционером должника лицом во избежание инициирования в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор доказательств, указывающих на отсутствие корпоративного характера у заявленного требования, суду не представил. Просит определение суда от 19.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционера должника Побойкиной Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Побойкина Н.В. с вынесенным судебным актом не согласна, считает его подлежащим отмене. Суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал доказательства гражданско-правовой природы обязательств должника перед заявителем, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Просит определение суда от 19.10.2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ИТК" в размере 1 657 486,50 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции правомерно переквалифицировал правовые отношения апеллянта и должника в корпоративные. Суд первой инстанции не изменял ни состав, ни размер требований апеллянта как кредитора должника. Судом первой инстанции обоснованно произведено разграничение правового статуса внешних кредиторов и кредиторов, заинтересованных к должнику, в деле о банкротстве. Просит определение суда от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Зенон Эстейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Кредитор использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не по назначению, а в целях возможности контроля процедуры банкротства должника. Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как внутрикорпоративные. Полагает, что требование кредитора является вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр. Просит определение суда от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИТК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что корпоративных отношений апеллянта с должником нет. Требование реестровое, злоупотребления правом нет. Сумма требования не является определяющей в деле о банкротстве должника.

Представитель ЗАО "Зенон Эстейт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что определение суда является законным и обоснованным, отношения были корпоративными, аффилированность подтверждена.

Представитель Побойкиной Н.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактические обстоятельства оценены не верно. Допустимо включение в реестр требований кредиторов должника требование аффилированных лиц. Ничьи права включением в реестр требований кредиторов должника не нарушаются.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ЗАО "Зенон Эстейт" (заимодавец) и АО "Строй-инверсия" (Заемщик) заключен договор займа N 3, согласно условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 1 400 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа не позднее 21.10.2016.

Платежным поручением N 95 от 22.04.2016 ЗАО "Зенон Эстейт" перечислены в адрес АО "Строй-инверсия" денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. во исполнение договора займа N3 от 21.04.2016.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу N А45-1435/2017 с АО "Строй-инверсия" в пользу ЗАО "Зенон Эстейт" взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 191 457 руб. процентов по договору займа за период с 22.04.2016 по 26.01.2017, 36 747,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.01.2017, 29 282 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением N 34 от 17.07.2017 ООО "ИТК" оплатило частично ЗАО "Зенон Эстейт" за АО "Строй-инверсия" взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу А45-1435/2017 задолженность в сумме 723 078,50 руб.

Платежными поручениями N 301989 от 18.07.2017 Бахтин В.Г. оплатил частично ЗАО "Зенон Эстейт" за АО "Строй-инверсия" взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу А45-1435/2017 задолженность в сумме 812 366 руб.

Платежным поручением N 103 от 18.07.2017 Побойкина Н.В. оплатила частично ЗАО "Зенон Эстейт" за АО "Строй-Инверсия" взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу А45-1435/2017 задолженность в сумме 122 042 руб.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 25.07.2017 Бахтин В.Г., Побойкина Н.В. передали права (требования) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу А45-1435/2017 - ООО "ИТК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу N А45-1435/2017 произведена замена истца ЗАО "Зенон Эстейт" на его правопреемника - ООО "ИТК".

Указывая на наличие задолженности в размере 1 657 486,50 руб., из которых основной долг 1 400 000 руб., проценты по договору займа за период с 22.04.2016 по 26.01.2017 в сумме 191 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.01.2017 в сумме 36 747,50 руб., расходы по госпошлине 29 282 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИТК" о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" денежных средств в размере 1 657 486,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные отношения надлежит квалифицировать как внутрикорпоративные; погашение требований первоначального кредитора ЗАО "Зенон Эстейт" было вызвано намерением, направленным на пресечение использование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИТК", поскольку фактически основанием заявленного требования являются платежи, направленные на пополнение средств должника для выхода АО "Строй- инверсия" из процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 по делу А45-1435/2017, согласно которому с должника взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа, 191 457 руб. процентов по договору займа за период с 22.04.2016 по 26.01.2017, 36 747,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.01.2017, 29 282 руб. государственной пошлины.

Права требования указанной задолженности ООО "ИТК" приобрело в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Рассмотрение судом возражений конкурсных кредиторов на требование, основанное на судебном акте, допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначальное требование, приобретенное кредитором в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.07.2017, вытекает из договора займа, не имеет характер корпоративного, признаков злоупотребления правом в действиях сторон не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, государственной пошлины, взысканной решением суда от 06.03.2017, не представлено, в то время как факт исполнения ООО "ИТК" перед ЗАО "Зенон Эстейт" обязательств должника по договору займа, установленных судебным актом, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно квалифицировал данные отношения как внутрикорпоративные.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически основанием заявленного требования являются платежи, направленные на пополнение средств должника для выхода АО "Строй-инверсия" из процедуры банкротства, является ошибочным.

Таким образом, требование ООО "ИТК" в размере 1 675 486,50 руб., в том числе 1 400 000 руб. основной долг, 191 457 руб. проценты по договору займа, 36 747,50 руб. проценты за пользование денежными средствами, 29 282 руб. государственная пошлина, является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов АО "Строй-инверсия" в составе третьей очереди требование ООО "ИТК" в размере 1 675 486,50 руб., в том числе 1 400 000 руб. основной долг, 191 457 руб. проценты по договору займа, 36 747,50 руб. проценты за пользование денежными средствами, 29 282 руб. государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Строй-Инверсия" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" в размере 1 675 486,50 руб., в том числе 1 400 000 руб. основной долг, 191 457 руб. проценты по договору займа, 36 747,50 руб. проценты за пользование денежными средствами, 29 282 руб. государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Т.В. Павлюк Н.Н. Фролова