Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 10АП-21866/23 по делу N А41-6042/2020

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А41-6042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сабакара Виктора Васильевича: Соловьев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.22, зарегистрированной в реестре за N 50/400-н/50-2022-6-763,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабакара Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-6042/20, по заявлению Сабакара Виктора Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северное",

УСТАНОВИЛ:

Сабакар Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северное", Яцука Алексея Сергеевича и государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП МО) "Коммунальные системы Московской области" в пользу Тархова Александра Алексеевича судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года был принят отказ от заявленных к Яцуку А.С. требований, производство по заявлению в указанной части прекращено, заявленные требования в оставшейся части удовлетворены частично: с ООО "Северное" в пользу Тархова А.А. взыскано 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабакар В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-53).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сабакара В.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года ООО "Северное" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Шаврин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств по договору N 1 от 15.01.19, заключенному между ООО "Северное" и Сабакаром В.В., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания Сабакара В.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Северное" денежных средств в размере 710 000 рублей (т. "ПСН (дог. N 1)", л.д. 3-4).

Для представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора Сабакар В.В. (Заказчик) 29.11.22 заключил с Тарховым А.А. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет не более 95 000 рублей, в том числе:

а) за услуги в суде первой инстанции - 30 000 рублей,

б) за услуги в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей,

в) за услуги в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей,

г) за услуги в Верховном Суде Российской Федерации - 20 000 рублей.

Окончательная стоимость услуг определяется Сторонами в акте оказанных услуг, при том, что она не может превышать общую стоимость услуг, предусмотренную п. 3.1 настоящего Договора (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость услуг, указанная Сторонами в акте об оказанных услугах, а также понесенные Исполнителем расходы, оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты его подписания, путем передачи наличных денежных средств Исполнителю. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Исполнителя.

Пунктом 3.5. договора закреплено, что оплата услуг Исполнителя может производиться путем уступки права требования Заказчика о взыскании судебных расходов по обособленному спору, являющемуся предметом настоящего Договора. Договор об уступке прав требования в таком случае подлежит заключению между Заказчиком и Исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора, являющегося предметом настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Северное" требований о признании недействительной сделки с Сабакаром В.В. было отказано (т. "ПСН (дог. N 1)", л.д. 35-37).

31.03.23 между Сабакаром В.В. (Заказчик) и Соловьевым С.В. (Исполнитель) был подписан акт об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым Исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 30 000 рублей (л.д. 10).

По договору уступки права требования (цессии) от 31.03.23 Сабакар В.В. право требования к ООО "Севереное", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и Яцуку А.С. возмещения понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей передал Тархову А.А. (л.д. 11-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сабакар В.В. указал, что ООО "Северное", являясь проигравшей стороной, должно возместить ему понесенные судебные расходы, как и кредитор должника - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", который активно поддерживал позицию конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, при этом оснований для взыскания их солидарно с кредитора должника не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северное" о признании сделки должника недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Сабакар В.В. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Сабакар В.В. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.11.22, заключенный между Сабакаром В.В. (Заказчик) и Тарховым А.А. (Исполнитель),

- акт об оказанных юридических услугах от 31.03.23 на сумму 30 000 рублей,

- договор уступки права требования (цессии) от 31.03.23 заключенный между Сабакаром В.В. (Цедент) и Тарховым А.А. (Цессионарий).

Размер понесенных Сабакаром В.В. судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, по мнению Сабакара В.В., данные расходы должны быть возмещены не только ООО "Северное", которое является проигравшей стороной по соответствующему обособленному спору, но и кредитором должника - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", который активно поддерживал позицию конкурсного управляющего должника.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Специфика дел о банкротстве заключается в том числе и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В данном случае, проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные действия ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", не являющегося стороной обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северное" о признании сделки должника с Сабакаром В.В. недействительной, не повлияли на его исход, доказательств, подтверждающих возникновение заявленных судебных расходов в результате процессуального поведения указанного лица, не представлено.

Из материалов соответствующего обособленного спора следует, что представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 17.01.23 и 31.01.23 (т. "ПСН (дог. N 1)", л.д. 10, 33), каких-либо процессуальных документов по делу не подавал, протоколы судебных заседаний не содержат указания на выражение данным кредитором правовой позиции, отличной от позиции конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 марта 2021 года N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Соответственно, участие представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области само по себе не может быть признано активным процессуальным поведением указанного лица, поскольку соответствующий спор был инициирован конкурсным управляющим должника в интересах всех кредиторов, ни один из которых не изложил позицию, отличную от правовой позиции управляющего.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970, следует, что с учетом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Активная процессуальная позиция кредитора заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов данного лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, что может выражаться в активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя кредитора в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года по делу N А40-305811/2019, от 10 октября 2022 года по делу N А40-244111/2016).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, доказательств активного процессуального участия представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в судебном разбирательстве по соответствующему обособленному спору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к данному лицу требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по делу в пользу Сабакара В.В., а не Тархова А.А. в связи с расторжением договора уступки от 31.03.23, и необходимости проведения процессуального правопреемства в связи с этим признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Сабакар В.В. представил в материалы дела соглашение от 30.06.23 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.03.23, заключенное с Тарховым А.А., уведомление конкурсного управляющего ООО "Северное" о заключении данного соглашения, расписку Тархова А.А. от 30.06.23 о получении от Сабакара В.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 75-78).

Вместе с тем, производство по настоящему обособленному спору было возбуждено на основании заявления самого Сабакара В.В., который просил взыскать судебные расходы в пользу представителя - Тархова А.А.

Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.03.23 заключено Сабакаром В.В. с Тарховым А.А. 30.06.23, после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (26.06.23).

Приложенная к апелляционной жалобе расписка Тархова А.А. от 30.06.23 о получении от Сабакара В.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг составлена после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, по которому названная сумма была взыскана с должника в пользу Тархова А.А.

Полагая, что судебные расходы должны были быть взысканы в пользу его самого, Сабакар В.В. должен был заявить об этом на стадии рассмотрения заявления о взыскании расходов в суде первой инстанции в порядке уточнения заявленных требований, однако заявил данный довод в апелляционной жалобе как основания отмены судебного акта, тогда как у апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую сумму в пользу представителя, как о том было заявлено в рассматриваемом заявлении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин