Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-5846/23 по делу N А41-6042/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-6042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Дацюк Д.А. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ООО "Северное" - Гончаров А.С. по доверенности от 10.01 2023,

рассмотрев 29.02.2024-05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дацюка Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 N ДЦ09/2018, заключенного должником с ООО "ЕДС "ЖКХ Восток", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 ООО "Северное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 N ДЦ09/2018, заключенного между ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" и ООО "Северное", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 N ДЦ09/2018, заключенный ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" и ООО "Северное", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северное", уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 N ДЦ09/2018 на общую сумму 58 474 759,93 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N ДЦ09/2018 от 20.09.2018, заключенный ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК" и ООО "Северное", применены последствия недействительности сделки и восстановлены права требования ООО "Северное", уступленные по договору уступки права требования (цессии) N ДЦ09/2018 от 20.09.2018 на общую сумму 58 474 759 рублей 93 копейки

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дацюк Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не заключал сделку с ООО "ЕДС ЖКХ Восток" по уступке прав требований дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Северное", за указанную в представленной копии договора сумму, однако, суд первой инстанции отказал Дацюку Д.А. в проведении почерковедческой экспертизы. Более того, в ходе судебного заседания Арбитражного суда Московской области 15.08.2023 Дацюк Д.А. заявил о фальсификации доказательств и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дацюк Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 20.09.2018 ООО "ЕДС ЖКХ Восток" и ООО "Северное" заключили договор N ДЦ09/2018, по условиям которого ООО "Северное" уступило, а ООО "ЕДС ЖКХ Восток" приняло права требования к населению на сумму 58 474 759,93 рублей, при этом, стоимость уступленного права требования составила 1 415 812 рублей, 20.09.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи уступленной задолженности жителей по статье "содержание жилого помещения" на 01.09.2018.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, стоимость переданного по оспариваемому договору требования в размере 58 474 759 рублей 93 копейки составила 38,77% стоимости активов должника (150 812 000 рублей по состоянию на 31.12.2017), а какое-либо имущество должника в ходе инвентаризации обнаружено не было.

С учетом изложенного, по мнению судов, поскольку на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, несмотря на данное обстоятельство, уступил ответчику единственное ликвидное имущество по стоимости кратно ниже всей суммы требований к плательщикам коммунальных услуг, указанное свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам ООО "Северное", о наличии указанных обстоятельств не могло не быть известно ООО "ЕДС ЖКХ Восток", поскольку уже 05.07.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО "Глобус" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Северное".

Также суды учитывали, что поскольку права требования на сумму 58 474 759 рублей 93 копейки по оспариваемому договору были отчуждены за 1 415 812 рублей, данный договор предусматривал значительную рассрочку оплаты, что недоступно обычным участникам гражданского оборота, то ООО "ЕДС ЖКХ Восток" нельзя признать добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что после заключения оспариваемого договора уступки на счет ООО "Северное" поступили денежные средства от жителей в общей сумме 14 114 373 рубля 16 копеек, то есть переданная по названному договору задолженность не являлась неликвидной, уже после ее уступки задолженность была погашена на сумму в 10 раз превышающую установленную в договоре цену.

Доводы Дацюка Д.А. о том, что оспариваемая сделка от имени ООО "Северное" была заключена им на иных условиях, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условия совершенной уступки указаны в договоре N ДЦ09/2018 от 20.09.2018 и позволяют однозначно установить цену сделки - 1 415 812 рублей, иных договоров, заключенных между ООО "Северное" и ООО "ЕДС ЖКХ ВОСТОК", с аналогичными реквизитами, но иным содержанием в материалы дела и апелляционному суду не представлено, о фальсификации представленного в дело экземпляра договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами заявлено не было.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-104232/19 об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку в указанном деле договор N ДЦ09/2018 уступки требования (цессии) от 20.09.2018 оспаривался, как крупная сделка, заключенная в отсутствие одобрения, в то время как в настоящем споре данный договор оспаривается по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Суд округа полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права.

Так, при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции в суд обратился Дацюк Д.А., заявивший ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является бывшим руководителем ООО "Северное" и обязательства, возникшие в связи с оспариваемым договором, вменяются ему в качестве субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, согласно аудиозаписи судебного заседания он был привлечен протокольным определением, однако, в протоколе такие сведения не отражены.

Судом кассационной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 15.08.2023 в котором Дацюк Д.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, и судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Однако ни в протоколе судебного заседания от 15.08.2023, ни в определении суда первой инстанции от 25.09.2023, факт вынесения определения о привлечении к участию в деле Дацюка Д.А. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения.

Более того, в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения об уведомлении иных участников спора, в том числе ООО "ЕДС ЖКХ Восток", о вступление в дело Дацюка Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд округа учитывает, что Дацюк Д.А. последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что им, как бывшим руководителем ООО "Северное", договор на условиях, изложенных в копии оспариваемого уступке не подписывался, в связи с чем согласно аудиопротоколу судебного заседания от 15.08.2023 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил провести почерковедческую экспертизу, внес денежные средства не депозит суда, представил экспертные организации. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что Дацюк Д.А. приводил доводы о фальсификации доказательств.

Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым заявленные ходатайства Дацюка Д.А. отклонены судами.

Также не нашли в судебных актах отклонение судами доводов Дацюка Д.А. о том, что оспариваемый договор не подписывался им на изложенным в нем условиях.

Суды не привели ни каких мотивов в опровержение доводов Дацюка Д.А. об отсутствии подлинника оспариваемого договора, копия которого представлена в суд, как у ООО "Северное", так и у ООО "ЕДС ЖКХ Восток" (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у должника оригинал оспариваемого договора отсутствует, суды не предприняли действий по истребованию договора у второй стороны - ответчика.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора цессии неотъемлемой частью договора является: акт приема-передачи задолженности жителей по статье "содержание жилого помещения" на 01.09.2018 (пункт 16.1 договора); реестр задолженности жителей по статье "содержание жилого помещения" на 01.09.2018 (пункт 16.2 договора); отчет N 2903 об определении рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности (задолженность жителей по статье "содержание жилого помещения" на 01.09.2018 перед ООО "Северное", количество лицевых счетов жителей, имеющих задолженность по состоянию на 01.09.2018 - 5 058, сумма задолженности 58 474 759, 93 руб.) на 19.09.2018 (пункт 16.3 договора).

Однако такие документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы являются преждевременными, кроме того, суды не привели доводов в отношении проверки заявления Дацюка Д.А. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По существу спора суд округа также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, уступленные права требования возникли в связи с неоплатой жителями многоквартирного жилого дома задолженности по статье "содержание жилого помещения".

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрение спора и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указывал на необходимость установления обстоятельств, совершена ли эта сделка за счет средств должника.

При повторном рассмотрении настоящего спора в этой части судами не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Должник является управляющей компанией оказывавший услуги жителям многоквартирного дома.

Фактически возникла ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступила просрочка не только по оплате услуг непосредственно оказываемых управляющей компанией, но и в оплате поставленных коммунальных ресурсов. Соответственно, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, что является обычной ситуацией при функционировании управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане регулярно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае и на стороне должника и на стороне ответчика, также являющегося управляющей компанией, произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, однако, не учли и не исследовали специфическую правовую природу такой дебиторской задолженности, которая зачастую на протяжении длительного периода времени только нарастает, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Более того, судам следовало установить, являлась ли указанная дебиторская задолженность фактически имуществом должника, принимая во внимание, что должник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома и фактически был посредником в передаче энергии и ресурсов, ведь в случае оплаты жителями дебиторской задолженности указанные денежные средства направляются целевым образом на оплату коммунальных услуг (которые при посредничестве управляющей компании предоставляются населению) и на содержание жилого фонда. При этом должник не вправе претендовать на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, поскольку в этой ситуации он выступает лишь как посредник обеспечивающий сбор денежных средств.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды не устанавливали и не исследовали указанные обстоятельства, структуру уступленной дебиторской задолженности не устанавливалась судами, какая-либо первичная документация по ее размеру и наличию оснований для взыскания отсутствует, эти обстоятельства также не устанавливались судами.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что дебиторская задолженность уступлена по низкой цене, поскольку впоследствии после заключения оспариваемой сделки жителями многоквартирных домов в адрес ООО "Северное" произведены погашения образовавшейся задолженности в разы превышающие цену дебиторской задолженности указанной в, при этом стоимость этой дебиторской на дату заключения оспариваемого договора уступки не устанавливалась.

Для этого судам следовало сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Однако рыночная стоимость конкретного требования к тому или иному должнику зависит, прежде всего, от того, насколько документально подтверждено оцениваемое требование и показателей, характеризующих экономическое состояние должника.

Также, применяя последствия недействительности сделки, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суды применили последствия по недействительной сделке и восстановили права требования ООО "Северное", уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 20.09.2018 N ДЦ09/2018 на общую сумму 58 474 759,93 руб.

Однако, в рассматриваемом случае, не был рассмотрен вопрос о необходимости восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее на дату заключения оспариваемого договора именно исходя из предмета договора.

В случае добросовестного исполнения обязательства кредитору на жителей многоквартирных домов не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутого договора.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не исследовали надлежащим образом доводы Дацюка Д.А., в том числе, со ссылкой на фальсификацию доказательств, неправильно применили последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А41-6042/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова