Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22444/22 по делу N А41-6042/2020

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-6042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

от ГУП МО "КС МО" - Араксина К.Е. по доверенности от 14.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабакара Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-6042/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-6042/2020 ООО "Северное" (далее - Должник) (ИНН 5053080440, ОГРН 1115053003449, 142407, Московская область, г. Ногинск, ул. Мирная, д. 18 а, оф. 15) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (ИНН 590501808544, СНИЛС 031-707-356 25, адрес для направления корреспонденции: 115095, г. Москва, а/я 11, Шаврину А.П.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 7701317591, ОГРН 1027700032700, 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области 08.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - п. 3.1. срочного трудового договора от 29.12.2019 г., заключенного между Сабакаром В.В. и ООО "Северное", в части установления заработной платы в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 признан недействительным п. 3.1. срочного трудового договора от 29.12.2019 г., заключенного между Сабакаром В.В. и ООО "Северное", в части установления заработной платы в размере свыше 40 000 рублей в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабакар В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ИП Сабакар В.В. (исполнитель) и ООО "Северное" заключен договор N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

В дальнейшем 29.12.2019 между ООО "Северное" (работодатель) и Сабакар В.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает обязательства по бухгалтерскому обслуживанию в том числе: ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель выплачивает заработную плату в размере 90 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что трудовой договор от 29.12.2019, заключенный ООО "Северное" с Сабакаром В.В.., в части пункта 3.1, является недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Северное" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, спорный срочный трудовой договор заключен 29.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок ООО "Северное" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Глобус", наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, перед ГУП МО "КС МО", МКУ "МФЦ г.о. Электросталь" и иными кредиторами.

Более того, по данным бухгалтерской отчетности активы должника снижались в 2018-2019 годах, с 2018 года ООО "Северное" перестало осуществлять уставную деятельность, поскольку из его управления выбыли ранее обсуживавшиеся многоквартирные дома.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно Сабакару В.В., поскольку он оказывал бухгалтерские услуги должнику и, соответственно, видел результаты хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Еще более необоснованным установление таких премий выглядит в практике обычной управляющей компании, особенностью деятельности которой является постоянное наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг при недостаточности средств для ее погашения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств должником при заключении Срочного трудового договора от 29.12.2019 произведено значительное увеличение заработной платы работника, фактически осуществляющего услуги по осуществлению бухгалтерского учета и отчетности.

При этом фактические трудовые функции указанного сотрудника согласно условиями вышеуказанного срочного трудового договора не изменились по сравнению с условиями договора от 15.01.2019 N 1 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемого управленческого решения в преддверии банкротства должника отсутствует.

Доказательств фактического изменения должностных обязанностей указанного лица в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания фактических трудовых функций работника в названной должности в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом оспариваемые действия совершены в течение двух месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств осуществления Сабакаром В. В. какойлибо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру фактически увеличенного оклада, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о преюдициальном значении решения Ногинского городского суда Московской области по делу 2-3720/2020 от 20.10.2020 года на основании следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 N Ф05-12717/2014 по делу N А40-71741/12, правомерность выводов которого подтверждена Определением ВС РФ от 06.03.2015 N 305- ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия трудового договора недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин