Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

12 декабря 2023 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Михайловой А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миклухина Павла Эдуардовича (N 07АП-3885/2021 (19)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Штальман М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.27/2, оф.2), принятое по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-946/2021 ОАО "Микас" должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) от 26.06.2021.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Микас" 12.07.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Миклухина П.Э. в размере 3 285 700 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас".

Впоследствии заявленные требования были уточнены конкурсным управляющим, размер причиненных Миклухиным П.Э. убытков оценен на сумму 7 232 312 руб. 11 коп. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2023.

07.11.2023 (посредством электронной связи) акционерное общество "ПМК N 1" направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Миклухина Павла Эдуардовича (23.08.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский дом 1 квартира 43) в размере, не превышающем 7 232 312 руб. 11 коп., а также запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Миклухину Павлу Эдуардовичу.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" удовлетворил; принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Миклухина Павла Эдуардовича (23.08.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский дом 1 квартира 43) в размере не превышающем 7 232 312 руб. 11 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности ОАО "Микас"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миклухин Павел Эдуардович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу А45-946/2021 о принятии обеспечительных мер. Принять новый судебный акт, в котором отказать АО "ПМК1" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также заявителем не представлены какие-либо сведения о том, что ответчиком совершаются действия, которые могут повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, заявитель не представил надлежащих доказательств указанного обстоятельства. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Уточнение конкурсного управляющего не подлежит принятию.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвана тем, что до даты рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Миклухина П.Э. по существу ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в отношении Миклухина П.Э. возбуждено дело о банкротстве N А45-23177/2023, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 по делу N А45-23177/2023 видно, что Миклухин П.Э. погашает задолженность перед заявителем. Погашение обязательств осуществляется за счет имущества Миклухина П.Э. Очевидно, что имущественное положение ответчика ухудшается, а имущество и денежные средства уменьшаются, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Миклухина П.Э. в размере 7 232 312 руб. 11 коп. в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и причинения кредиторам существенного ущерба в виде невозможности получения денежных средств взысканных с ответчика. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Заявленные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о взыскании убытков, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и самого должника, они соответствуют целям процедуры банкротства, а также предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не совершает действия, которые могут повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчика и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчика, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию убытков с ответчика.

При этом, выбытие принадлежащего ответчику имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры, хотя и ограничивают обязанную сторону, носят временный характер, не лишают апеллянта прав владения и пользования своими правами на принадлежащее им имущество (имущественные права).

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Микас" рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Миклухина П.Э. на сумму 7 232 312 руб. 11 коп. (с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на имущество Миклухина Павла Эдуардовича в размере не превышающем 7 232 312 руб. 11 коп., что соответствует заявленному требованию.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают признаку соразмерности. Доводы апеллянта отклоняются за необоснованностью.

Ссылки апеллянта на то, что уточнение конкурсного управляющего не подлежит принятию судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного спора.

В удовлетворении заявления в части установления запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Миклухину Павлу Эдуардовичу суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку ранее судом уже приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением или передачей в залог недвижимого имущества, принадлежащего Миклухину Павлу Эдуардовичу, в том числе как индивидуальному предпринимателю (п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу N А45-946/2021). Указанный пункт резолютивной части определения не содержит какой-либо конкретизации недвижимого имущества или стоимости недвижимого имущества в пределах, которой установлен запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия. Необходимость дублирования уже принятых обеспечительных мер отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что арест на имущество ответчика не лишает последнего средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В том случае, если ответчик претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

С учетом этого апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего. С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклухина Павла Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Михайлова Н.Н.Фролова