Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 12АП-8429/23 по делу N А12-3698/2023

г. Саратов

11 декабря 2023 г.

Дело N А12-3698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-3698/2023

по исковому заявлению акционерное общество "Юстир" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 179, ИНН3443009671, ОГРН 1023402973880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" (141704, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 25, КВ. 141, ИНН 3443925353, ОГРН 1133443031370)

о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" - Попова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.04.2023 N 5 (пост.); иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также путем направления определения заказной почтовой корреспонденцией;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юстир" (далее - АО "Юстир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" (далее - ООО "Весцентр "Юстир", ответчик) о взыскании неустойки в размере 291 205 руб. 75 коп. за период с 17.02.2020 по 03.10.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 435 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" в пользу акционерного общества "Юстир" взыскана неустойку в размере 291 205 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 руб.

Акционерному обществу "Юстир" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 611 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Весцентр "Юстир" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных АО "Юстир" требований отказать.

ИП Саввиной М.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также путем направления определения заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮСТИР" (арендодатель) и ООО "ВЦ "ЮСТИР" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 01-12/18;

- договор аренды рабочих эталонов и нормативных документов от 01.12.2018 N 01- 12/18;

- договор аренды транспортного средства от 30.05.2014 на автомобиль ЗИЛ 431 410 государственный регистрационный знак Е288КМ34;

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 на автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В980МН134;

- договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 на автомобиль ВАЗ ЛадаСамара государственный регистрационный знак М9130М34;

- договор аренды транспортного средства от 03.02.2014 на автомобиль ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак Е782АЕ34 и автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак А748НК34.

Согласно п. 5.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 01-12/18 арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 49 440 руб.

28.02.2020 ответчик вернул арендуемые помещения по акту сдачи-приемки.

За период пользования помещениями по договору (с июля 2019 по февраль 2020) у ответчика образовалась задолженность за 8 месяцев в размере 395 520 рублей.

Согласно п. 4.1 договора аренды рабочих эталонов и нормативных документов от 01.12.2018 N 01-12/18 размер ежемесячной арендной платы составляет 72 600 руб.

Арендные платежи согласно п. 4.2. договора осуществляются ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу в течение 5 дней с момента получения счета на оплату. 28.02.2020 по акту приема передачи ответчик вернул арендуемое оборудование.

Таким образом, за период пользования оборудованием с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. (11 месяцев) у ответчика образовалась задолженность в размере 798 600 рублей.

По договору аренды транспортного средства от 03.02.2014 на автомобиль ЗИЛ 431410 государственный N Е782АЕ34 и автомобиль LADA KALINA государственный N А748НК34 ежемесячная арендная плата установлена в размере 10 000 руб. за каждое транспортное средство, образовалась задолженность в размере 430 000 рублей.

По договору аренды транспортного средства от 30.05.2014 на автомобиль ЗИЛ 431 410 государственный N Е288КМ34, ежемесячная арендная плата установлена в размере 10000 рублей, образовалась задолженность в размере 220 000 рублей.

По договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 на автомобиль ГАЗ-2705 государственный N В980МН134 ежемесячная арендная плата установлена в размере 20 000 руб., образовалась задолженность в размере 420 000 рублей.

По договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 на автомобиль ВАЗ ЛадаСамара государственный N М9130М34 ежемесячная арендная плата установлена в размере 10 000 руб., образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы вышеуказанными договорами установлена пеня в размере 0,300% ставки ЦБ РФ от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 354 120 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу N А12-30911/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования акционерного общества "Юстир" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" в пользу акционерного общества "Юстир" взыскана задолженность по арендной плате: по договору аренды нежилого помещения N01-12/2018 от 01.12.2018 в размере 395 520 руб., по договору аренды рабочих эталонов и нормативных документов N 01-12/18 от 01.12.2018 в размере 798 600 руб., по договору аренды транспортного средства от 30.05.2014 в размере 220 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 в размере 420 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 в размере 90 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 03.02.2014 в размере 430 000 руб., а всего 2 354 120 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 541 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Весцентр "Юстир" отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N А12-30911/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 291205,75 руб., представил расчет неустойки, из которого следует, что истец учел срок исковой давности предъявления требования и действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.02.2022.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате арендной платы, истцом произведен расчет неустойки исходя из согласованных сторонами условий договора, размер которой составил 291 205 руб. 75 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторием на начисление штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на шесть месяцев с 06.04.2020 г. и впоследствии продлен до 07.01.2021 г. Постановлением от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Таким образом, мораторий действовал с 06.04.20 по 07.01.21 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Перечень таких отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Основным видом деятельности ООО "Весцентр "Юстир" является 33.13 ремонт электронного и оптического оборудования, что соответствует коду "33.13 " по ОКВЭД.

Данный вид деятельности не поименован в Перечнях компаний, на которые распространяется действие моратория, следовательно, нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия данного моратория на ответчика не распространялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить её размер.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Довод ответчика о неправомерности применения 66 и 65 дней в году в расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. расчет неустойки фактически произведён с учетом дней в году 366 и 365, указание в расчете 66 и 65 дней является опечаткой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-3698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова