Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 07АП-13009/19 по делу N А45-28761/2018

г. Томск

12 декабря 2023 г.

Дело N А45-28761/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разыграева Михаила Сергеевича (07АП-13009/19(18)) на определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от Разыграева М.С. - не явился;

от ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" - Аржанников А.П. по доверенности от 29.03.2022; Васильева Т.В. по доверенности от 29.03.2022;

от Нечаева А.В. - Гарварт К.В. по доверенности от 17.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением суда от 18.10.2020 арбитражный управляющий Свиридов А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ". Конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Долгополов Е.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника:

1. Признать недействительным (притворным) Договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ".

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", зарегистрированный Роспатентом 30.09.2016 за N РД0207310.

3. Признать недействительным (ничтожным) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 5030091484), зарегистрированный Роспатентом за N РД0248576 дата регистрации договора 06.04.2018 года.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" исключительного права на товарный знак N 260857.

Определением суда от 30.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Разыграев Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018.

Как указывает Разыграев М.С. в своей апелляционной жалобе, определение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018, а апелляционную жалобу Разыграева М.С. - без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополова Е.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором управляющий просит принять отказ конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополова Е.А. от заявления об оспаривании цепочки сделок по переходу прав на товарный знак, ранее принадлежащий должнику и применении последствий недействительности указанных сделок, а именно:

1. От признания недействительным (притворным) Договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ".

2. От признания недействительным (ничтожным) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", зарегистрированный Роспатентом 30.09.2016 за N РД0207310.

3. От признания недействительным (ничтожным) Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 5030091484), зарегистрированный Роспатентом за N РД0248576 дата регистрации договора 06.04.2018 года.

4. От применения последствий недействительности сделок в виде признания за ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" исключительного права на товарный знак N 260857.

От Разыграева М.С. поступили ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания.

От ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В указанном определении лицам, участвующим в деле предложено представитель письменную позицию в отношении отказа конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. от заявленных требований, выразить свою волю на процессуальную замену конкурсного управляющего, как инициатора настоящего обособленного спора, посредством представления в суд соответствующего заявления о процессуальной замене. Разыграеву М.С. предложено уточнить свою позицию по обжалованию определения от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 с учетом заявления конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. об отказе от заявленных требований, в том числе представить пояснения о том, настаивает ли он на отмене судебного акта, в том числе выступить в качестве инициатора обособленного спора.

До дня судебного от Нечаева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нечаев А.В. просит определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разыграева М.С. без удовлетворения.

Также от Нечаева А.В. поступил отзыв (возражения) на заявления конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. об отказе от заявленных требований, в котором Нечаев А.В. просит отказать конкурсному управляющему Долгополову Е.А. в принятии отказа от заявления о признании недействительным сделок, по результатам которого было принято определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018.

От предпринимателя Ильенко Ф.И. поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, а также поддерживает апелляционную жалобу Разыграева М.С. на обжалуемое определение и считает ее подлежащей удовлетворению.

В день судебного заседания от Разыграева М.С. поступило ходатайство о приобщении протокола собрания комитета кредиторов, в котором также просит в случае принятия судом отказа конкурсного управляющего вернуть апелляционную жалобу Разыграеву М.С. без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, которые могут быть лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта, определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В указанном определении лицам, участвующим в деле предложено представитель письменную позицию в отношении отказа конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. от заявленных требований, выразить свою волю на процессуальную замену конкурсного управляющего, как инициатора настоящего обособленного спора, посредством представления в суд соответствующего заявления о процессуальной замене. Разыграеву М.С. предложено уточнить свою позицию по обжалованию определения от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 с учетом заявления конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. об отказе от заявленных требований, в том числе представить пояснения о том, настаивает ли он на отмене судебного акта, в том числе выступить в качестве инициатора обособленного спора.

От Нечаева А.В. поступил отзыв (возражения) на заявления конкурсного управляющего ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" Долгополовым Е.А. об отказе от заявленных требований, в котором ответчик просит отказать конкурсному управляющему Долгополову Е.А. в принятии отказа от заявления о признании недействительным сделок, по результатам которого было принято определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018.

От предпринимателя Ильенко Ф.И. поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, а также поддерживает апелляционную жалобу Разыграева М.С. на обжалуемое определение и считает ее подлежащей удовлетворению.

От Разыграева М.С. поступило ходатайство, в котором апеллянт, в том числе просит в случае принятия судом отказа конкурсного управляющего вернуть апелляционную жалобу Разыграеву М.С. без рассмотрения.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленных требований затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в увеличении конкурсной массы, кредиторами заявлены возражения против принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от заявленных требований, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника о признании вышеназванных сделок недействительными изначально основывались на следующем:

- Договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенный между должником и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр), является мнимой сделкой, поскольку имеет признаки договора на отчуждение исключительного права на товарный знак.

- Последующие сделки о передаче исключительного права на товарный знак от ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) в адрес ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", и от ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" в адрес ООО "Трэвэлерс Кофе Интернэшнл", являются ничтожными, поскольку ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) не имел права отчуждать исключительные права на товарный знак, в связи с тем, что по мнимой сделке между должником и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) последний должен был лишиться права собственности на товарный знак.

В ходе рассмотрения спора представитель конкурсного управляющего уточнил основание заявленного требования о признании недействительным договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенного между правообладателем ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) и должником. В своём уточнении Конкурсный управляющий заявляет, что договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 является притворной сделкой как прикрывающий собой имущественный вклад единственного участника ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (должника) в имущество этого общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что товарный знак, являющийся предметом спора, не являлся активом (имуществом) должника, должник всего лишь имел неисключительное право пользования данным товарным знаком.

Этот факт не оспорен сторонами, поскольку в материалы дела представлен не только договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, но и информация из Роспатента о правообладателях данного товарного знака. Должник никогда не являлся правообладателем товарного знака, а только имел неисключительное право пользования (один из франчайзи).

По данным ЕГРЮЛ должник - ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в результате создания юридического лица 21.09.2012.

Согласно данным Российского Агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) заявка на регистрацию товарного знака 260857 была подана 02.11.2001.

Дата регистрации товарного знака 26.12.2003, срок действия регистрации до 02.11.2011.

Соответственно, должник не является лицом, у которого могли возникнуть исключительные права на товарный знак 260857 в силу создания товарного знака и подачи заявки в Роспатент на его регистрацию.

Первым правообладателем исключительного права на товарный знак 260857 в силу его создания и подачи заявки на его регистрацию являлось Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1035400514632), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.08.2001 Новосибирской городской регистрационной палатой за N 40164. В настоящее время деятельность ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1035400514632) прекращена, 13.02.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, запись N 2207701268597 от 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно данным Роспатента 25.07.2011 зарегистрировано продление срока действия регистрации товарного знака 260857 до 02.11.2021.

01.11.2011 Роспатентом зарегистрирована смена адреса правообладателя ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1035400514632) на адрес: 630049, г.Новосибирск, Красный пр-т, д.218/1.

В период с 02.11.2001 до 31.05.2013 правообладателем исключительного права на товарный знак 260857 являлось ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1035400514632).

31.05.2013 Роспатентом произведена государственная регистрация договора (РДО 125086) об отчуждении исключительного права на товарный знак 260857, согласно которому, ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1035400514632) передало исключительное право на товарный знак 260857 ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Диагорас Хаус, 7-ой этаж, 16 Пантелис Катералис Стрит, 1097 Никосия, Республика Кипр (CY).

В период с 31.05.2013 до 30.09.2016 правообладателем исключительного права на товарный знак 260857 являлось ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД.

30.09.2016 Роспатентом произведена государственная регистрация договора (РД0207310) об отчуждении исключительного права на товарный знак 260857, согласно которому, ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД передало исключительное право на товарный знак 260857 Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" (ОГРН 1085402002465).

В период с 30.09.2016 до 06.04.2018 правообладателем исключительного права на товарный знак 260857 являлось ООО "Трэвэлерс кофе Москва" (ОГРН 1085402002465).

06.04.2018 Роспатентом произведена государственная регистрация договора (РД0248576) об отчуждении исключительного права на товарный знак 260857, согласно которому, ООО "Трэвэлерс кофе Москва" (ОГРН 1085402002465) передало исключительное право на товарный знак 260857 Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1175074009747).

27.10.2021 Роспатентом зарегистрировано продление срока действия исключительного права на товарный знак 260857 до 02.11.2031.

Согласно непрерывным данным регистрационных действий Роспатента в отношении товарного знака 260857 в Роспатенте не производилось регистрации договора отчуждения правообладателем исключительного права на товарный знак 260857 в пользу ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1125476143836).

Следовательно, ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" - должник (ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836) никогда не являлся правообладателем исключительного права на товарный знак 260857.

Несмотря на это конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки касались "актива должника", что предметом оспариваемых сделок был "товарный знак должника", что по результатам оспариваемых сделок произошло отчуждение "имущества должника".

Таким образом, фактически конкурсный управляющий просил суд признать право собственности (исключительное право) на товарный знак за должником, не принимая во внимание договор коммерческой концессии N 1 и сложившиеся правоотношения по предоставлению должнику только неисключительного права пользования товарным знаком.

В отношении сделки между должником и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) от 20.11.2012 (договора коммерческой концессии) конкурсный управляющий не привел наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом, данная сделка не может быть оспорена по нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена вне пределов трёхлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, оспариваемая сделка была совершена 20.11.2012, а заявление о признании должника банкротом было подано в суд 27.07.2018 и принято к производству 14.08.2018, то есть практически через 6 лет с момента совершения сделки.

Также для признания сделки недействительной по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Однако таких доводов и доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, управляющим не доказано, что односторонняя сделка по расторжению договора коммерческой концессии в 2017 году с должником и утрата в связи с этим должником права использования товарным знаком стали причиной несостоятельности должника.

Правообладатель ООО "Трэвэлерс Кофе Москва" принял решение об одностороннем отказе от договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенного с должником, в связи с тем, что должник как пользователь товарного знака имел существенную (значительную) задолженность по оплате роялти (платежей правообладателю за пользование товарным знаком). Тогда как в этот момент должник был полностью платёжеспособным (состоятельным), что подтверждается и позицией Конкурсного управляющего, который прямо заявил, что должник не оплачивал роялти за пользование товарным знаком.

Оспариваемая сделка между должником и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) от 20.11.2012 не может являться притворной сделкой как прикрывающая договор по отчуждению в пользу должника исключительного права на товарный знак.

Изначально конкурсный управляющий должника заявлял, что договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, по которому должник получил право использования товарного знака, принадлежащего правообладателю ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр), в своей предпринимательской деятельности, на самом деле является договором об отчуждении исключительного права на товарный знак. Однако этот довод конкурсного управляющего обоснованно признан судом несостоятельным как противоречащий гражданскому законодательству.

Тот факт, что ответчик ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) являлся бенефициаром должника в момент заключения данной сделки, не указывает на притворность договора коммерческой концессии.

Бизнес под брендом (товарным знаком) "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" - это многогранный бизнес нескольких бизнес-партнёров, включающий в себя в первую очередь отдельные компании (юридические лица), осуществляющие продажу кофе и сопутствующих товаров в розничных точках продаж (в кофейнях, сеть кофеен "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ"), а также включающий в себя производственные компании по изготовлению кофе и продуктов, оптовые компании, и т.п.

Иные компании, в том числе так называемые "франчайзи" (собственно кофейни в разных городах РФ), также заключали договоры коммерческой концессии и пользовались товарным знаком, вернее осуществляли свою деятельность под брендом "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ". Это же не может означать, что каждая компания, получающая право неисключительного использования товарного знака, в действительности получает право собственности (то есть исключительное право) на товарный знак. В этом и состоит бизнес бенефициара - создать отдельное юридическое лицо для осуществления отдельной предпринимательской деятельности и передать ему имущество в пользование (а не в собственность) для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) является единственным участником должника ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ", не может служить основанием для квалификации заключенной между ними сделки на право неисключительного использования товарного знака как притворной сделки.

Тот факт, что за всё время использования должником товарного знака он ни разу не оплатил установленные договором платежи за пользование товарным знаком (паушальные взносы и роялти), доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, не может свидетельствовать о притворности договора коммерческой концессии и о том что данный договор прикрывает сделку об отчуждении исключительных прав.

Договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 предусматривал выплату как паушальных взносов, так и роялти. Это обычные условия договора коммерческой концессии (так называемого "договора франчайзинга"). В этих условиях нет каких-то признаков купли-продажи исключительных прав на товарный знак (таких как один платёж, или совокупность платежей размером в рыночную стоимость данного товарного знака).

Тот факт, что должник как пользователь неисключительного права на товарный знак ни разу фактически не оплатил ответчику как правообладателю денежные средства за пользование неисключительным правом на товарный знак, не говорит о притворности договора коммерческой концессии.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что стороны договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 при заключении данного договора в действительности имели целью осуществить имущественный вклад в имущество должника.

Из материалов дела следует, что изначально конкурсный управляющий заявлял, что договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи товарного знака. Однако, в последующем в ходе рассмотрения дела изменил своё правовое обоснование и заявил, что договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по внесению имущественного вклада участника (учредителя) должника, иностранной компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр), в ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (в имущество должника).

Однако и эта позиция не подтверждена какими-либо доказательствами и каким-либо правовым обоснованием. Финансовое состояние должника в конце 2012 года не нуждалось в том, чтобы единственный участник общества вносил в него имущественный вклад.

Вместе с тем, чтобы посчитать договор коммерческой концессии недействительной сделкой, как прикрывающей собой имущественный вклад в имущество должника, необходимы убедительные доказательства наличия у должника и у правообладателя незаконной цели в совершении такой сделки. Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД никогда не принимал решения о внесении имущественного вклада в ООО "Трэвэлерс Кофе". Не существует решений, принятых компанией ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД как единственным участником ООО "Трэвэлерс Кофе", о внесении имущественного вклада в имущество ООО "Трэвэлерс Кофе". Не было проведено соответствующих бухгалтерских проводок.

Деятельность ООО "Трэвэлерс Кофе" не нуждалась в том, чтобы иметь в собственности такой актив как исключительное право на товарный знак TRAVELER'S COFFEE. Достаточно было только права пользования (неисключительной лицензии).

ООО "Трэвэлерс Кофе" и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД при заключении договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, имели ввиду именно те правовые последствия, которые и наступили при заключении договора коммерческой концессии (договора франчайзинга) - передача в адрес ООО "Трэвэлерс Кофе" неисключительного права пользования товарным знаком.

Не было никакой производственной или экономической необходимости пополнять собственное имущество ООО "Трэвэлерс Кофе" таким имуществом как исключительное право на товарный знак. Общество без этого полноценно функционировало и приносило доход. Не было никакой экономической, юридической или имиджевой необходимости передавать право собственности на товарный знак в адрес ООО "Трэвэлерс Кофе". Не важно, на каком праве ООО "Трэвэлерс Кофе" пользовался бы товарным знаком - как собственник или как франчайзи (неисключительный пользователь) - на экономические результаты ООО "Трэвэлерс Кофе" это бы никак не сказалось.

При этом ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД как правообладатель исключительного права на товарный знак, заключал аналогичный договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) и с другим пользователем. Этот факт также подтверждает то обстоятельство, что ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "Трэвэлерс Кофе" не имели цели создать видимость перехода исключительного права на товарный знак в адрес ООО "Трэвэлерс Кофе".

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора коммерческой концессии как прикрывающего вклад в имущество ООО "Трэвэлерс Кофе" обоснованно признан судом несостоятельным поскольку никакие третьи лица не были проинформированы о том, что в собственности ООО "Трэвэлерс Кофе" с 20.11.2012 имеется такое имущество как исключительное право на товарный знак. Никакие бухгалтерские проводки об этом не были проведены.

Третьи лица не были введены в заблуждение относительно имущественной массы ООО "Трэвэлерс Кофе" с 20.11.2012. Ведь внесение дополнительного вклада в имущество общества преследует лишь две цели: - либо производственная или экономическая необходимость в передаче в собственность такого имущества для ведения обществом своего бизнеса; - либо заверение кредиторов общества или потенциальных контрагентов общества, что имущественное положение общества стабилизировалось или существенно улучшилось, стало более устойчивым.

При этом, никакие третьи лица, тем более никакие кредиторы ООО "Трэвэлерс Кофе" или потенциальные контрагенты, не информировались о том, что с 20.11.2012 в собственности ООО "Трэвэлерс Кофе" будет исключительное право на товарный знак TRAVELER'S COFFEE.

Таким образом, в ноябре 2012 года не было никакой необходимости вносить вклад в имущество ООО "Трэвэлерс Кофе", также как и не было никакой экономической или юридической необходимости прикрывать передачу исключительного права на товарный знак заключением договора коммерческой концессии. Стороны Договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 при заключении договора коммерческой концессии желали наступления именно тех правовых последствий, которые и достигаются при помощи данного договора - передача неисключительного права пользования товарным знаком обществу ООО "Трэвэлерс Кофе".

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Трэвэлерс Кофе" не доказано, что стороны договора коммерческой концессии в действительности прикрывали другую сделку, когда заключали договор коммерческой концессии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет юридических и фактических оснований считать договор коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, заключенный между ООО "Трэвэлерс Кофе" и ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД недействительной сделкой как прикрывающей собой или договор купли-продажи исключительного права на товарный знак, или вклад участника общества в имущество общества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств тому, что цена сделки по отчуждению товарного знака от первого правообладателя (Кипрской компании) в адрес ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" была заниженной.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заниженная цена сделки не может являться причиной ничтожности данной сделки. Даже если бы цена данной сделки была занижена, в этом нет злоупотребления правом, так как у сделки нет цели причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку должник не является собственником (правообладателем) товарного знака, являвшегося предметом оспариваемых сделок, поэтому вопрос о цене отчуждения исключительного права на товарный знак не имеет никакого значения для настоящего спора.

Также положения статьи 168 ГК РФ, как и иные положения гражданского законодательства, не запрещают заключать сделки по заниженным ценам. Есть только запрет на причинение вреда имущественным правам третьих лиц, но даже если цена сделки между ответчиком 1 и ответчиком 2 была занижена (хотя это не доказано), то этот факт не причинил вред имущественным правам должника, не являющегося стороной сделки. Таким образом, Конкурсный управляющий не имеет правового интереса в оспаривании сделки, заключенной между ответчиком 1 (ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр)) и ответчиком 2 (ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА").

Заниженная цена сделки может являться основанием для признания сделки недействительной только по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, когда оспаривается сделка должника. Но в настоящем обособленном споре ни ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", ни ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) не являются банкротами и сделку между ними оспаривает не их арбитражный управляющий.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", зарегистрированный Роспатентом 30.09.2016 за N РД0207310, уже являлся предметом судебного спора и не был признан недействительным (ничтожным).

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА", зарегистрированный Роспатентом 30.09.2016 за N РД0207310, не имеет признаков ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-203327/16-45-1765 компании Трэвэлерс Кофе Интернэшнл Лимитед было отказано в признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак 260857 и применении последствий недействительности сделки. В решении суда отмечено, что "каких-либо нарушений обязательств по договору истцом не приведено, денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 долларов США и возвращенные истцом ответчику были размещены на депозитном счете универсального дополнительного офиса N 1840 Московского банка ПАР "Сбербанк" в счет оплаты договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка с лицевого счет и не оспаривается истцом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции от 16.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-203327/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках этого дела суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ указали на то, что совершённая между ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) как продавцом и ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" как покупателем сделка является законной.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу N А40-203327/16-45-1765 кассационная жалоба ООО "Трэвэлерс кофе" об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что фактически заявленные требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, лица, участвующие в деле неоднократно заявляли и в судебном заседании и в своих отзывах о том, что имеет место быть судебный акт Верховного Суда РФ, имеющий преюдициальное значение для данного дела, на что представитель конкурсного управляющего заявлял, что в том деле не рассматривались банкротные основания недействительности этих сделок. Но и в настоящем обособленном споре не заявлялись "банкротные основания" недействительности данных сделок.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предмет оспариваемых сделок (исключительное право на товарный знак) не являлся активом, имуществом должника. Нынешний правообладатель (собственник) товарного знака является добросовестным приобретателем и не может быть лишён исключительного права владения товарным знаком.

Очевидно, что в данной ситуации отсутствуют основания для истребования у ООО "Трэвэлерс Кофе Интернэшнл" данного имущества - товарного знака (исключительного права на товарный знак), поскольку ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) как законный владелец товарного знака имел право отчуждать данный товарный знак в пользу ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ МОСКВА" и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 302 ГК РФ. ООО "Трэвэлерс Кофе Интернэшнл" приобрело исключительное право (право собственности) на товарный знак на рыночных условиях и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не допустив нарушения прав и законных интересов должника. Иного Конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров не было фиктивным, недобросовестность должника при заключении договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012 конкурсным управляющим не доказана, судом не установлена.

Поскольку конкурсный управляющий не представил убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным заявление участвующих в деле лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-0, от 20 ноября 2008 г. N 823-0-0, от 28 мая 2009 г. N595-0-0, от 25 февраля 2010 г. N 266-0-0 установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о применении последствий недействительности договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, как прикрывающего собой куплю-продажу исключительного права на товарный знак, было подано конкурсным управляющим должника 01.02.2021, то есть чуть больше чем через 8 лет с начала исполнения данной сделки.

Уточненное заявление о применении последствий недействительности договора коммерческой концессии N 1 от 20.11.2012, как прикрывающего собой имущественный вклад единственного участника компании-должника в это общество было подано 23.08.2022, то есть практически через 10 лет (без трёх месяцев 10 лет) с начала исполнения данной сделки.

При этом конкурсное производство было введено в отношении должника 25.04.2019, а новый конкурсный управляющий должника является правопреемником предыдущего, снятого с должности конкурсного управляющего, со всеми правами и обязанностями, в том числе по соблюдению сроков исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании сделки от 20.11.2012 конкурсный управляющий не заявил, равно как и не представил доказательств того, что срок был пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего Долгополова Е.А. о признании сделок недействительными подано 01.02.2021, тогда как 25.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) ООО "ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ" (ОГРН 1125476143836), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов А.Н. То есть, настоящее заявление направлено в суд спустя 1 год 9 месяцев 6 дней после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, Долгополов Е.А. является процессуальным правопреемником Свиридова А.Н.

Следовательно, годичный срок исковой давности для заявления конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок должника истек 25.04.2020.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приводимые управляющим в обоснование заявления, в полной мере поглощаются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для квалификации сделки как ничтожной и как следствие применение иного срока исковой давности для данной категории сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа заявлению в удовлетворении его требования.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разыграева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова