Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 13АП-23815/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.С. Клекачевым (до перерыва), секретарем Е.И. Первых (после перерыва),

при участии:

от ООО "ПСК ВиК": генеральный директор Невесенко А.В. (приказ N 01/17 от 29.05.2017) (до и после перерыва)

от Фонда: Люкшин А.М. по доверенности от 12.05.2023 (до перерыва)

от Терентьева В.И.: Змитрович А.А. по доверенности от 28.10.2022 (до перерыва)

к/у Гайнуллин А.Р. по паспорту (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23815/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.26, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" к Фонду содействия развитию организаций строительной отрасли о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

21.09.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделку по перечислению со счета должника платежным поручением N 309 от 23.07.2018 денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли (далее - Фонд, ответчик) в порядке возврата займа по договору N 161/05/2016 от 25.05.2016 и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Водоканал-Инжиниринг" денежных средств в сумме 900 000 руб., а также процентов, рассчитанных за период с момента совершения недействительной сделки до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле (споре) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, возражая против отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, указывая в этой связи на недобросовестность ответчика; помимо этого, апеллянт настаивает на установлении ретроспективного периода для оспаривания этих сделок, исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве должника; также управляющий ссылается на условия договора (о предоставлении длительной отсрочки возврата займа) и на искажение бухгалтерской отчетности.

В суд от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании 28.11.2023 конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ПСК ВиК" поддержал позицию управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Терентьева В.И. поддержал позицию ответчика.

Протокольным определением от 28.11.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие конкурсного управляющего должником, ответчика и заинтересованного лица.

После перерыва представитель конкурсного кредитора ООО "ПСК ВиК" также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между АО "Водоканал-Инжиниринг" (заемщик) и Фондом (займодавец) был заключен договор процентного денежного займа N 161/05/2016 (далее - договор).

Согласно п.1.2 договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу в обусловленный договором срок указанную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в течение 5 дней после подписания договора.

Заемщик обязан вернуть заем займодавцу не позднее 02.12.2016, за пользование займом заемщик выплачивает 11% годовых (пункты 2.2. и 2.3 договора).

В случае нарушения сроков возврата денежных средств по п.2.2 договора заемщик, при наличии требования займодавца) выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Платежным поручением N 106 от 30.05.2016 займодавец перечислил должнику сумму займа в размере 900 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что займодавец не только не воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.2 договора на предъявление требования об уплате пени, но и добровольно согласился перенести срок возврата зама на 6 месяцев - до 02.05.2017, оформив это дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 к договору.

Впоследствии займодавец еще дважды соглашался на перенос срока возврата займа и отказался от предъявления требования об уплате пени.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2017 к договору срок возврата займа был продлен до 30.06.2018.

Платежным поручением N 309 от 23.07.2018 заемщик перечислил займодавцу 900 000 руб. в порядке возврата займа, полученного по договору.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление указанных денежных средств является сделкой с предпочтением на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего со ссылкой на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также исходя из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В данном случае из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой".

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве). При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В этой связи в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволяет проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенный правовой подход, вопреки выводу суда первой инстанции, применим в полной мере и в данном деле, поскольку конкурсный управляющий указал на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО "Водоканал-Инжиниринг", выводы о чем (возможности применения правил ретроспективного банкротства) также содержатся в вынесенном в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по спору N А56-95896/2018/сд.4, поддержанном постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 по этому спору.

Таким образом, с учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, как было указано ранее, в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки, в силу изложенного выше, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспоренный конкурсным управляющим платеж обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорной сделки, как относящейся к обычной хозяйственной деятельности должника, в т.ч. ввиду того, что доказательств совершения между должником и ответчиком аналогичных сделок, последний не представил, а также исходя из того, что сумма сделки (900 000 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника (67,032 млн. руб.) на последнюю отчетную дату (31.12.2017), в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат, а ввиду нетипичного проведения сторон сделки (неоднократное предоставление отсрочки возврата займа), а также иных (косвенных) признаков аффилированности сторон, к данному случаю применяется позиция Верховного Суда Российской Федерации (в частности, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), о заведомой недобросовестности ответчика при получении им удовлетворения своего требования с предпочтением (в силу его осведомленности об этом).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежа с момента его совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому суд признает правомерным расчет конкурсного управляющего по начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам (за период с 23.07.2018 по 28.11.2023 на сумму 900 000 руб. за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022), согласно которому, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 315 097 руб. 35 коп., полагая его обоснованным и арифметически верным (ответчиком и другими лицами этот расчет не оспорен).

Принимая во внимание изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу АО "Водоканал Инжиниринг" следует взыскать 900 000 рублей основного долга и 315 097 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении предъявленных управляющим требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 г. по делу N А56-95896/2018/сд.26 отменить.

Принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению платежным поручением N 309 от 23.07.2018 г. денежных средств в сумме 900 000 руб. на счет Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли в порядке возврата займа по договору N 161/05/2016 от 25.05.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли в конкурсную массу АО "Водоканал-Инжиниринг":

- денежных средств в сумме 900 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 28.11.2023 г. в сумме 315 097 руб. 35 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 г. до полного исполнения обязательств по выплате по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли в конкурсную массу АО "Водоканал-Инжиниринг" 6 000 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен