Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-63244/23 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегмы С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТРЦ" Бегмы С.М. и обязании передать конкурсному управляющему Плотникову А.Н. документов, сведений и имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ"

при участии в судебном заседании: Бегма С.М. - лично, паспорт; от Бегма С.М. - Бочков В.А. по устному ходатайству; от конкурсного управляющего ООО "ТРЦ" - Иглина О.А. по дов. от 03.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ". Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника - Бегмы С.М. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передачу документации должника в том числе по запросу конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Первичная документация и имущество ООО "ТРЦ" с момента увольнения Бегмы СМ. в апреле 2022 года и до января 2023 года хранилась по месту нахождения должника по адресу: г.Москва, ул. 1-Я Карачаровская, д. 8 стр. 2.

Указанное помещение находилось в пользовании ООО "ТРЦ" по договору аренды недвижимого имущества N 06-8/01-22 от 20.12.2021 года, заключенного с АО "ДОК-3" (ИНН 7721063480).

Конкурсным управляющим вывезено имущество должника с вышеуказанного адреса, что не оспаривается управляющим.

Более того, ранее конкурсный управляющий обращался с аналогичным ходатайством об истребовании сведений и документов к бывшему руководителю (ликвидатору) ООО "ТРЦ" Синотову Ивану Вячеславовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-106478/22-38-247Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова А.Н. об истребовании и бывшего руководителя должника - ликвидатора Синотова И.В. отказано.

Указанным Определением от 31.01.2023 года установлено, что согласно пояснениям и представленным документам Синотовым И.В. у бывшего руководителя ООО "ТРЦ" Бегмы Сергея Михайловича бухгалтерская документация не принималась по причине чрезмерного большого объема. Все принятое имущество в момент его приема и на момент введения в отношении ООО "ТРЦ" конкурсного производства находится по месту нахождения должника. Ключи от транспортных средств находятся в сейфе бухгалтера Чеботаревой Р.И.

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 31.01.2023 установлено, что ликвидатор не принял бухгалтерскую документацию по причине чрезмерного большого объема, а Бегма С.М. не уклонялся от передачи документов и имущества.

Учитывая, что конкурсный управляющий вывез имущество должника с место нахождения должника, а доказательства того, что у ответчика в распоряжении имеется иное имущество должника не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-106478/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов