Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-28550/23 по делу N А42-6814/2022

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А42-6814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Нестеренко Г.Н. по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28550/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Балтнева"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу N А42-6814/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гроздова Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Балтнева"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гроздов Константин Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "БалтНева" (далее - ответчик, общество) о взыскании 34 500 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", арендованного ответчиком по Договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021; 37 700 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", арендованного ответчиком по Договору аренды транспортного средства без водителя от 04.09.2021. Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу N А42-6814/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Балтнева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие требованиям законодательства заключений специалиста, положенных в обоснование оспариваемого решения, на недоказанность возникновения ущерба в период действия арендных отношений между сторонами и по вине ответчика, а также доказанность внесения ответчиком залога в размере 8000,00 руб., который не был учет истцом при расчете исковых требований.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела было направлено ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конфренции, которое было удовлетворено судом, возможность подключения в судебном заседании со стороны апелляционного суда обеспечена, представитель истца не смог подключиться в связи с техническими неполадками на его стороне.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили два договора аренды транспортного средства без водителя в отношении автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51" и в отношении автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51".

Согласно пункта 1.1. Договоров - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Согласно пункта 2.1. Договоров - Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением. Арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений, регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять Арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого т/с.

Согласно пункта 2.1.9. Договоров - Арендатор обязуется вернуть автомобиль:

2.1.9.1. в срок, указанный в акте приема передачи т/с

2.1.9.2. в комплектации, указанной в акте приема передачи

2.1.9.3. в состоянии, указанном в акте приема-передачи т/с (с учетом нормального износа)

2.1.9.4. с полным баком и в чистом виде.

Согласно пункта 2.1.15. Договоров в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды за время ремонта автомобиля.

Согласно пункта 4.4. Договоров - арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Как следует из иска, во исполнение условий Договора Истец 04 сентября 2021 года передал Ответчику, а Ответчик принял полностью исправное транспортное средство - автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", стоимость аренды в сутки составляет 1 500 рублей; 01 ноября 2021 года Ответчик возвратил Истцу данное транспортное средство в технически неисправном состоянии с повреждениями и загрязненным салоном, что отражено в акт приема передачи. Согласно акту экспертного исследования N 000744-А/22 от 28 декабря 2021 года предполагаемые затраты по ремонту автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "У 760 МК 51", в результате действий Ответчика, составляет 34 500 рублей.

Также во исполнение условий Договора Истец 04 сентября 2021 года передал Ответчику, а Ответчик принял полностью исправное транспортное средство - автомобиль "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", стоимость аренды в сутки составляет 3 000 рублей, 01 ноября 2021 года Ответчик возвратил Истцу данное транспортное средство с повреждениями и загрязненным салоном, что отражено в акте приема передачи. Согласно акту экспертного исследования N 000744-А/22 от 28 декабря 2021 года предполагаемые затраты по ремонту автомобиля "ГАЗ 22177", государственный регистрационный знак "А 271 ТХ 51", в результате действий Ответчика, составляет 37 700 рублей.

Ссылаясь на то, что Ответчик уклонялся от возмещения причиненных убытков, ИП Гроздов К.А. в соответствии с пунктом 8.2 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта причинения вреда имуществу и размера причиненного ущерба истцом были представлены акты приема-передачи переданных в аренду автомобилей от 01.11.2021, в которых имеются указания на имеющиеся на момент возврата повреждения, а также акты экспертного исследования N 000744-А/22 от 28.12.2022 и N 000744-А/22 от 28.12.2021, заключение специалиста N 000964-Е/22 от 10.11.2021, N 000965-Е/22 от 10.11.2021.

Возражая против заявленных требований как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, ответчик полагал указанные доказательства ненадлежащими, поскольку имеются разночтения между актами приема-передачи представленными истцом и их копиями, имеющимися у ответчика в части указания на повреждения, акты осмотра 28.12.2021 были составлены без участия ответчика по прошествии длительного времени после возврата спорных автомобилей из аренды лицом, не имевшим на тот момент статуса эксперта, заключения специалиста, по мнению, ответчика были составлены с нарушением законодательства.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные возражения в связи со следующим.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы актов приема-передачи, содержащие отметки о наличии у имущества повреждений, ответчиком представлены копии указанных актов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы актов приема-передачи, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов и о проведении в связи с этим судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доводы истца о наличии на возращенном имуществе повреждений, причиненных ответчиком, надлежащим образом обоснованными.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям водителя автомобиля "Лада Ларгус" Анисимова М.П., при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный салон, не полный топливный бак, проблемы по технической части с подвеской - лопнули две задние пружины (предположительно сайлентблоки) (протокол с/з от 29.03.2023, соответствующая аудиозапись судебного процесса); в соответствии со свидетельскими показаниями водителя автомобиля "ГАЗ 22177" Шемпелева А.Г., при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный снаружи автомобиль, в салоне автомобиля снег, не полный топливный бак (протокол выполнения судебного поручения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023).

Согласно представленным заключениям специалиста от 10.11.2022 спорные транспортные средства были осмотрены экспертом в день их возврата из аренды 01.11.2021. Осмотр автомобилей и фотофиксация их повреждений, осуществлялась сразу после сдачи автомобилей, в присутствии доверенных лиц ООО СК "БалтНева", о чем они расписались в актах-приема передачи ТС.

Объем рассчитанных экспертом работ не выходит за рамки и характер повреждений и неисправностей, зафиксированных в актах сдачи-приемки, представленных истцом.

Фактически возражения ответчика в части оценки ущерба касаются предполагаемых нарушений, допущенных при проведении оценки.

Вместе с тем, в настоящем споре представленная истцом оценка фактически является калькуляцией предполагаемых расходов арендодателя для денежного выражения своего права, которое он полагает нарушенным и которое намерен защитить посредством предъявления настоящего иска.

Эта оценка предполагаемых расходов, как таковая, не является процессуальным действием, поэтому, сами по себе доводы ответчика о предполагаемых допущенных процессуальных нарушениях при проведении оценки не опровергают сделанных экспертом расчетов. Стоимость ремонта истец мог определить, обратившись непосредственно на станцию техобслуживания, получив соответствующую смету, либо, обладая в структуре своего бизнеса подразделением по обслуживанию и ремонту, рассчитать соответствующую смету своими силами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в настоящем споре обязательное участие в осмотре транспортного средства арендатора законодательством не предусмотрено.

Оснований считать, что отсутствие представителя арендатора при осмотре автомобилей повлияло на расчет размера ущерба, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в отношении заказ-наряда ООО "Агрегат" и обстоятельств постановки на учет эксперта не опровергают расчет размера ущерба и не свидетельствуют об иных причинах возникновения ущерба, не связанных с деятельностью ответчика как арендатора спорных транспортных средств.

Принимая во внимание пункт 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений, периода их возникновения, объема повреждений, стоимости их устранения и др., однако этим правом не воспользовался.

Равным образом, ответчик, не считая себя виновным в причинении ущерба, действуя с разумной осторожностью как участник гражданского оборота, не был лишен возможности провести свою оценку и до обращения истца в суд, в ходе досудебных переговоров, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств создания истцом препятствий для проведения такой оценки.

При этом судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что им был внесен залог, который не был учтен истцом при расчете суммы требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств его внесения, а истцом указанный факт отрицался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу N А42-6814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.Б. Слобожанина