Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 13АП-29524/23 по делу N А56-112112/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-112112/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Витуль Л.Э.: Витуль Д.В. по доверенности от 16.03.2023

от к/у: Васильева О.И. по доверенности от 18.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2023) временного управляющего ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Лепешонкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу N А56-112112/2022/тр.11, принятое по заявлению Витуль Людмилы Эдвардовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1",

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Общество, должник, ОАО "РОК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО "РОК-1" обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил Лепешонкова Александра Сергеевича.

07.03.2023 Витуль Людмила Эдвардовна (далее - Витуль Л.Э., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 267,78 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от этой же даты требование Витуль Л.Э. в размере 352 212,28 руб. задолженности по заработной плате и 2 714,38 руб. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Лепешонков А.С. просит определение от 19.08.2023 отменить, полагая, что требование кредитора подлежало включению в реестр управляющим самостоятельно; помимо этого апеллянт ссылался на то, что требование частично было погашено, а частично требование относится к текущим.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО "РОК-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

В суд от конкурсного кредитора ПАО "ВТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения в части признания суммы процентов за задержку выплаты заработной платы текущими обязательствами, в остальной части полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель кредитора высказали консолидированную позицию, согласно которой, признали требование Витуль Л.Э. полностью текущим.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Если между представителем работников должника и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражный суд рассматривает указанные разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2023 по делу N 2-2866/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2023, с должника в пользу кредитора взыскано 352 212 руб. 28 коп. задолженности по заработной плате, 25 535, 39 процентов и 5 000 руб. морального вреда, а с учетом частичной оплаты этой задолженности на сумму 27 997,15 руб. размер требования составил 352 212,78 руб. задолженности по заработной плате и 2 714,38 руб. процентов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае, кредитор указала на наличие у нее задолженности по следующим периодам: оплата времени простоя в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 47 834, 40 руб.; оплата времени простоя в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 в сумме 8 617,28 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 891,80 руб. и выходное пособие в сумме 222 868,80 руб. (трудовой договор расторгнут 07.12.2022), т.е. за периоды после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой связи, а также исходя из того, что как конкурсный управляющий (в письменных пояснениях), так и сам кредитор (с учетом озвученной в настоящем судебном заседании апелляционного суда позиции) признали спорное требование полностью текущим, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в случае возникновения каких-либо разногласий с управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр текущих требований кредиторов должника или отказа во включении в такой реестр, отказа в соответствующей выплате, нерассмотрения соответствующего заявления и т.д., кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании таких разногласий либо с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 19.08.2023 подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и - как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 г. по делу N А56-112112/2022/тр.11 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Производство по заявлению Л.Э. Витуль о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РОК-1" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен