Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 15АП-19197/23 по делу N А53-19070/2009

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 г.

дело N А53-19070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Шахтоуправление "Садкинское": представитель Давыдова З.Н. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН: 1046142001950, ИНН: 6142018519) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-19070/2009

по иску колхоза "Кировский" (ОГРН: 1026101667613, ИНН: 6135006086)

к администрации Усть-Донецкого района Ростовской области

при участии третьих лиц: Усть-Донецкого филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Кировский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, третьи лица: Усть-Донецкий филиал ГУПТИРО, Отдел по Усть-Донецкому району УФРС по Ростовской области, Территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Минимущество по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество: здание правления колхоза, Литер А, общей площадью 435,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Евсеевский, ул. С. Разина, 31; здание пожарного депо и мехмастерских, общей площадью 2288,4 кв. м, расположенное 150 метров на северо-запад от здания правления колхоза "Кировский", х. Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области; продовольственный склад, литер А, общей площадью 204,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. С. Разина, 1, х. Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области; полевой стан бригады N 2, общей площадью 251,9 кв. м, расположенный по адресу: 8,5 км по направлению на восток от х. Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области; полевой стан бригады N 1, общей площадью 360,4 кв. м, расположенный по адресу: 1,5 км по направлению на запад от х. Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области; здание зерносклада и тока (универсальный навес), общей площадью 8163,6 кв. м, расположенный по адресу: 350 м по направлению на север от х. Евсеевский Усть-Донецкого района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены.

08.09.2023 через почту России общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 (заявление зарегистрировано 18.09.2023).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало о том, что решение суда от 27.10.2009 вынесено без учета требований Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", так как суд не располагал информацией, что указанные объекты колхоза "Кировский" находятся в зоне горного отвода, недропользователем которого является ООО "Шахтоуправление "Садкинское". Как указал заявитель, объекты возведены без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в отсутствие разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. В июне 2023 г. колхоз "Кировский" в рамках дела N А53-19552/2023 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" об обязании ответчика произвести обследование зданий и сооружений Колхоза "Кировский" подпадающих под влияние воздействия подработки, применить конструктивные и горные меры защиты для повышения способности объектов переносить подработку, взыскании 5 000 000 рублей в качестве возмещения причиненных зданиям и сооружениями вреда (убытков) в результате начала подработки (подземных горных работ). О нарушении своего права заявитель узнал 10.06.2023, когда получил копию искового заявления колхоза "Кировский". По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 по делу N А53-19070/09 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтоуправление "Садкинское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтоуправление "Садкинское" дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано лицом, не участвовавшим в деле.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское" полагает свои права нарушенными, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 создает препятствия для реализации им права на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых в зоне горного отвода, недропользователем которого заявитель является. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на отсутствие у колхоза "Кировский" разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных строений, разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку зоны горного отвода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Шахтоуправление "Садкинское" не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет "Шахтоуправление "Садкинское" правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС17-20404 по делу N А40-85139/2016 заявление лица, не участвующего в деле, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, подлежит возврату по причине отсутствия предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия его к производству.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции по существу процессуальной судьбы заявления, также учитывает следующее.

Фактически интерес заявителя сводится к минимизации расходов при осуществлении деятельности (разработке недр), в контексте требований предъявленных истцом (по настоящему делу) в рамках дела N А53-19552/2023 к заявителю (об обязании произвести обследование зданий и сооружений Колхоза "Кировский", подпадающих под влияние воздействия подработки, применить конструктивные и горные меры защиты для повышения способности объектов переносить подработку; о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.).

Заявитель указывает на самовольный характер возведения спорного объекта в отсутствии соответствующих разрешений в границах горного отвода.

Для лица, не привлеченного к участию в деле, основным вопросом подлежащим установлению судом при рассмотрения заявления данного лица о пересмотре судебного акта, с учетом вышеуказанных разъяснений, является вопрос о том, затрагиваются ли непосредственно его права и обязанности судебным актом.

Если такое условие отсутствует, иные доводы заявителя о принятии, по его мнению, ошибочного судебного акта, в том числе вследствие не привлечения контролирующих органов, значения не имеют.

Помимо доводов по существу спора, единственным доводом в подтверждение того, что права и обязанности заявителя затронуты, последний указывает на нахождение объектов в зоне горного отвода.

По сути позиция заявителя сводится к тому, что любые споры о праве собственности относительно объектов в границах данной зоны не могут быть разрешены без его участия.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Лицензия на пользования недрами для геологического изучения, разведки месторождения полезных ископаемых предоставляется пользователю на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, участок недр и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права, которые имеют разные правовые режимы, а также разные основания предоставления в пользование.

Горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, заявитель не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в спорных границах, что следует также из положения статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15737/05

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты истца, либо непосредственно на данные объекты.

Также данные доводы не свидетельствуют о каких-либо притязаниях на земельный участок под спорным объектом применительно к ст. 25.1 Закона о недрах. В любом случае такое притязание могло быть лишь предметом самостоятельного требования применительно к ст. 25.1 Закона о недрах.

Сам по себе интерес заявителя в минимизации расходов связанных с нахождением на земельных участках, расположенных над горным отводом, объектов недвижимости ввиду необходимости выполнения требований Инструкции о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок (РД-07-113-96), не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Доводы заявителя, со ссылкой на пункт 1.9 РД-07-113-96 о не предоставлении истцом по настоящему делу на запрос заявителя сведений о состоянии зданий, сооружений и технологического оборудования, а также о выполненных строительных мерах охраны и допустимых деформациях, значения не имеют. Если заявитель полагает, что бездействие в данной части повлекло убытки на стороне заявителя, последний не лишен права предъявить соответствующее требование.

Доводы об эксплуатации объектов с нарушением санитарных и иных правил, не в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего заявления не являются. В отсутствии арбитражного спора по иску надлежащего истца в рамках компетенции суда, суд не подменяет контрольные (надзорные) органы.

Дополнительно суд отмечает, что и в обратной ситуации, например при проведении аукциона на право пользования недрами, суды исходят из того, что права собственников, арендаторов непосредственно земельных участков расположенных над участком недр, не затрагиваются.

Наличие или отсутствие земельных участков, как объектов правоотношений, в границах участка недр (горного отвода), наличие зарегистрированных прав и/или обременении на эти участки не оказывает влияния на формируемые условия соответствующей лицензии. Обязанность претендентов (на право пользования участком недр) представлять какой-либо документ, подтверждающий наличие согласия землепользователя на проведение работ по недропользованию, действующим законодательством не установлена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 N Ф05-1779/2022 по делу N А40-235238/2020).

При предоставлении права пользования и оформлении лицензии на пользование недрами не предусмотрено и не может быть предусмотрено требование о получении согласия землевладельца (землепользователя) на проведение работ, связанных с недропользованием (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 N Ф05-27909/2021 по делу N А40-235236/2020).

При таких обстоятельствах на основании изложенного, и в соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу N А53-19070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН: 1046142001950, ИНН: 6142018519) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5256 от 14.11.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока