Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-77081/23 по делу N А40-152666/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-152666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-152666/21, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН: 2902060361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ответчик, Общество) о взыскании 135 407 887,66 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68 547 582,08 руб. неосновательного обогащения, 315.815.739,35 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (всего - 519.771.209,09 руб., о расторжении государственного контракта от 11.03.2015 N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ (в редакции уточнения заявленного требования от 22.10.2021 б/н).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 135 407 887 (Сто тридцать пять миллионов четыреста семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68.547.582 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 315.815.739 руб. 35 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а всего 519.771.209 руб. 09 коп., государственный контракт от 11.03.2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ расторгнут; а также взыскано с акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200.000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-152666/21-20-3100, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-152666/21-20-3100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, заявленное требование удовлетворено частично, с акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 227,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

03.08.2023 акционерным обществом "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 968,40 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-152666/21-20-3100.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-152666/21-20-3100 ответчик понес судебные издержки, связанные с представлением и защитой интересов акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 200 968,50 руб.

Судебные издержки за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы составили 107 036,50 руб., согласно расчету приведенному в таблице.

Дата заседания	ФИО представителя и N приказа о командировании	Кол-во дней команди ровки	Расходы на гостиницу, руб.	Расходы на проезд Аэроэкспресс/ такси/ самолет, руб.	Суточные, руб.	Всего, руб.
27.08.21	Медяник А.В. представитель по доверенности от 23.08.21 N 2600	2	4509	800/ 21250 (туда-обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	27 959
01.10.21	Медяник А.В. представитель по доверенности от 24.09.21 N 3106	2	3480	-/-/12100 (туда-обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	16 980
22.10.21	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 21.10.21 N 3520	3		200/1344/18108 (туда-обратно)	2100 (из расчета 700 руб. в день)	21 752
	Медяник А.В. Пр. от 21.10.21 N 3519	2	4315,50	650/15458 (труда- обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	21 823,50
19.09.22	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 12.09.22 N 4167	2		-/5785 (туда)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	7185
14.12.22	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 14.12.22 N 6923	2		500/9437 (обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	11 337

Судебные издержки за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва) составили 41 892 руб., согласно расчету приведенному в таблице.

Дата заседания	Даты командировки	Кол-во дней команди- ровки	Расход ы на гостиниц у, руб.	Расходы на проезд Аэроэкспресс/ самолет руб.	Суточные, руб.	Всего, руб.
12.01.22 и 19.01.22 (после перерыва)	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 29.12.21 N 4612	9 (в связи с перерыв ом)		450/8222 (обратно)	6300 (из расчета 700 руб. в день)	14 972
28.02.23	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от	3		250/24570 (туда-обратно)	2100 (из расчета 700 руб. в день)	26 920

01.03.23 N 1024

Судебные издержки за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московского округа (г. Москва) составили 52 040 руб., согласно расчету приведенному в таблице.

Дата заседания	Даты командировки	Кол-во дней командир овки	Расходы на гостиницу, руб.	Расходы на проезд Аэроэкспресс/ самолет, руб.	Суточные, руб.	Всего, руб.
19.05.22	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 17.05.22 N 2030	2		-/16088 (туда-обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	17 480
20.06.23	Гаврилюк О.С. представитель по доверенности от 15.06.23 N 2980	2		-/33160 (обратно)	1400 (из расчета 700 руб. в день)	34 560

Понесенные ответчиком расходы в общей сумме 200 968,50 руб. подтверждаются приказами о направлении работников в командировки с указанием размера суточных, авансовыми отчетами, проездными документами, счетами гостиниц, приказом ГД от 23.07.2015 N 696 "О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой".

Длительность командировок обусловлена невозможностью заранее определить время окончания судебного заседания, а также расписанием движения транспорта из г. Северодвинск в г. Москва и обратно.

При этом, суд учитывает, что ко взысканию предъявлены по многим командировкам не все расходы, а только перелет в одну сторону и без предъявления расходов на проживание в гостиницах.

Принимая во внимание, что требования Минобороны России удовлетворены судом частично, а именно из 519 771 209,09 руб. было взыскано 227,96 руб., что составляет 0,00005%, то сумма, подлежащая взысканию с истца за понесенные ответчиком судебные расходы составляет 200 968,40 руб. (99.99995%).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40- 152666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина