Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-63381/23 по делу N А40-223652/2022

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-223652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-223652/22, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1807),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423)

к ООО "Беланта" (ИНН 7726076267, ОГРН 1037739384154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: Туманова Ю.В. по доверенности от 09.11.2022, диплом БВС 0214939 от 18.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "Беланта" (далее по тексту также - ответчик) 5.056.706 рублей 99 копеек, из них 4.461.232 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 595.474 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-223652/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0012006:6195 и 77:05:0012006:6197, расположенные в здании 77:05:0012006:1052 по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д.16, корп.3 (запись N 77-01/06-387/2003-76 от 14.04.2003, N 7701/06-1224/2004-338 от 27.01.2005).

Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0012006:6195 передано в аренду ООО "БелАнта" по договору N 06-00580/2007 от 03.05.2007 на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0012006:6197 передано в аренду ООО "БелАнта", ИНН: 7726076267, ОГРН: 1037739384154 по договору N 06-01226/2005 от 30.12.2005 на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы.

Помещения расположены в здании 77:05:0012006:1052 на земельном участке площадью 6000 кв.м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0012006:20, имеющем адресный ориентир: город Москва, ул. Братеевская, вл 16, корпус 3.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 15.09.2021 N 33-6-444298/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком за период с 29.09.2011 по 14.09.2021 ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 4.461.232 рублей 66 копеек за период с 29.09.2011 по 30.04.2023.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595.474 рублей 33 копеек за период с 15.09.201 по 30.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

С учетом новой редакции ст.8 Закона г.Москвы N 48 от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", начиная с 1 марта 2015 года договор аренды земельного участка заключается только с собственниками зданий, сооружений, помещений в них или с лицами, владеющими зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Закон г.Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" был приведен в соответствии с Земельным кодексом РФ, который также не предусматривает оформление договора аренды земли с арендаторами помещений государственного или муниципального имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик арендует у города Москвы нежилые помещения, а именно: по договору аренды N 06-01226/2005 от 30.12.2005 помещение площадью 221,2 кв.м в подвале здания по адресу: г.Москва, ул.Братеевская, д.16, корп.3; по договору аренды N 06-00580/2007 от 03.05.2007 помещение площадью 190,6 кв.м на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Братеевская, д.16, корп.3.

Оба помещения предоставлены ответчику под целевое использование - Ветеринарная клиника (п.1.3. договоров аренды помещений) сроком до 2025 года.

В договорах аренды помещений до июля 2015 года арендная плата определялась:

1) по договору аренды N 06-01226/2005 от 30.12.2005 г. в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.2011 г "За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена. За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора." (п.6.1., п.6.2.);

2) по договору аренды N 06-00580/2007 от 03.05.2007 г. "за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена." (п.6.1. Договора).

Таким образом, арендная плата по договорам аренды помещений до июля 2015 года определялась расчетным путем на основании действовавших в городе Москве нормативов и именно к этому порядку расчета арендной платы за помещение применялись условия договоров о том, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей долей в земельном участке.

В июле 2015 года с ответчиком по договорам аренды помещений были заключены дополнительные соглашения (дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору N 06-01226/05 от 30.12.2005; дополнительное соглашение от 02.07.2015 к договору N 06-00580/07 от 03.05.2007), в которых условия о порядке определения арендной платы были приведены в соответствие с ч.9 и ч.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, начиная с июля 2015 года ответчик правомерно платит арендную плату за арендуемые помещения в размере, определяемом по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Оценка рыночной стоимости права пользования проводится в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, к которому относится Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении федерального стандарта "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", другие федеральные стандарты оценки.

Применительно к настоящему спору, общество не вправе претендовать на заключение с ним договоров купли- продажи или аренды, как на земельный участок, расположенный под зданием, в котором оно арендует часть помещений так и на прилегающий к зданию земельный участок, поскольку не является собственником используемых помещений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.04.2015 с учетом внесенных в ст.8 Закона г.Москвы N 48 от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" изменений, утвержденных Законом города Москвы от 01.04.2015 N 13, в связи с чем, требования истца за период с 01.04.2015 не подлежат удовлетворению.

За период до 01.04.2015 судом по заявлению ответчика установлен пропуск срока исковой давности, с чем так же соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен до 14.09.2019. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период до 14.09.2019 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-223652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков