Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-4375/24 по делу N А40-223652/2022

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-223652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БелАнта" (ООО "БелАнта") - Туманов Ю.В. по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БелАнта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БелАнта" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2011 по 30.04.2023 в размере 4 461 232 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 30.04.2023 в размере 595 474 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-223652/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-223652/2022. поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "БелАнта" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "БелАнта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БелАнта" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:05:0012006:6195 и 77:05:0012006:6197, расположенных в здании (кадастровый номер 77:05:0012006:1052) по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 3 является город Москва (о чем в ЕГРН были сделаны соответственно записи регистрации от 14.04.2003 N 77-01/06-387/2003-76 и от 27.01.2005 N 77-01/06-1224/2004-338).

Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0012006:6195 передано во временное владение и пользование (в аренду) ООО "БелАнта" по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 03.05.2007 N 06-00580/2007.

Нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0012006:6197 передано во временное владение и пользование (в аренду) ООО "БелАнта" по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 30.12.2005 N 06-01226/2005.

Здание, в котором находятся данные помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012006:20, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 16, корп. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в п. 6.7 договора аренды от 03.05.2007 N 06-00580/2007 стороны согласовали, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке; п. 5.4.5 договора аренды от 03.05.2007 N 06-00580/2007 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка; п. 6.2 договора аренды от 30.12.2005 N 06-01226/2005 предусмотрено, что установленная в настоящем договоре арендная плата за использование нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено; Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ООО "БелАнта" (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период, заявленный в рамках настоящего дела (с 29.09.2011 по 30.04.2023) пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО "БелАнта" денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2021 по 30.04.2023 с указанием на их последующее начисление с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "БелАнта" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции до 01.04.2015; далее - Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48) предусматривалось предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Впоследствии Законом города Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 были внесены изменения. Так ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 (в редакции Закона города Москвы от 01.04.2015 N 13) в настоящее время предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом в силу п. 1 ч. 3.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве оперативного управления.

То есть, начиная с 01.03.2015 (дата начала действия новой редакции ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48) договор аренды земельного участка без проведения торгов заключается только с собственниками зданий, сооружений, помещений в них или с лицами, владеющими зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 был приведен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, который также не предусматривает оформление договора аренды земли с арендаторами помещений государственного или муниципального имущества.

В июле 2015 г. стороны (ООО "БелАнта" и Департамент городского имущества города Москвы) на основании ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) продлили срок действия договоров, заключив к вышеуказанным договорам аренды соответствующие дополнительные соглашения; при этом размер арендной платы на основании п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ был определен по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Оценка рыночной стоимости права пользования проводится в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации, к которому относится, в том числе Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Для того чтобы исключить при определении оценщиком рыночной ставки арендной платы за помещение плату за пользование земельным участком необходимо указать в задании на оценку особые условия аренды нежилых помещений и при сравнении объектов необходимо произвести понижающую корректировку на ставку налога на землю или арендную плату за землю. Применительно к аренде нежилых помещений на открытом рынке типичным условием является включение в арендную плату за помещение также платы за пользование земельным участком под зданием, в котором расположено такое помещение.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе нормативно-правовых актов Москвы), принципом действия закона во времени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды исходили из необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.04.2015 с учетом внесенных изменений в ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 (как было указано ранее Законом города Москвы от 01.04.2015 N 13 были внесены изменения в ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48); начиная с июля 2015 г. (с момента заключения сторонами дополнительного соглашения) ответчик платит арендную плату, размер которой был определен по результатам оценки рыночной стоимости соответствующих объектов; при этом за период до 01.04.2015 судами установлен пропуск срока исковой давности (заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 17-26 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-223652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина