Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 11АП-16657/23 по делу N А65-28709/2021

г. Самара

13 декабря 2023 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику "Юпитер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Юпитер" - Сапов Е.Ю., доверенность от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", введена процедуру банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", утвержден Гаязов Эдуард Мударисоваич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" возложено на Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о признании недействительными сделок по поставке крупнорогатого скота на общую сумму 5 535 342,74 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член СРО ААУ "Евросиб".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.09.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделками поставки должником крупнорогатого скота в пользу ответчика на общую сумму 5 535 342,74 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Агрофирма "Тукай" денежных средств в размере 5 535 342,74 руб. Восстановить право ООО "Юпитер" на обращение с заявлением для включения в реестр требований на сумму 5 535 342,74 руб. Взыскать с ООО "Юпитер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Юпитер" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2018 года должник поставил ответчику крупнорогатый скот на общую сумму 5 535 342,74 руб. по следующим товарным накладным: товарная накладная N 62 от 05.03.2018 на сумму 574 467,00 р., товарная накладная N 66 от 16.03.2018 на сумму 1011 156,00 р., товарная накладная N67 от 16.03.2018 на сумму 222 987,00 р., товарная накладная N 68 от 20.03.2018 на сумму 283 469,00 р., товарная накладная N69 от 23.03.2018 на сумму 163 505,00 р. товарная накладная N69 от 24.03.2018 на сумму 858 504,00 р., товарная накладная N 43 от 26.03.2018 на сумму 220 664,00 р., товарная накладная N 72 от 26.03.2018 на сумму 465 071,00 р., товарная накладная N 47 от 06.02.2018 на сумму 588 925,19 р., товарная накладная N 23 от 13.02.2018 на сумму 195 882,00 р., товарная накладная N 24 от 13.02.2018 на сумму 950 712,55 р.

Полагая, что оспариваемые поставки крупнорогатого скота совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, тогда как оспариваемые поставки совершены в период с 13.02.2018 по 26.03.2018, следовательно, сделки совершены по истечение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу N А41-1022/2016, указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что производства по делам о несостоятельности должника возбуждались Арбитражным судом Республики Татарстан ранее по делам N N А65-42480/2017, А65-14867/2018, А65-1148/2020.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-1148/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу А65-1148/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. производство по делу А65-1148/2020 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период с 2017 по 2018 в отношении должника возбуждено более 40 исполнительных производств, оконченных после признания должника несостоятельным.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять не позднее чем с даты принятия судом предшествующего заявления о признании должника банкротом, в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным исчислять его с 19.02.2020 (даты возбуждения производства по делу N А65-1148/2020).

Исходя из перечисленного, период подозрительности в данном случае может исчисляться ретроспективно и оспариваемые сделки совершены пределах такого срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное для признания оспариваемых поставок недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что возражая по существу заявления, ответчик указал, что поставка товара носила встречный характер. ООО "Агрофирма "Тукай" были направлены в адрес ООО "Юпитер" исходящие письма с просьбами об оплате счетов в адрес третьих лиц, ООО "Юпитер" оплатило свою задолженность перед ООО "Агрофирма "Тукай" путем оплаты за ООО "Агрофирма "Тукай" счетов третьим лицам, а именно ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" лизинговых платежей, ООО "БИО-РОСТ" за барду кормовую и УФК по Республике Татарстан (Межрайонная инспекция ФНС России 10 по РТ) налогов, пеней, взносов на социальное страхование, по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 3 от 08.01.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N12 от 30.01.2018 на сумму 117 275 руб. 52 коп., платежное поручение N18 от 01.02.2018 на сумму 114733 руб. 28 коп., платежное поручение N24 от 01.02.2018 на сумму 114 989 руб. 52 коп., платежное поручение N 31 от 01.02.2018 на сумму 150 418 руб. 57 коп., платежное поручение N17 от 01.02.2018 на сумму 157 178 руб. 87 коп., платежное поручение N26 от 01.02.2018 на сумму 159 418 руб. 73 коп. платежное поручение N 19 от 01.02.2018 на сумму 217 520 руб., платежное поручение N32 от 01.02.2018 на сумму 250 026 руб. 30 коп., платежное поручение N28 от 01.02.2018 на сумму 440 052 руб. 74 коп., платежное поручение N16 от 01.02.2018 на сумму 330 410 руб., платежное поручение N14 от 02.02.2018 на сумму 583 944 руб. 47 коп., платежное поручение N20 от 01.02.2018 на сумму 657 082 руб., платежное поручение N25 от 01.02.2018 на сумму 747 062 руб. 66 коп., платежное поручение N30 от 01.02.2018 на сумму 994 749 руб. 15 коп., платежное поручение N27 от 02.02.2018 на сумму 67 704 руб. 81 коп., платежное поручение N297 от 02.03.2018 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что оплата совершалась ответчиком за ООО "Агрофирма "Тукай" в пользу третьих лиц.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что участником ООО "Юпитер" с 22.09.2015 является Нигаматзянов Равил Гарапшинович, который являлся также участником ООО "Агрофирма Тукай" в период с 13.02.2017 по 18.04.2018.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда, что в период осуществления оспариваемых поставок (февраль - март 2018 года) у должника и ответчика имелась заинтересованность, в связи с нахождением в составе участников одного лица - Нигаматзянова Равила Гарапшиновича. Указаныне выводы суда первой инстанции кем-либо не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи за должника (за исключением платежного поручения N 297 от 02.03.2018) производились ранее оспариваемых поставок. Из представленных в материалы дела писем руководителя должника следует, что должник просит произвести оплату его обязательств в счет погашения долга по взаиморасчетам. Однако, на даты составления писем и оплат ответчиком денежных средств за должника, обязательств по оплате поставок крупнорогатого скота не существовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел совершенные платежи компенсационным финансированием, и указал, что осуществление поставок, по существу, представляет собой сделку по изъятию ранее предоставленного ответчиком в условиях неплатежеспособности должника компенсационного финансирования.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд признал доказанным, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника на сумму 5 535 342,74 руб.

Применяя, последствия недействительности сделки суд первой инстанции учел, что поскольку ответчиком за должника произведены перечисления на общую сумму 5 535 342,74 руб., право требования ООО "Юпитер" подлежит восстановлению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка носила встречный характер, а также указанию на то, что, несмотря на заинтересованность по отношению к должнику контрагенты являлись отдельными хозяйствующими субъектами. Также ответчик указывает на недоказанность условий для признания сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 предоставление осуществленное под влиянием контролирующего должника лица расценивается как компенсационное финансирование.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать, как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, изъятие вложенных ООО "Юпитер" денежных средств не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны акционера (участника).

В рассматриваемом случае ООО "Юпитер" под влиянием контролирующего должника и ответчика лица предоставило должнику финансирование в виде оплаты его обязательств перед третьими лицами, а затем фактически изъяло в ущерб независимым кредиторам такое финансирование посредством безвозмездного получения КРС от должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку по изъятию компенсационного финансирования недействительной.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком за должника денежных средств на сумму 5 535 342,74 руб. и не подтвержден факт наличия в распоряжении ранее полученного КРС, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства и восстановил ООО "Юпитер" права требования к должнику на сумму предоставления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова