Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 18АП-15907/23 по делу N А07-10215/2021

г. Челябинск

13 декабря 2023 г.

Дело N А07-10215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу N А07-10215/2021 об отказе в разъяснении судебного акта.

Компания "Самсунг электроникс Ко.,ЛТД" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Головченко Анатолию Андреевичу, Пешком Артуру Артуровичу, Юшкову Павлу Петровичу (далее также - соответчики, Головченко А.А., Пешком А.А., Юшков П.П.) о запрещении использовать обозначение Samsung в доменном имени Samsung.ru, о взыскании компенсации в размере 250 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022) по делу N А07-10215/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023) N 18АП-16394/2022, N 18АП-16395/2022 решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Запретить Головченко Анатолию Андреевичу использовать обозначение samsung в доменном имени sammsung.ru в отношении всех товаров 09 класса МКТУ.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Головченко Анатолия Андреевича об отсрочке исполнения судебного акта, заявление Пешком Артура Артуровича об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 заявления приняты к рассмотрению на 06.07.2023.

От Головченко А.А. поступило письменное заявление об отводе судьи Шагабутдиновой З.Ф.

В удовлетворении заявления Головченко Анатолия Андреевича об отводе судьи Шагабутдиновой З.Ф. по делу N А07-10215/2021 отказано, о чем 25.07.2023 вынесено определение об отклонении заявления об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 в удовлетворении заявления Головченко Анатолия Андреевича, заявление Пешком Артура Артуровича об отсрочке исполнения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-10215/2021 отказано.

Головченко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи от 25.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 в разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи от 25.07.2023 отказано.

Головченко Анатолий Андреевич повторно обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 в удовлетворении заявления Головченко А.А. о повторном разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Головченко Анатолий Андреевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение об отказе в разъяснении судебного акта от 26.09.2023 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Головченко А. А. поступило заявление об отводе судьи Калашника С.Е., мотивированное тем, что судьёй Калашником С.Е., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плаксиной Н.Г., определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и 22.11.2023 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Головченко А.А. об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Плаксиной Н.Г., изучив заявление об отводе судьи Калашника С.Е., приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба Головченко А.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта рассматривается судьей Плаксиной Н.Г. единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поставленные заявителем для разъяснения вопросы выходят за пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат разъяснению в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Головченко А.А. обратился с заявлением о разъяснении судебного акта - определения об отклонении заявления об отводе судьи в порядке статьи 179 АПК РФ.

Порядок вынесения, обжалования и содержание определений арбитражного суда установлены в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной главе отсутствуют положения, отдельно регулирующие порядок разъяснения определения, в связи с чем, положения статьи 179 АПК РФ применяются по аналогии.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, данная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Головченко А.А. направлено на разъяснения определения от 25.07.2023 об отклонении заявления об отводе судьи.

Однако поставленные Головченко А.А. вопросы не связаны с принятым определением от 25.07.2023 об отклонении заявления об отводе судьи и не свидетельствуют о его неясности.

Как правильно указал суд, фактически возникшие у Головченко А.А. вопросы не могут быть восполнены посредством института разъяснения судебного акта.

При этом следует учитывать, что заявитель просит разъяснить определение об отклонении заявления об отводе судьи, вынесенное в соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания для отвода судьи в своем заявлении Головченко А.А. ссылался на статьи 9, 21, 24 АПК. В определении от 25.09.2023 об отклонении заявления об отводе судьи судом не приняты указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для отвода суда, так как они не могут являться доказательством заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела и не вызывают сомнений в беспристрастности судьи по отношению к данному спору.

Разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в отводе судьи в данном случае не требуется, поскольку суд в своем определении мотивированно отклонил заявленные основания для отвода.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Головченко А.А. в рассматриваемом заявлении о разъяснении определения об отклонении в отводе судьи и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путём разъяснения, поскольку это приведет к изменению содержания судебных актов, принятых по существу спора, а также затронет вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Головченко А.А. о разъяснении определения об отклонении заявления об отводе судьи, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года по делу N А07-10215/2021 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина