Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2024 г. N 15АП-1410/24 по делу N А53-24538/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2024 г.

дело N А53-24538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бигава Б.З. по доверенности от 27.02.2024;

от ответчика - представитель Губская О.С. по доверенности от 23.03.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Максистрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2023 по делу N А53-24538/2022

по иску ООО СК "Максистрой"

к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

при участии третьих лиц: ООО "Строй-инжиниринг"; ООО "Ресурс"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании решения N 7840 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 55-2021 от 20.05.2021 недействительным.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурс".

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023, заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены.

14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 140 000 рублей, которое определением от 17.04.2023 принято к рассмотрению совместно с заявленными исковыми требованиями.

Решением суда от 28.12.2023 в иске отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ОГРН: 1116195006180, ИНН: 6163107985) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 1136100005579, ИНН: 6167111598) взыскано 6000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт выполнения работ по адресам Герцена, 69, Пушкина, 64 и подписание двусторонних документов о приостановлении работ по адресу Набережная, 7 исключает возможность расторжения договора. Подтверждение факта начала выполнения работ само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что представленные акты о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не являются доказательством наличия основания для продления срока выполнения работ по контракту. Указанный вывод суда противоречит Постановлению Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области". В отношении генерального директора ООО "СК МаксиСтрой" прекращены производства по делам N 5-2-34/2023 и N 5-4-61/2023 об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Судами не установлено наличие правонарушений, напротив ООО "СК МаксиСтрой" не нарушало условия Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 20.05.2021 N 55-2021. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по делу NРНПО 61-8/2022 от 11.08.2022, которым отказано во включеним информации об обществе с ограниченной ответственностью "СК МаксиСтрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций по заявлению ответчика. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА53-36263/2022 от 16.10.2023, отказ УФАС по РО во включении информации об Истце в РНП признан правомерным. Заявитель полагает, что окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу вышел за пределы рассмотрения спора.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля Масловского Геннадия Николаевича в судебное заседание, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов о приемке выполненных работ, акта сверки и заключения экспертов).

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы между НКО "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и ООО "СК МаксиСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 55-2021 от 20.05.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Согласно п. 5.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением N 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.6. Договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10.06.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021. Решение мотивировано тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресам Ростовская область, Дубовское сельское поселение, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Герцена, 69 (ремонт крыши); Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64 (ремонт крыши); Ростовская область, Цимлянское городское поселение, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, 7 (ремонт крыши), в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 Договора является основанием для принятия соответствующего решения.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах были начаты, что подтверждается актами начала выполнения работ. Кроме того, работы на объектах по адресам: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Герцена, 69; Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64 выполнены в полном объеме. Выполнение работ по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, 7 невозможно, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК МаксиСтрой" в арбитражный суд с требованием о признании решения от 10.06.2022 N 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021 недействительным.

НКО "Фонд капитального ремонта" исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве указало, что подписание акта начала работ и действия подрядчика, подтверждающие о том, что истец фактически приступил к выполнению работ по адресам, указанным в решении об одностороннем расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с требованием приступить к выполнению работ. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, и соответственно не закончил их выполнение по истечении 30 дней с даты окончания работ, предусмотренной договором, следовательно, имеются основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, предусмотренные подпунктами "б" и "е" пункта 226 Положения N 615.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 21.05.2022 (пер. Герцена, д. 69 и ул. Пушкина, д. 64) с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса. Доказательств соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых работ) обществом не представлено; доказательств соблюдения требований пункта 9.3 договора по предоставлению заказчику всей исполнительной документации подрядчиком не представлено; отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5 договора. Указывая на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта крыши согласно техническому отчету от 20.12.2021 (ул. Набережная, 7), суд не учел, что согласно графику выполнения работ к договору, общество обязано было приступить к выполнению работ 21.05.2021 и завершить в срок до 01.07.2021. При рассмотрении спора судами не учтено, что подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах; суды не истребовали исполнительную документацию (акты скрытых работ и т.п.) по спорным объектам. Заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 10.06.2022, из чего следует, что акты выполненных работ направлены после даты расторжения договора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615) (далее - Положение N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 226 Положения N 615, основаниями для одностороннего отказа от договора о проведении капитального ремонта являются: - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт "а"); - задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней (подпункт "б"); - неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (подпункт "в"); - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е").

Как следует из материалов дела, предметом договора от 20.05.2021 N 55-2021 является выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

Заказчиком принято решение от 10.06.2022 N 7840 об одностороннем расторжении договора от 20.05.2021 N 55-2021, которое мотивировано тем, что подрядчик к моменту принятия решения об одностороннем расторжении договора не приступил к выполнению работ на трех объектах, расположенных по следующим адресам: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69; г. Цимлянск, ул. Набережная, 7.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, предусмотренной графиком работ.

В силу пункта 12.2.2 задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Данное условие договора констатирует право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения закона и договора предполагают, что заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора, в том случае, когда подрядчик либо не приступил к выполнению работ, либо приступил к их выполнению, но окончить работы к сроку, установленному договором, не представляется возможным. При этом реализация данного положения закона допускается лишь в том случае, когда основания для отказа от договора подряда обусловлены исключительно действиями подрядчика, то есть возникли по его вине.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ и возможность их завершения к сроку выполнения работ, а также обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 N Ф08-7481/2018 по делу N А53-18538/2017).

Условиями договора предусмотрено, что датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора, датой окончания договора является 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Истец сослался на то, что 21.05.2021 заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, подписаны акты начала выполнения работ на спорных объектах.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, подписанные акты начала выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном случае с учетом условий договора, носят общий декларативный характер и сами по себе не свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что строительный контроль выполнения работ по договору осуществляло ООО "Строй-Инжиниринг", которое неоднократно указывало на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленным пояснениям третьего лица ООО "Строй-Инжиниринг", работы на объектах: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64;

с. Дубовское, пер. Герцена, 69; г. Цимлянск, ул. Набережная, 7 по состоянию на 16.05.2022 не были начаты.

Как следует из представленного уведомления от 10.06.2022 N 4320/22, направленного в адрес подрядчика, на указанную дату на объектах: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69 зафиксированы медленные темпы выполнения работ.

Кроме того, согласно представленным истцом общим журналам работ начало работ по объекту: Ростовская область, Дубовское сельское поселение, Дубовский район, с. Дубовское, пер. Герцена, 69 - 04.05.2022; по объекту Ростовская область, Ремонтненское сельское поселение, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64 - 27.05.2022.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается тот факт, что производство работ на указанных объектах начато истцом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Истец также сослался на недопустимость отказа от договора, поскольку обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, работы были завершены на объектах: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69. Истцом представлены акты по форме КС-2 с доказательствами их направления заказчику 28.06.2022, подтверждающие выполнение работ по адресам ул. Пушкина, 64 и пер. Герцена, 69.

Ответчик указал, что акты КС-2 о выполненных работах на указанных объектах получены им 04.07.2022, однако, в нарушение п. 9.3 договора, исполнительная документация не представлена.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 года N 305-ЭС15-3992 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом в материалы дела исполнительную документацию как противоречащую материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, согласно представленным актам формы КС-2 по объектам с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69 (т. 3, л.д. 108-114, 101-107) датой начала работ является 20.05.2021, дата завершения работ не указана.

Согласно материалам дела истцом представлено уведомление от 24.05.2021 N 26-21 о приостановлении выполнения работ по адресу: с. Дубовское, пер. Герцена, 69 в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что в случае, если до окончания срока выполнения работ по договору обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ, будут действовать, то будет заключено дополнительное соглашение об исключении указанных работ.

Также истцом представлен акт от 26.05.2021 о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно, отказ собственников МКД предоставить доступ к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ. Указанным актом работы приостановлены с 26.05.2021 по 20.12.2021.

Актом от 20.12.2021 дата начала работ перенесена на 10.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период.

Также актом от 24.12.2021 дата начала работ на объекте с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64 перенесена на 01.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору. При этом, фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные акты не являются доказательством наличия основания для продления срока выполнения работ по контракту.

Как следует из представленных уведомлений организации, осуществлявшей контроль за выполнением работ, на 16.05.2022 выполнение работ на объектах:

с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69 не начато.

Уведомлением ООО "Строй-Инжиниринг" от 10.06.2022 N 4230/22 зафиксирован факт медленных темпов выполнения работ на указанную дату на объектах: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69.

Согласно уведомлению от 06.07.2022 N 4270/22 работы на объектах: с. Ремонтное, ул. Пушкина, 64; с. Дубовское, пер. Герцена, 69 не завершены.

Вместе с тем, решение об одностороннем расторжении договора принято заказчиком 10.06.2022.

27.06.2022 подрядчик направил в адрес фонда письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ до 29.10.2022. При этом, акты выполненных работ направлены в адрес фонда 28.06.2022 г. В связи с указанным противоречием, суд критически относится к доводом истца о выполнении работ по состоянию на 28.06.2022 г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия решения о расторжении договора, работы выполнены не были, в связи с чем, довод истца о недопустимости отказа от исполнения договора, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как указал суд округа, фактически подрядчик только приступил к выполнению работ после 21.06.2022.

При этом, поступившие 04.07.2022 акты выполненных работ КС-2, направлены подрядчиком без исполнительной документации, предусмотренной п. 9.3 договора.

Согласно п. 9.3. договора подрядчик направляет заказчику подписанные руководителем и заверенные печатью организации Акт о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справку стоимости Работ (КС-3). Подрядчик также передает заказчику всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов Работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы,1 Акты о приемке выполненных Работ (КС-2), Акт приемки выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых Работ, журнал производства Работ, Положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных Работ, полученное в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства РФ. Вся документация передается Заказчику Подрядчиком на бумажном и электронном носителе.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 года N 305-ЭС15-3992 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Как указал ВС РФ факт выполненных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, объем и стоимость работ - актами КС-2 и справками формы КС-3.

По смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора. Однако из материалов дела следует, что 10.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение N 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, из чего следует, что акты выполненных работ направлены после даты расторжения договора.

Как пояснил ответчик, по прошествии более года, а именно 31.08.2023 в адрес Фонда поступила исполнительная документация по указанным адресам.

Как верно отметил суд, поскольку на 06.07.2022 работы не были завершены, ответчик, с учетом мнения организации, осуществляющей строительный контроль, разумно полагал, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При этом судом принято во внимание, что объем и качество выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входят, а соответственно, предметом исследования не являются.

Кроме того, одним из оснований расторжения договора явилось невыполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу:

г. Цимлянск, ул. Набережная, 7.

Как следует из представленных уведомлений организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчик к работам не приступал.

В обоснование невозможности выполнения работ истцом представлен акт осмотра МКД по адресу Ростовская область, Цимлянское городское поселение, г. Цимлянск, ул. Набережная, 7, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. По истечении периода приостановления работ в связи с отсутствием необходимости проведения ремонта, между сторонами с участием собственников подписан акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период.

В соответствии с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если:

1) сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обусловлено отсутствием конструктивных элементов, в отношении которых должен быть проведен капитальный ремонт;

2) запланированный вид услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был проведен ранее и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определено, что повторные оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются;

3) изменение способа формирования фонда капитального ремонта произошло по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 189 ЖК РФ. Срок проведения капитального ремонта в этом случае определяется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

4) в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

5) внесение в региональную программу капитального ремонта изменений обусловлено изменением сроков проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" утверждены, в том числе:

- порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области;

- порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту.

Согласно порядку установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, решение о переносе в региональной программе сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в отсутствие протокола общего собрания собственников) принимается Администрацией муниципального образования на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. Комиссия рассматривает вопросы установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Программой, до наступления установленного Программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса.

По адресу: г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 ремонт крыши предусмотрен Региональной программой в 2021 году.

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Набережной, которым собственники единогласно утвердили виды работ по капитальному ремонту в 2021 году (ремонт крыши и газоснабжения) и утвердили их предельно допустимую стоимость.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта не может являться основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору, равно как и для переноса сроков работ в Региональной программе капитального ремонта. Следовательно, на подрядчике лежала обязанность начать и выполнить работы в установленный договором срок.

Суд также критически оценил акт от 27.12.2021 о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, которым зафиксирован отказ собственников от проведения работ в зимний период с 27.12.2021 по 30.07.2022.

Согласно заявлению старшего по дому Масловского Г.Н., собственника квартиры N 1 в доме N 7 по улице Набережная, в городе Цимлянске, удостоверенному нотариусом Цимлянского городского округа Ростовской области, в 2021 году подрядчик в доме к выполнению работ не приступил, и не появлялся по указанному адресу.

В мае 2022 года представитель подрядчика ООО "СК "Максистрой" пришел и предложил Масловскому Г.Н., как старшему по дому подписать акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ. В момент подписания акта, на нем дата составления проставлена не была. Подрядчик утверждал, что приступит к работам в июле 2022 года, если собственники подпишут акт.

27.12.2021 и после этой даты до мая 2022 года Масловский Г.Н. никаких актов и иных документов, касающихся капитального ремонта не подписывал.

Копия акта, который Масловский подписал в мае 2022, без даты и подписи Крюкова В.А. приобщена к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, на дату подписания акта Крюков В.А., поставивший свою подпись, уже не являлся представителем заказчика (НКО "Фонд капитального ремонта").

В соответствии с п. 5 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, утвержденного Постановлением Правительства РО от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту фиксируется посредством составления акта по форме согласно приложению к настоящему Порядку, который подписывается Фондом, подрядной организацией, лицом, осуществляющим строительный контроль, а также лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно пункту 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течении 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной приложением N 6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения. Настоящий акт служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, в нарушение положений пункта 5.4 договора, истец не информировал заказчика о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, не направлял в адрес заказчика в 3-х дневный срок, установленный договором, информацию о наличии таких обстоятельств.

При этом в силу пункта 5.5 договора акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по настоящему договору.

Между тем, судом установлено, что такие дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключались. Ответчик отрицает составление, подписание и получение актов по указанному адресу.

Кроме того истец пояснил, что данные акты в адрес заказчика не направлялись, поскольку подписаны директором Фонда Крюковым В.А.

При этом ответчик пояснил, что в результате контрольного обмера по видам работ, объем выполнения работ на объекте составил 0%, что зафиксировано в акте контрольного обмера выполненных работ от 13.09.2022.

Кроме того, возражая против довода об отсутствии необходимости выполнения ремонта объекта по адресу: г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7, ответчиком представлен договор от 12.09.2022 с ООО "Ресурс", на основании которого выполнены работы по ремонту кровли указанного объекта.

Представленные документы опровергают доводы истца.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка акту от 27.12.2021 о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ.

Доводы истца о том, что факт начала выполнения работ подтверждается актом начала работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, подлежит отклонению судом, поскольку сам по себе акт начала производства работ не может являться единственным и безусловным доказательством подтверждения начала выполнения подрядчиком работ на объекте, поскольку в данном случае акт носит общий декларативный характер и сам по себе не свидетельствует о том, что после его оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорном объект (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу N А53-24148/2022, от 15.11.2023 N А53-24539/2022).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, о его соответствии нормам ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей судом также отказано верно.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу N А53-24538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин