Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-31501/23 по делу N А56-165239/2018

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-165239/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

конкурсный управляющий Евтушенко В.Г. (по паспорту), от Сердюковой В.И.: Костин М.В. (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31501/2023) арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-165239/2018/ж.6 (судья Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрозащита",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ООО "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - должник, ООО "Гидрозащита") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 16.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Определением от 09.12.2021 арбитражный управляющий Сердюкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидрозащита".

Определением от 27.01.2022 по обособленному спору N А56-165239/2018/ж.3 конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Дмитрий Геннадьевич. Определением от 18.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 определение арбитражного суда от 18.08.2022 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 01.12.2021 и несовершении действий по реализации на торгах имущества ООО "Гидрозащита" - дебиторской задолженности к Мощанину Д.Ю.

Просила отстранить арбитражного управляющего Евтушенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Сердюкова В.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что конкурсный управляющий не исполняет обязанность по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом порядком.

По мнению подателя жалобы, наличие в отношении Мощанина Д.Ю. исполнительного производства не препятствует реализации его дебиторской задолженности перед должником.

Сердюкова В.И. полагает, что имеются основания для отстранения Евтушенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в ходе конкурсного производства общий размер погашенных требований кредиторов составляет 5 942 729 руб. 18 коп., все требования включенных в реестр требований кредиторов погашены Мощаниным Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-165239/2018/уб.1 с Мощанина Д.Ю. в конкурсную массу ООО "Гидрозащита" взыскано 11 812 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.12.2021 по спору N А56-165239/2018/з.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сердюковой В.И. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Гидрозащита", не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего Сердюковой В.И. от 17.09.2021.

Основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним их прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист о взыскании убытков с Мощанина Д.Ю. предъявлен в Адмиралтейский РОСП СПб, возбуждено исполнительное производство N 101040/21/78011-ИП от 07.05.2021. В ходе исполнительного производства наложены аресты на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Мощанину Д.Ю., в том числе:

1. жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Капральская, д.11 копр. 13, кв. 4, площадь 67,2 кв.м;

2. жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп., 1 стр., 1 кв.787, площадь 27,8 кв.м;

3. жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп., 1 стр., 1 кв.797, площадь 27,8 кв.м;

4. жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.8, лит. Б кв. 11, площадь 62 кв.м;

5. нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пер. Угловой, д.3, лит. А, пом. 9- Н, площадь 27 кв.м;

6. нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д.10, к.1, стр. 1, кв.418, площадь 22,6 кв.м;

7. автомобиль ФОРД Транзит гос.н Н932ТА 178;

8. автомобиль Форд Турнео Континент гос.н Х701МТ 178.

При этом в арбитражном суде на рассмотрении находились заявления об утверждении в рамках дела о банкротстве должника мировых соглашений, а также заявление Мощанина Д.Ю. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Факт того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменено определение от 31.05.2023 о прекращении производства по делу, в связи с погашением Мощаниным Д.Ю. требований реестровых кредиторов, не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Данным судебным актом факт погашения Мощаниным Д.Ю. требований кредиторов включенных в реестр не оспорен.

Постановлением от 08.11.2023 установлено наличие у должника текущих обязательств, в том числе перед Сердюковой В.И., без исполнения которых исходя из обстоятельств настоящего дела, не представляется возможным прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Гидрозащита".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Указанное касается и спорной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность также составляет имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При исполнении мероприятий по пополнению конкурсной массы конкурсный управляющий должен выбрать наиболее целесообразный и экономически более выгодный для кредиторов способ пополнения конкурсной массы должника.

В отношении дебиторской задолженности - выполнение мероприятий по взысканию соответствующей задолженности с дебитора в рамках исполнительного производства или реализации торгах.

В настоящем случае, действительно вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.12.2021 по спору N А56-165239/2018/з.2 утверждено Положение о реализации спорной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, после такого утверждения дебитором Мощаниным Д.Ю. стали предприниматься активные действий по погашению требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства общий размер погашенных требований кредиторов составляет 5 942 729 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции было удовлетворено намерение Мощанина Д.Ю. об удовлетворении требований кредиторов требования, которых включены в реестр, которые впоследствии Мощаниным Д.Ю. были погашены.

Кроме того, данные действия определенно свидетельствовали о платежеспособности дебитора и наличие реальной возможности по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, о чем было указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу 3А56-165239/2018/собр.3

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы действия (бездействие) Сердюкова В.И. по не реализации на торгах дебиторской задолженности Мощанина Д.Ю. не могли быть признаны незаконными на дату рассмотрения жалобы Сердюковой В.И. по существу в суде первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения.

Апелляционный суд полагает, что после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 об отмене прекращения производства по делу в случае непогашения Мощаниным Д.Ю. текущих обязательств должника в разумный срок конкурсный управляющий должен предпринять активные действия по реализации дебиторской задолженности должника и погашению текущих требований кредиторов.

В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Совокупности таких условий для отстранения конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г.от возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г. в силу вышеприведенных выводов, обусловленных отказом в признании незаконным действия/бездействия конкурсного управляющего по предмету обособленного спора.

Ввиду недоказанности того, что действие/бездействие ответчика повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-165239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская