Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 12АП-8887/23 по делу N А12-18805/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 г.

Дело N А12-18805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", Репринцева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-18805/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (400022, г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1, корпус А, офис 1, ОГРН 1143443025670, ИНН 3444216825) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Репринцева Андрея Николаевича -Белякова Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2023, с использованием веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Талеком" Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2023, временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" Ячменевой С.С., действующей на основании приказа от 19.05.2022 N 5-к, представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" Шитова А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - ИП Скрипцов О.Г., заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (далее - ООО "МонолитСтрой-Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление ИП Скрипцова О.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "МонолитСтрой-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В., требования ИП Скрипцова О.Г. в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО "МонолитСтройХолдинг" утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой-Холдинг" обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по отчуждению Репринцеву Андрею Николаевичу (далее - Репринцев А.Н., ответчик) имущества ООО "МонолитСтрой-Холдинг" - сооружения "Слип поперечно-гребенчатый", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58, на основании которой 29.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации прекращения права N 34:34:080057:58-34/209/2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Репринцева А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 640 000 руб., составляющих разницу между установленной в экспертном заключении от 30.06.2023 N 33-01-23 рыночной стоимостью имущества, переданного по сделке, и фактически уплаченными Репринцевым А.Н. должнику денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по отчуждению Репринцеву А.Н. имущества ООО "МонолитСтрой-Холдинг" - сооружения "Слип поперечно-гребенчатый", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58, оформленную соглашением об отступном от 26.04.2021 ООО "МонолитСтрой-Холдинг" и Репринцевым А.Н., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Репринцева А.Н. в пользу ООО "МонолитСтрой-Холдинг" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 4 640 000 руб., восстановил задолженность ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед Репринцевым А.Н. в размере 3 000 000 руб., взыскал с Репринцева А.Н. в пользу ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., взыскал с Репринцева А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Репринцев А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Репринцев А.Н. указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении соглашением об отступном от 26.04.2021 обязательств должника перед ответчиком в размере 3 000 000 руб. - основного долга, поскольку соглашение об отступном предусматривает полное прекращение обязательств ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед Репринцевым А.Н., согласно акту сверки на дату заключения соглашения об отступном задолженность ООО "МонолитСтрой-Холдинг" составила 5 228 471,80 руб., то есть суд не учел проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 228 471,80 руб. Кроме того, Репринцев А.Н. указывает, что по состоянию на 26.04.2021 не обладал какими-либо сведениями о наличии у ООО "МонолитСтрой-Холдинг" признаков неплатежеспособности, на момент свершения оспариваемой сделки отсутствовали в открытых источниках сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Репринцев А.Н. указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также полагает, что суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, фактически вышел за пределы заявленных требований, лишил ответчика возможности заявления мотивированных возражений относительно применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных требований конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ООО "Волгостройсервис") не согласилось с определением суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу должника действительной стоимости имущества и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с Репринцева А.Н. в пользу должника действительную стоимость имущества в размере, установленном заключением повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Волгостройсервис" указывает, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Русна" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не является полным, обоснованным и достоверным. По мнению ООО "Волгостройсервис", экспертом ошибочно применены сведения о стоимости объектов-аналогов, которые не могут быть признаны допустимыми ввиду наличия существенных различий в составе и состоянии исследуемого имущества. ООО "Волгостройсервис" полагает, что имеются основания для назначения по обособленному спору повторной экспертизы. В апелляционной жалобе ООО "Волгостройсервис" ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представители Репринцева А.Н., ООО "Волгостройсервис" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против апелляционной жалобы аппонента.

Общество с ограниченной ответственностью "Талеком" (далее - ООО "Талеком") в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Талеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "КЗСМИ") в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "Волгостройсервис" заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости - сооружения "слип поперечно-гребенчатый", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Волгостройсервис" указало, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза содержит существенные недостатки и не может признаваться надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

ООО "Волгостройсервис" не представлено доказательств несоответствия заключения ООО "Русна" от 30.06.2023 N Э3-01-23 требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов.

Несогласие ООО "Волгостройсервис" с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, также учел отсутствие в ходатайстве указания на экспертную организацию, которой надлежит поручить проведение повторной экспертизы, а также принимает во внимание непредставление ООО "Волгостройсервис" доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО "Монолитстрой-Холдинг" и Репринцевым А.Н. заключен договор займа от 01.11.2019 N 01-112019, по условиям которого Репринцев А.Н. предоставил должнику займ в размере 3 000 000 руб. по процентной ставке 14% годовых на срок до 31.12.2019 (т. 14, л.д. 33-34).

26.04.2021 между ООО "Монолитстрой-Холдинг" (должник) и Репринцевым А.Н. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 01.11.2019 N 01-112019 на сумму 3 000 000 руб. в силу предоставления должником кредитору отступного взамен исполнения должником обязательств по уплате имеющейся задолженности. Взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договору займа в виде объекта недвижимости - сооружения "слип поперечно-гребенчатый", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1, площадью 20125 кв.м с кадастровым номером 34:34:080057:58.

Стороны оценили объект, передаваемый в качестве отступного, в размере 3 000 000 руб.

На основании соглашения 29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения права 34:34:080057:58-34/209/2021.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению указанного имущества, конкурсный управляющий, первоначально в качестве правового обоснования указал на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда конкурсной массе, привела к утрате имущества, при этом ответчику было известно о соответствующей цели должника, поскольку при аналогичных обстоятельствах независимым участникам оборота недоступны такие условия приобретения аналогичных вещей, кроме того, сделка совершена в отношении отдельного кредитора, с преимущественным удовлетворением.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав в заявлении от 12.12.2022 в качестве правового обоснования положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в заявлении от 19.07.2023 в качестве правового обоснования положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что соглашением об отступном Репринцеву А.Н. оказано предпочтение в удовлетворении его требования (по договору займа) относительно требований других кредиторов, его требование погашено отступным, по стоимости значительно превышающим размер его требования, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренной сделки как и по статье 61.2, так и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать сделку, оформленную соглашением об отступном, недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление ИП Скрипцова О.Г. о признании ООО "Монолитстрой-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2021.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-23895/2020 с ООО "Монолистрой-холдинг" в пользу МУП "Берегоукрепление" взысканы задолженность по договору от 01.10.2019 N 44/03-04-19А в размере 1 816 592, 18 руб., а также государственная пошлина в размере 30 593 руб.

Определением суда от 28.02.2022 требование МУП "Берегоукрепление" включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебным приказом от 24.05.2021 по делу N А12-11946/2021 с ООО "Монолитстрой-Холдинг" в пользу ИП Скрипцова О.Г. взысканы задолженность в размере 350 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акта оказанных услуг.

Определением суда от 30.08.2021 требование ИП Скрипцова О.Г. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой-Холдинг" включено требование ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в общем размере 3 510 240,01 руб. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2021 по делу N А12-7072/2021.

Определением суда от 15.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонолитСтрой-Холдинг" включено требование ООО "Талеком" в размере 2 856 996,62 руб., основанное на договорах займа от 30.03.2020 N 01-03/2020, от 17.04.2020 N 01-04/2020, от 09.10.2020 N 04-10/2020, от 24.12.2020 N 06-11/2020, договоре оказания услуг по абонементному обслуживанию от 01.06.2018 N 0028/06-18/Б/С.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном и отчуждения имущества ООО "МонолитСтрой-Холдиг" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании денежных средств с должника, а также анализ финансового состояния общества.

Доводы Репринцева А.Н. о его неосведомленности о наличии у ООО "МонолитСтрой-Холдиг" признаков неплатежеспособности, в том числе, ввиду отсутствия обязанности анализировать сведения о судебных спорах с участием должника и результатах их рассмотрения, судебная коллегия отклоняет.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По оспариваемому договору займа от 01.11.2019 N 01-112019 Репринцев А.Н. предоставил должнику займ в размере 3 000 000 руб. по процентной ставке 14% годовых на срок до 31.12.2019.

Из обстоятельств спора следует, что по истечении установленного договором займа от 01.11.2019 N 01-112019 срока возврата займа ООО "МонолитСтрой-Холдиг" принятые обязательства не исполнило, возврат основного долга не осуществило, уплату процентов за пользование займом за весь период просрочки возврата займа не произвело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Репринцев А.Н., действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, в течение продолжительного времени неисполнения должником обязательств по договору займа, должен был усомниться в платежеспособности контрагента, обратиться с претензией, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, вместо этого стороны продолжали наращивать задолженность, как следует из доводов апелляционной жалобы Репринцева А.Н., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В любом случае в целях проверки данного обстоятельства имел реальную возможность получения сведений из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": раздела "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда, а также разделе "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отчуждение ликвидного имущества на основании соглашения об отступном привело к оказанию отдельному кредитору (Репринцеву А.Н.) большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Репринцева А.Н. в конкурсную массу ООО "Монолитстрой-Холдинг" рыночной стоимости недвижимого имущества и восстановлении права требования Репринцева А.Н. к должнику в сумме 3000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, имущество (слип), подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратив в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество, такое лицо приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено Репринцевым А.Н. в пользу третьего лица, его возврата должнику в натуре невозможен, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по обособленному спору проведана судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Русна" от 30.06.2023 N Э3-01-23 рыночная стоимость сооружения "Слип поперечно-гребенчатый", назначение: производственное (промышленное), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, д. 1, площадь сооружения 20125 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:58-34/001/2018-2, по состоянию на 26.04.2021 составляет 4 640 000 руб.

Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Возражения ООО "Волгостройсервис" относительно данного заключения и ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе, повторной согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Волгостройсервис" о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано.

Доводы ООО "Волгостройсервис" о несогласии с выводами судебного эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта составляет 4 640 000 руб., при этом, должник по оспариваемому соглашению фактически получил только 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения правила о реституции в виде взыскания с Репринцева А.Н. в конкурсную массу ООО "Монолитстрой-Холдинг" рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 640 000 руб., то есть полной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения, и восстановлении задолженности ООО "Монолитстрой-Холдинг" перед Репринцевым А.Н. в размере 3 000 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Репринцева А.Н. о том, что соглашение об отступном предусматривает полное прекращение обязательств ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед Репринцевым А.Н., размер которых согласно акту сверки на дату заключения соглашения об отступном составил 5 228 471,80 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 1.2 соглашения об отступном от 26.04.2021, стороны определили, что задолженность ООО "Монолитстрой-Холдинг" по договору займа от 01.11.2019 N 01-112019 по состоянию на 26.04.2021 составляет 3 000 000 руб., и договорились о прекращении обязательств по указанному договору займа на 3 000 000 руб.

Таким образом, из буквального содержания соглашения не следует, что оно заключено также и в отношении задолженности по уплате процентов за пользование займом. Расчет размера подлежащих уплате процентов в тексте соглашения отсутствует.

Наличие акта сверки само по себе не означает, что при заключении соглашения об отступном стороны достигли договоренности в отношении суммы процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному соглашению должник фактически получил 3 000 000 руб., в связи с чем право требования Репринцева А.Н. подлежит восстановлению на данную сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не были предметом самостоятельного рассмотрения, в связи с чем основания для восстановления права Репринцева А.Н. в большем размере отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года по делу N А12-18805/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова