Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 19АП-5284/22 по делу N А35-6359/2022

город Воронеж

13 декабря 2023 г.

Дело N А35-6359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Результат плюс": Семунина А.П. - представитель по доверенности от 10.04.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат плюс" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича по делу N А35-6359/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (дадее - ООО "Результат Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 18.07.2022 в размере 60 856 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу N А35-6359/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу N А35-6359/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов ИП Михайленко А.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 468 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований и уменьшения размера судебных расходов на 10 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-6359/2022 уточненные требования ИП Михайленко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Результат Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 42 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс" указывает на то, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял свои процессуальные обязанности, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также целенаправленному увеличению суммы судебных расходов. Дело не представляло особой сложности и специальных познаний представителя для защиты позиции ответчика не требовалось.

По мнению заявителя жалобы, разумными расходами на представление интересов в суде первой инстанции следует считать затраты в сумме 14 000 руб., в том числе, за участие в трех судебных заседаниях - 9 000 руб. и подготовка документов - 5 000 руб.

Поскольку Общество отказалось от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-6359/2022, расходы ответчика по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, либо подлежат снижению до 1500 руб., с учетом участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн).

В части расходов на услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс" на итоговый судебный акт по делу N А35-6359/2022, Общество считает разумными расходы в сумме 14 500 руб., в том числе, за подготовку отзыва - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях - 7500 руб. В отношении расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, истец ссылается на разумность понесенных расходов в сумме 6 500 руб., включающих в себя 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 1500 руб. за участие в заседании посредством использования системы веб-конференции.

Также ООО "Результат Плюс" не согласно с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, разумной стоимость понесенных расходов следует считать 2 500 руб. - за подготовку заявления и 3 000 руб. за участие в судебном заседании (всего 5 500 руб.).

В части взыскания транспортных расходов в сумме 6 468 руб., ООО "Результат Плюс" полагает судебный акт первой инстанции не мотивированным, поскольку ИП Михайленко А.И. не представлены квитанции, чеки, иные документы по фактической оплате транспортных расходов. Кроме того, не понятен приведенный ответчиком расчет (231 км*2*14), указанный в акте оказанных услуг от 03.03.2023.

ИП Михайленко А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Михайленко Андрея Ивановича, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель ООО "Результат плюс" не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Михайленко А.И., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Результат Плюс" следует, что определение суда обжалуется им только в части размера взысканных судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда только в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае судебное дело N А35-6359/2022 разрешено в пользу ИП Михайленко А.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, ООО "Результат Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ИП Михайленко А.И. был представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021, заключенный с ИП Ташбековой И.Ю. (т.1 л.д.8-9), акты оказанных услуг от 25.09.2022, от 26.10.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 30.06.2023 (т.1 л.д. 10-16) и платежные поручения N 154 от 27.09.2022, N 184 от 03.11.2022 N 196 от 24.11.2022, N 13 от 20.01.2023, N 26 от 14.02.2023, N 29 от 17.02.2023 N 46 от 06.03.2023, N 13 от 10.07.2023 (т.1 л.д. 17-24), подтверждающие оплату ИП Ташбековой И.Ю. юридических услуг по договору 16.08.2021, а также платежное поручение N 128 от 05.07.2023 об оплате заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Результат Плюс" судебных издержек.

Кроме того, ответчиком представлен Прейскурант цен на пассажирские перевозки, в подтверждение обоснованности размера заявленных транспортных расходов с учетом согласованного сторонами в пункте 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 расчета соответствующих затрат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Михайленко А.И. судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение ИП Михайленко А.И. расходов на их оплату.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 16.08.2021, заключенному между ИП Михайленко А.И. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ташбековой Ириной Юрьевной (Поверенный) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является Доверитель: подготовка правовой позиции, составление всех необходимых заявлений, претензий, исков, отзывов, ходатайств, пояснений и других необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в собеседовании, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях судов всех инстанций; реализация иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты различных услуг Поверенного независимо от исхода дела, в том числе, за подготовку процессуальных документов, участие (представительство) в судебных заседаниях и определены условия оплаты в случае выезда за пределы Курской области.

Кроме того, в пункте 3.2 договора от 16.08.2021 оговорено, что все прямые расходы, связанные с исполнением настоящего договора - нотариальные услуги, государственная пошлина, сборы, транспортные, командировочные, а также иные расходы, по делу (поручению, заданию) несет Доверитель. Доверитель возмещает Поверенному транспортные расходы при оказании услуг: в случае поездки на автомобиле из расчета 14 рублей за 1 километр, а в случае поездки на железнодорожном и авиа транспорте - по фактическим затратам.

Представленными ИП Михайленко А.И. актами оказанных услуг от 25.09.2022, от 26.10.2022, от 23.11.2022, от 15.01.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 30.06.2023 подтверждается участие представителя Ташбековой И.Ю. в судебных заседаниях по делу N А35-6359/2022 и подготовка процессуальных документов (отзывов и заявлений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление от 26.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 01.03.2023, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.03.2023, отзыв на кассационную жалобу от 23.06.2023 и заявление о взыскании судебных расходов от 07.08.2023 года.

Факт участия Ташбековой И.Ю. в качестве представителя ИП Михайленко А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2022 (рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 15.08.2022 об отказе в обеспечении иска), 10.01.2023, 07.02.2023, 02.03.2023 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.11.2022), и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 26.06.2023 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлениями судов.

Платежными поручениями N 154 от 27.09.2022, N 184 от 03.11.2022 N196 от 24.11.2022, N 13 от 20.01.2023, N 26 от 14.02.2023, N29 от 17.02.2023 N 46 от 06.03.2023, N 13 от 10.07.2023, подтверждается оплата ИП Ташбековой И.Ю. юридических услуг по договору 16.08.2021 на сумму 135 000 руб., в связи с представлением интересов ИП Михайленко А.И. в деле NА35-6359/2022.

Несение ИП Михайленко расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Результат Плюс" судебных издержек, также подтверждается материалами дела, в том числе соответствующим заявлением (т.1 л.д. 4) и определением Арбитражного суда от 04.10.2023, свидетельствующим об участии представителя Ташбековой И.Ю. в судебном заседании по делу N А35-6359/2022 (т.1 л.д.55-57).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 года ответчик возместил представителю транспортные расходы в размере 6 468 рублей, связанные с поездкой в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 02.03.2023 по делу А35-6359/2022, что следует из акта оказанных услуг от 03.03.2023, подписанного сторонами (т.1 л.д. 15).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ИП Михайленко А.И. с ООО "Результат Плюс" судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом решение от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также решения от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", пришел к выводу об обоснованности и соответствии критерию разумности, понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 468 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Согласно представленным в материалы дела документам представителем Ташбековой И.Ю. оказаны услуги на сумму 149 468 руб. из которых подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.

Стоимость услуг представителя Ташбековой И.Ю. за участие в судебных заседаниях по делу N А35-6359/2022 сложилась следующим образом:

- в суде первой инстанции - 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое из трех заседаний по рассмотрению заявления истца о взыскании неосновательного обогащения с ИП Михайленко А.И., а также 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов с ООО "Результат Плюс";

- в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., из расчета 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.01.2023 и 07.02.2023 посредством использования системы веб-конференции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2023 путем личного присутствия представителя Ташбековой И.Ю. и 5 000 руб. за участие в судебном заседании 28.10.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечения иска);

- в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. за участие в судебном заседании 26.06.2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы ИП Михайленко А.И. по оплате услуг представителя Ташбековой И.Ю. по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждаются в размере 143 000 руб., в том числе, в сумме 58 000 руб. в суде первой инстанции, в сумме 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции и в сумме 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление ИП Михайленко А.И. отзыва на исковое заявление в судебное заседание 15.09.2022 привело к отложению судебного заседания и, как следствие, необоснованного последующего увеличения судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 19.10.2022 и 26.10.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в заседание вопросов и признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с чем, назначил дело к судебному разбирательству на 19 октября 2022 года.

Таким образом, непредставление 15.09.2022 ИП Михайленко А.И. отзыва на исковое заявление ООО "Результат Плюс" не являлось причиной отложения судебного заседания на иную дату.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных ИП Михайленко А.И. транспортных расходов, понесенных представителем Ташбековой И.Ю. в размере 6 468 рублей, связанных с поездкой в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 02.03.2023 и возвращении обратно (231 км*2*14), суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом условий п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021, суд области обоснованно пришел к выводу об их документальном подтверждении.

Ссылки ООО "Результат Плюс" на отсутствие квитанций, чеков и иных документов по фактической оплате ответчиком транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2023 года подтверждается личное участие представителя Ташбековой И.Ю. в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный ответчиком Прейскурант цен на пассажирские перевозки, свидетельствует о средней, не завышенной цене пассажирских перевозок из Курска по России, исходя из расчета 14 руб. за 1 километр.

В рассматриваемом случае доверитель и поверенный согласовали возмещение транспортных расходов в случае поездки на автомобиле исходя из стоимости 14 руб. за 1 км. Применительно к километражу, примененному ответчиком в расчете, у суда апелляционной инстанции вопросов не имеется.

Доводы ООО "Результат Плюс" о том, что ввиду отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-6359/2022, отсутствовала необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав доверителя, непосредственно связано с реализацией процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Результат Плюс" о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. ИП Михайленко А.И. в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить факт оказания и размер стоимости услуг, тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Взыскание судебных расходов за представительство в судебном заседании в случае выезда за пределы Курской области в повышенном размере стороны согласовали п.3.1 договора (размер вознаграждения увеличивается на 50 %).

При этом, размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2023 в сумме 15000 руб. соответствует минимальным расценкам, установленным решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, в целом, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленных решением от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" (ставки приведены на страницах 5-6 обжалуемого определения суда).

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП Михайленко А.И. реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощью путем заключения соответствующего договора оказания юридических услуг. Как следует из материалов дела, с учетом возникших у судебной коллегии вопросов к сторонам, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составило 4 судебных заседания (с учетом перерыва).

В отношении доводов общества о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции является основанием для снижения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ участия представителя стороны в судебном заседании не влияет на сам процесс, на правовое содержание поведения участвующих в деле лиц, не может облегчить представителю задачу разработки правовой позиции и доведения ее до участников процесса.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе расценки за оказание юридических услуг основаны на субъективном мнении ООО "Результат Плюс", каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу N А35-6359/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Результат Плюс"- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А35-6359/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина