Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 08АП-7915/23 по делу N А46-19184/2018

город Омск

14 декабря 2023 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2023) Рычкова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны к Рычкову Игорю Петровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108),

при участии в судебном заседании:

от Рычкова Игоря Петровича - представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868, выдано 13.10.2004, доверенность от 17.03.2023 N 55АА3048013, срок действия три года);

от Наделяева Николая Леонидовича - представитель Волокитина М.О. (паспорт, доверенность от 10.10.2022 N 55АА2943546, срок действия десять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировну.

11.11.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 274060) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н.В. к Рычкову Игорю Петровичу (далее - Рычков И.П.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств (от 31.01.2018, от 06.05.2021, от 07.05.2021, от 21.05.2021, от 24.05.2021) со счета должника в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" денежных средств в размере 750 584 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2023 по делу N А46- 19184/2018 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гвоздковой Натальи Владимировны от заявления к Рычкову Игорю Петровичу о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Рычкову Игорю Петровичу денежных средств по следующим платежным поручениям: N 1035 от 06.05.2021 в размере 102 325 руб. 47 коп., N 1037 от 07.05.2021 в размере 37 287 руб. 22 коп., N 1049 от 21.05.2021 в размере 216 077 руб. 49 коп., N 1091 от 24.05.2021 в размере 116 999 руб., производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Рычкову Игорю Петровичу денежных средств по платежному поручению N 646 от 31.01.2018 в размере 277 896 руб. 72 коп. с назначением платежа "Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера".

Применены последствия недействительности сделки. С Рычкова Игоря Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) взысканы денежные средства в размере 277 896 руб. 72 коп, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рычков Игорь Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по оспариваемому конкурсным управляющим платежу денежные средства в адрес Рычкова И.П. не перечислялись, получены им не были. Зачисление спорных денежных средств на специальный счёт в ПАО "Банк Уралсиб" не принадлежащий ответчику. Ответчик не имеет счётов в ПАО "Банк Уралсиб". Ответчик имеет только зарплатный счёт в ПАО "Сбербанк России", на который в указанный период никаких перечислений или зачислений наличных не имеется.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, представлена выписка по счёту ПАО "Банк Уралсиб", которая подтверждает лишь перечисление денежных средств с одного счёта ООО "Дорстрой" на другой счёт, не принадлежащий Рычкову И.П., при этом доказательств получения Рычковым И.П. данных денежных средств (снятие со счёта, выдача наличных Рычкову И.П., перечисление на счёт Рычкова И.П.), а также их расходование Рычковым И.П. на нужды, не связанные с ООО "Дорстрой", в материалы дела не представлено.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От Наделяева Н.Л. и конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 судебное заседание 28.08.2023 отложено на 28.09.2023, истребованы из филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО "Банк Уралсиб") сведения обо всех открытых с 2017 года (с датами открытия и закрытия) счетах на имя Рычкова Игоря Петровича, а также сведения на чьё имя в банке открыт счет, на которое произведено спорное перечисление.

У Управления Федеральной налоговой службы по Омской области истребованы сведения обо всех открытых с 2017 года (с датами открытия и закрытия) счетах на имя Рычкова И.П.

13.09.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области во исполнения определения апелляционного суда от 31.08.2023 поступили сведения об открытых/закрытых счетах Рычкова И.П. по состоянию на 12.09.2023.

20.09.2023 от Банка ВТБ (ПАО) во исполнения определения апелляционного суда от 31.08.2023 поступили сведения об открытых/закрытых счетах Рычкова И.П. по состоянию на 05.09.2023. Также указал на невозможность предоставления сведений по испрашиваемому счёту, поскольку данный счёт является внутрибанковским и не принадлежит физическому лицу, в связи с чем просит представить информацию о произведённой операции.

26.09.2023 от Наделяева Н.Л. поступили дополнительные письменные объяснения, в котором также просит в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Рычковым И.П. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание 28.09.2023 отложено на 23.10.2023, ходатайство Рычкова И.П. об истребовании доказательств удовлетворено, из ПАО "Банк Уралсиб" истребованы сведения об операции перечисления спорных денежных средств на специальный банковский счёт.

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание 23.10.2023 отложено на 17.11.2023 в связи с не поступлением истребуемых документов в материалы дела.

24.10.2023 и 30.10.2023 от ПАО "Банка Уралсиб" представлены истребуемые сведения об операции перечисления спорных денежных средств на специальный банковский счёт.

Определением апелляционного суда от 30.10.2023 изменена дата проведения судебного заседания, назначенного на 17.11.2023, на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от Рычкова И.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Рычкова И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Наделяева Н.Л. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области вынесено 02.04.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.04.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Рычкова И.П. на обжалуемое определение направлена через систему подачи документов "Мой арбитр"12.07.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано тем, что неполучением судебной корреспонденции, направление конкурсным управляющим копии рассматриваемого заявления по неверному адресу. О принятом судебном акте апеллянт узнал посредством получения 07.07.2023 через сервис "Госуслуги" постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что адресом регистрации Рычкова И.П. является: г. Омск, ул. Блюхера, д. 26, кв. 164.

Определение о принятии заявления к производству от 18.11.2022 направлялось Рычкову И.П. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В последующем определения суда первой инстанции от 13.12.2022, 17.01.2023, 21.02.2023 об отложении судебного заседания направлялись по адресу регистрации Рычкова И.П., однако письма возвращались отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24, 35, 96).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Рычкова И.П.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска Рычкова И.П. срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Рычкова И.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов неё, дополнительных письменных объяснений, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Оспариваемый платеж совершен 31.01.2018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Дорстрой" в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в адрес Рычкова И.П. по платежному поручению N 646 от 31.01.2018 перечислены денежные средства в размере 277 896 руб. 72 коп. с назначением платежа "Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера".

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении обозначенного обособленного спора ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, мотивировочную позицию не представлял.

Возражая против заявленных требований, Рычков И.П. в жалобе указывает, что перечисление спорных денежных средств со счёта должника на специальный банковский счёт ПАО "Банк Уралсиб" не принадлежащий ответчику, спорные денежные средства ответчику не перечислялись, получены им не были.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО "Банк Уралсиб", представленного по запросу апелляционного суда, получателем 31.01.2018 наличных денежных средств в сумме 277 896 руб. 72 коп. со специального банковского счёта являлся лично Рычков И.П., подтверждение чего представлен денежный чек от 31.01.2023 НО 77508652 с направлением выплаты: "Прочие выдачи - хоз нужды 30440,93 р., командировочные расходы - 2347455, 79 р.". Подпись в чеке, получение денежных средств по нему ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянта о не получении спорных денежных средств не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. После установления обстоятельства получения денежных средств, апеллянт, не отрицая их получения, изменим позицию, заявлял об их получении не как физическое лицо, а как руководителем должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

Авансовых отчетов об использовании денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств (оприходования) обществу в сумме 277 896 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

Документарных доказательств реальности несения Рычковым И.П. командировочных расходов, подлежащих компенсации ООО "Дорстрой", расходования на хозяйственные нужды ООО "Дострой" ответчиком не представлено даже с использованием тех доказательств, которые он мог бы добыть (к примеру, справки транспортных компаний о переездах либо перелетах, справки гостиниц о проживании и прочее)..

Рычков И.П. на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником руководителем должника, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что является основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Иного из материалов дела не следует.

По убеждению коллегии судей, с учетом установленных фактических обстоятельств и заявленных проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "Дорстрой" Рычкову И.П. денежных средств по платежному поручению N 646 от 31.01.2018 в размере 277 896 руб. 72 коп. совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны Рычкова И.П., в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поведение ответчика, выраженное в отрицании получения спорных денежных средств при подтверждении материалами дела фактическом личном их получении ответчиком, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, реализующее противоправный интерес ответчика по сбережению денежных средств за счет должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу они сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19184/2018 от 02.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок