Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-4454/21 по делу N А60-1307/2020

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

заинтересованное лицо с правами ответчика (он-лайн) : Павленко О. Е., паспорт,

представитель Павленко О. Е. (он-лайн) : Русанова Ю.И. - дов. от 02.12.2023,

конкурсный управляющий должника (он-лайн) : Глазырина И.Н. - паспорт,

Пашкин Р.О. (он-лайн)- слушатель,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Павленко Оксаны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 02.11.2017 по 28.06.2018 с расчетных счетов должника в пользу Павленко Оксаны Евгеньевны в размере 4 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-1307/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 1", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 1" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович (далее - Аглиуллин Р.Д.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аглиуллин Р.Д.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

10.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. о признании недействительным перечисления денежных средств в период с 02.11.2017 по 28.06.2018 на общую сумму 4 500 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Павленко Оксаны Евгеньевны (далее - Павленко О.Е.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в период 02.11.2017 по 28.06.2018 с расчетных счетов должника в пользу Павленко О.Е. в размере 4 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павленко О.Е. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" денежных средств в размере 4 500 000 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Павленко О.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Павленко О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, Павленко О.Е. указывает на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 30-35. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с должником от 01.11.2017 участниками ООО "СМУ-1" являлись Пашкин Р.О. и Войтенко А.В.; фактически квартира приобреталась ООО "СМУ-1" одному из участников общества - Пашкину Р.О. и после заключения договора была передана Пашкину Р.О., который проживал в ней с членами своей семьи в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года. ООО "СМУ-1" отказалось от исполнения договора купли-продажи квартиры, в связи с выходом Пашкина Р.О. из состава участников общества, в связи с чем 04.07.2019 между Павленко О.Е. и ООО "СМУ-1" было заключено соглашение о расторжении договора. 05.07.2019 принадлежащая Павленко О.Е. квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 30-35 была продана иному лицу за 7 000 000 руб. Согласно условиям договора 3 700 000 руб. были уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 300 000 руб. были перечислены 19.07.2023 на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Павленко О.Е. Таким образом, по состоянию на 05.07.2019 Павленко О.Е. располагала денежными средствами в сумме 3 700 000 руб.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 19.07.2019 были сняты Павленко О.Е.; по состоянию на 19.07.2019 Павленко О.Е. располагала денежными средствами в сумме 7 000 000 руб., из которых 4 500 000 руб. в этот же день были переданы ООО "СМУ-1". Вышеизложенные обстоятельства подтверждают предоставление Павленко О.Е. встречного исполнения ООО "СМУ-1" (передача квартиры), в последующем наличие денежных средств и их передачу ООО "СМУ-1". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 01.11.2017 Павленко О.Е. о финансовой деятельности ООО "СМУ-1", его кредиторской задолженности перед ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" и ООО "Северская Трубная Компания" (установленной определениями суда от 25.09.2020 и 29.09.2020). Заявитель также отмечает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2019 с ООО "СМУ-1" в пользу Пашкина Р.О. взыскана действительная доля общества в сумме 7 727 055,55 руб. Указанным решением суда установлено, что с заявлением о выходе из участников ООО "СМУ-1" Пашкин Р.О. обратился 28.01.2018, действительная стоимость его доли определена судом на основе данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, то есть за 2017 год. С учетом изложенного, по состоянию на 2017 год, ООО "СМУ-1" не обладало признаками неплатежеспособности, а перечисление 28.06.2018 денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждает намерение сторон на исполнение договора купли-продажи квартиры. В связи, с этим требования конкурсного управляющего являются необоснованными.

Кроме того, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям к ней от 24.10.2023 приложены: копия договора купли - продажи от 01.11.2017, выписки по счету, копия соглашения о расторжении договора от 04.07.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.07.2019 г. между Павленко О.А. и Коноплевым Ю.О.

Суд расценил данные приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, срок подачи которой был восстановлен, удовлетворил ходатайство Павленко О.Е. о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующая в судебном заседании Павленко О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения по фактическим обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

Павленко О.Е. в материалы обособленного спора представлены оригиналы следующих документов: договор купли-продажи от 01.11.2017, соглашение о расторжении договора от 04.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 декабря 2023 на 15 час. 30 мин.

После отложения в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего и возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего от заявителя.

Данные возражения и пояснения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Павленко О.Е. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Участвующий в судебном заседании Пашкин Р.О. допущен в качестве слушателя, оснований для его привлечения к участию в споре в качестве третьего лица с учетом того, что он не является участником по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 02.11.2017 по 28.06.2018 ООО "СМУ N 1" перечислены в пользу Павленко Оксаны Евгеньевны денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе 02.11.2017 - 4 000 000 руб., 28.06.2018 - 500 000 руб.

Полагая указанные перечисления недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника. В результате выбытия имущества из состава активов (уменьшения конкурсной массы должника) кредиторы должника частично утратили возможность удовлетворения своих требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены 02.11.2017 и 28.06.2018, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам приведенным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как пояснил ответчик, она знала супругу бывшего участника должника Пашкина Р.О. - Пашкину Викторию через своих знакомых - родителей последней Жуковых.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что достаточных оснований считать ее заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом нельзя.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку должник и Павленко О.Е. не являются заинтересованными или аффилированными лицами (иное не доказано), факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о совершении сделки в целях нарушения прав кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания следующие пояснения Павленко О.Е. относительно фактических обстоятельств ее взаимоотношений с должником, связанных с перечислением ей оспариваемыми платежами денежных средств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Как уже было указано, Павленко О.Е. являлась собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 30-35.

Между Павленко О.Е. и ООО "СМУ-1" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры от 01.11.2017 г.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры участниками ООО "СМУ-1" являлись Пашкин Р.О. и Войтенко А.В.

Фактически квартира приобреталась ООО "СМУ-1" одному из участников общества - Пашкину Р.О. и после заключения договора была передана Пашкину Р.О., который проживал в ней с членами своей семьи в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года.

ООО "СМУ-1" отказалось от исполнения договора купли-продажи квартиры, в связи с выходом Пашкина Р.О. из состава участников общества.

То обстоятельство, что ответчик не поставил вопрос об освобождении

квартиры в связи с неисполнением ООО "СМУ-1" условий договора обусловлено тем, что покупательский спрос на квартиру длительное время отсутствовал, а полученные денежные средства не могли быть возвращены должнику.

Когда вопрос о дальнейшей реализации квартиры был разрешен - найдены новые покупатели Коноплев Ю.О. и Коноплева М.В. между Павленко О.Е. и ООО "СМУ-1" было заключено соглашение от 04.07.2019 о расторжении договора купли-продажи.

05.07.2019 принадлежащая Павленко О.Е. квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, 30-35 была продана иным лицам за 7 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Согласно условиям данного договора 3 700 000 руб. были уплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в сумме 3 300 000 руб. были перечислены 19.07.2023 на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Павленко О.Е.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2019 Павленко О.Е. располагала денежными средствами в сумме 7 000 000 руб.

Согласно выписке по счету 40817810829020001980 Павленко О.Е. были 19.07.2023 сняты денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в этот же день были переданы ООО "СМУ-1", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019.

Таким образом, спорные денежные средства являются предоставлением в адрес Павленко О.Е. встречного исполнения от ООО "СМУ-1" (за передачу квартиры). В последующем 19.07.2023 денежные средства в той же сумме были возвращены Павленко О.Е. в адрес ООО "СМУ-1".

Подлинники договора купли-продажи от 01.11.2017, соглашения о расторжении договора от 04.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2019 были представлены ответчиком в материалы дела, С заявлением о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не обращался.

Сомнения конкурсного управляющего в том, что стороны имели намерение исполнять договор купли-продажи от 01.11.2017, что по соглашению о расторжении договора от 04.07.2019 объект передавался обратно Павленко О.Е., а денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в действительности вносились ответчиком в кассу должника не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом, как поясняет сам конкурсный управляющий, бывшим директором ООО "СМУ-1" ему не переданы документы и имущество должника.

В свою очередь ответчиком представлены выписки по счетам, из которых следует, что финансовая возможность возвратить денежные средства должнику в июле 2019 г. у него имелась.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на имущество не свидетельствует о недействительности сделки.

Из представленных ответчиком письменных пояснений Пашкина Р.О., который на момент заключения договора от 01.11.2017 г., являлся участником и коммерческим директором должника, следует, что при его заключении была достигнута договоренность, что переход права собственности будет зарегистрирован только после полной оплаты квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника. При подаче апелляционной жалобы Павленко О.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-1307/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Строительно - монтажное управление N 1" требований отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу Павленко Оксаны Евгеньевны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич