Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-11651/21 по делу N А71-8104/2020

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А71-8104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Рослякова А.И., паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом,

от ответчика: Пастухов М.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2023 года по делу N А71-8104/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 315184100006880, ИНН 183310162811),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас",

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда, установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (далее - ООО "РСУ-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Денису Сергеевичу (далее - ИП Новиков Д.С., ответчик) с требованиями: 1) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, а именно: привести ступени лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 на объекте - Здание ТОЦ Горького 79, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 79, к единой высоте в рамках одного лестничного марша лестничной клетки, а также к единой ширине проступи в пределах марша лестничной клетки; 2) об установлении денежной суммы (астрента) на случай неисполнения решения суда в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас").

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ по договору субподряда от 26.04.2017 N 05/48-17, в размере 1 120 813 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выявленными недостатками, что было отражено в актах освидетельствования недостатков N 01 от 14.01.2021 и N 001 от 27.01.2023. Апеллянт указывает, что не был извещен о необходимости явиться на объект в связи с выявленными МЧС по УР недостатками, а также не соглашается с выводами ООО "Бэскит", которым был проведен только визуальный осмотр без обследования несущей конструкции лестничного пролета. Кроме того, заявитель ссылается на позднее получение копии ходатайства истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец не мог ссылаться на письмо и локальный сметный расчет ООО "Бэскит", так как ответчик не был заблаговременно ознакомлен с документами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.07.2023.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение N 049-23 от 20.10.2023, составленное ООО "Первая оценочная компания" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 протокольным определением апелляционным судом производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове эксперта для пояснений по результатам экспертизы, о проведении дополнительной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство не содержит обоснования необходимости вызова эксперта.

Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта протокольным определением отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имеется, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Мнение апеллянта относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционной коллегией учтено, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств при том, что дело направлялось на новое рассмотрение, производство по делу велось с 25.07.2022 по 13.04.2023 (судом первой инстанции проведено 7 заседаний).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО "РСУ-18" (генподрядчик) и ИП Новиков Д.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/48-17, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы лестничной клетки с 1 по 5 этаж в осях 19-20/Ж-К/1 (согласно проекту) на объекте "ТОЦ Горького 79", в соответствии с договором, проектной (технической), сметной документацией.

Наименование и объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются сторонами в проектной (технической) и сметной документации к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 699 100 руб. 00 коп. генподрядчик оплачивает работы в следующем порядке:

- аванс 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора;

- окончательная оплата 70% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов субподрядчика на производимые работы, на приобретение необходимого для работы строительного инвентаря, инструментария, строительной техники, компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором и сметой, и любые иные возможные расходы субподрядчика для качественного и своевременного выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами (своими инвентарем, инструментарием, конструкциями, техникой, рабочими и т.п.) все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работоспособный пригодный для эксплуатации результат работ генподрядчику в состоянии, соответствующем требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающем безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с договором, проектной (технической) и сметной документацией (п. 4.1.2 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляет 20 календарных дней после получения субподрядчиком аванса в размере 30% от стоимости работ.

К дате окончания выполнения работ субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором и приложениями к нему работы и сдать работоспособный результат всех выполненных работ генподрядчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом устранения выявленных недостатков (п. 6.2 договора).

Субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, проектной и сметной документации;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующим законодательством Российской Федерации; СНиП, ГОСТам, Техническим регламентам;

- своевременное устранение недостатков (недоделок), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ (п. 12.1 договора).

Согласно п. 12.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с п. 12.2.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ на объекте обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные генподрядчиком сроки.

По акту приема-передачи от 10.06.2018 N 1 результат работы сдан генподрядчику, выполненные работы оплачены в размере 699 100 руб. 00 коп.

Между тем, скрытые недостатки были выявлены проверкой, проведенной в ноябре-декабре 2019 года сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ижевску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

По результатам обследования установлено нарушение субподрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Так, в частности, установлено, что высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009.

О результатах обследования генподрядчик сообщил субподрядчику письмом от 27.04.2020, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Субподрядчик на письмо не ответил, к исправлению выявленных недостатков не приступил.

Поскольку недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, предложение об их устранении недостатков субподрядчиком проигнорировано, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в пределах гарантийного срока, и наличия вины субподрядчика в возникновении данных недостатков. Стоимость устранения недостатков определена на основании письма ООО "Бэскит" от 27.01.2023 N 012-И/23.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 12.2 договора определено, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается сторонами в 5 лет. Указанные сроки исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (последнего этапа работ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки аргументации апеллянта, материалами дела подтверждено, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ возникли в связи с нарушением субподрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ, в частности, высота ступеней лестничного марша в северной лестничной клетке в одном марше различна (высота верхней ступени 18 см, высота нижней ступени марша 15 см), что не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

С целью определения соответствия видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.06.2018, условиям договора и локально-сметному расчету к нему, качества выполненных работ, а также при наличии недостатков выполненных работ стоимости их устранения судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" Бакирову Р.С., Шадриной А.Б., Казаковой М.В. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 049-23 от 20.10.2023.

В результате осмотра объекта экспертами установлено, что все виды фактически выполненных работ соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.06.2018, условиям договора и локальному сметному расчету к нему.

При проверке объемов фактически выполненных работ экспертами установлены расхождения с объемами, указанными в акте и сметной документации, которые сведены в таблицу N 1, при этом работы по демонтажу плитки установить экспертам не представилось возможным из-за отсутствия подтверждающих документов.

Кроме того, экспертами были выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ в виде отступления высоты ступеней от нормативных требований, а именно нарушение строительных норм в части соблюдения одинаковой высоты ступеней на протяжении одного лестничного марша. Субподрядчиком при облицовке ступеней плиткой не были выполнены требования норм по приведению высоты ступеней на одинаковую высоту.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных недостатков нужно привести высоту проступей в единое значение в пределах одного лестничного марша. Перечень работ приведен в таблице N 2, на основании которого произведен сметный расчет стоимости работ.

Сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков производился на программном комплексе "ГРАНД-Смета 2021" с учетом действующих на день осмотра индексов. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ устранения недостатков составила 486 216 руб. 62 коп. без НДС.

Представленное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Как было указано судом кассационной инстанции, исходя из положений ст.ст. 722, 724, 755 ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на субподрядчике (ИП Новикове Д.С.). Поэтому в данном случае ИП Новиков Д.С. должен доказать наличие исключающих его ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разная высота ступеней) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Наличие в выполненных ИП Новиковым Д.С. работах недостатков подтверждается двусторонним актом осмотра недостатков от 14.01.2021, представлением прокурора от 30.01.2020 N 49-2020/6162, а также результатами судебной экспертизы.

Согласно требованиям п. 4.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), в соответствии с которым производятся отделочные работы внутри помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, изоляционные и отделочные работы следует выполнять в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выполнении ремонтно-отделочных работ лестничной клетки здания субподрядчик был обязан соблюдать требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения единой высоты ступеней в пределах одного лестничного марша, что также было предусмотрено п. 4.1.1 договора.

Кроме того, согласно п. 12.1.2 договора субподрядчик предоставил гарантию, что качество работ будет соответствовать проектной документации и действующему законодательству РФ, СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам.

Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности выравнивания ступеней по высоте отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 716 ГК РФ, п. 4.1.16 договора субподрядчик должен был уведомить генподрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата работ, в том числе о том, что после демонтажа старого покрытия, соответствующие ступени имеют различную высоту в рамках одного марша (если такое обстоятельство действительно имело место быть), в связи с чем необходимо произвести дополнительные работы и до получения от истца указаний приостановить работу.

В нарушение ст. 716 ГК РФ данная обязанность ответчиком не исполнена, письменных уведомлений в адрес истца о выявленных обстоятельствах и необходимости выполнения дополнительных работ от ответчика не поступало, что влечет возложение на него риска неблагоприятных последствий (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

В соответствии с п. 7.8 договора в случае если генподрядчиком будут обнаружены недостатки и/или работы, выполненные не в полном объеме, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в срок, устанавливаемый генподрядчиком, устранить недостатки и/или выполнить работы в полном объеме. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления недостатков и/или выполнения работ, выполненных не в полном объеме, самостоятельно устранить недостатки либо привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, генподрядчик реализовал свое право на возмещение расходов на выполнение работ по устранению недостатков.

Доводы ответчика о позднем получении им копии ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через представителей (Вахитова Н.В., Баринов А.В.). Расторжение договора об оказании юридических услуг с представителем, как и нахождение ответчика в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы не являются основанием для освобождения ответчика от несения рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, которые были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на выполнение работ по устранению таких недостатков (п. 7.8 договора).

В соответствии с выводами заключения экспертов стоимость работ по устранению недостатков составляет 486 216 руб. 62 коп. без НДС. При этом в силу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС не подлежит включению в состав убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 486 216 руб. 62 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была признана обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года по делу N А71-8104/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315184100006880, ИНН 183310162811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420) 486 216 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 62 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также 2 602 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315184100006880, ИНН 183310162811) в доход федерального бюджета РФ 7 899 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420) в доход федерального бюджета РФ 10 309 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-18" (ОГРН 1151831003048, ИНН 1831173420) в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 315184100006880, ИНН 183310162811) 27 177 руб. 60 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова