|
14 декабря 2023 г.
|
Дело N А60-71816/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Семанин В.С., паспорт, доверенность от 21.08.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2023 года
о взыскании с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.,
вынесенное в рамках дела N А60-71816/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" (ИНН 6671419383, ОГРН 1136671009474),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 13.12.2018) заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу N А60-71816/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Стой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В Арбитражный суд Свердловской области от арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича 05.06.2023 года поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нечаева Алексея Анатольевича в сумме 225 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.10.2023) заявление Никонова Ильи Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Никонова Ильи Витальевича 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Нечаев Алексей Анатольевич (далее - Нечаев В.А.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Никонову И.В. в удовлетворении заявления (требований) о взыскании с кредитора Нечаева А.А. судебных расходов.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд, взыскивая с Нечаева А.А. судебные расходы в пользу арбитражного управляющего, не применил положения Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.20126 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Никонов И.В. в обязательном порядке должен доказать факт несения таких судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и делом, рассмотренным судом с его участием, чего не доказано. Указывает, что представленная арбитражным управляющим расписка от 28.02.2023 о получении Зариповой Д.Ю. частичной оплаты от арбитражного управляющего Никонова И.В. по договору оказания юридических услуг от 04.10.2021 на сумму 60 000 рублей не может служить доказательством фактического несения им судебных расходов, поскольку данная расписка содержит неверные реквизиты управляющего Никонова И.В., что дает основания считать отсутствие фактической передачи денежных средств по этой расписке. В соответствии с условиями договора б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг, заключённого между Никонова И.В. (заказчиком) и Зарипова Д.Ю. (исполнителем), сама расписка не может являться доказательством несения арбитражным управляющим расходов на оплату представителя. Никаким другим способом кроме банковской выписки по расчетному счету Зариповой Д.Ю. несение расходов управляющим Никоновым И.В. на оплату услуг представителю не может быть подтверждено. Отмечает, что три квитанции N1-6-241-877-817 от 26.09.2022 на сумму 25 000,00 рублей; N1-6-657-395-150 от 07.11.2022 на сумму 60 000,00 руб., N1-6-317-086-258 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб., также не подтверждают несения управляющим Никоновым И.В. расходов на оплату услуг представителя Зариповой Д.Ю. и связь с рассматриваемым делом. Данные квитанции не содержат: отчество отправителя, фамилию и отчество получателя, назначение платежа, то есть, предоставленные арбитражным управляющим квитанции не позволяют установить, что именно управляющий Никонов И.В. перечислил денежные средства представителю Зариповой Д.Ю. в счёт оплаты по договору б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг. При этом, обоснование судом первой инстанции своих выводов тем, что содержание реквизитов счёта управляющего Никонова И.В. подтверждает оплату Зариповой Д.Ю. квитанциями по договору б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг - прямо противоречит этим документам (доказательствам). Так как, квитанции не содержат никаких реквизитов счёта управляющего Никонова И.В., дополнение к этому в реквизитах по счёту написан совсем другой договор N 5363701110, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, следовательно, расходы арбитражным управляющим не понесены. Чек по операции "перевод клиенту Сбербанка" от 17.07.2023 на сумму 30000 руб., как и в предыдущих случаях, не подтверждает несения управляющим Никоновым И.В. расходов на оплату услуг представителя Зариповой Д.Ю. и связь с рассматриваемым делом. Данный чек не содержат: фамилию отправителя, фамилию получателя, назначение платежа. Таким образом, заявленные арбитражным управляющим Никоновым И.В. ко взысканию с кредитора Нечаева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 255 000,00 руб. не подтверждены фактическими (реальными) расходами. Также апеллянт указывает, что Зарипова Д.Ю. представляла интересы управляющего Никонова И.В. в других банкротных процедурах, в рамках которых она была не только представителем, но и штатным юрисконсультом. Однако, никакой информации (доказательств) того, что в случае проигранного судебного разбирательства юрист Зарипова Д.Ю. получает денежную выплату (вознаграждение) - арбитражный управляющий не предоставил. По мнению апеллянта, договор б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг является "гонораром успеха". При этом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1- П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. Данная правовая позиция закреплена судебной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N А40-21242/2021 и др. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего Никонова И.В. для взыскания в его пользу судебных расходов.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство Нечаева А.А., о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Никонова И.В. возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, банковской выписки Зариповой Д.Ю.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев доводы апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.
В материалы дела до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Никонова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель арбитражного управляющего Никонова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 года в рамках дела о банкротстве от Нечаева А.А. поступила жалоба на действия и бездействия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 года по делу N А60-71816-16/2018 жалоба принята к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы Нечаева А.А. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Никонова И.В. незаконными отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.А. - без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
В связи с поступившей жалобой Нечаева А.А. конкурсным управляющим Никоновым И.В. привлечен юрист - Зарипова Дарья Юрьевна на основании договора оказания юридических услуг от 04.10.2021 (далее - Договор), которая имеет соответствующее профильное образование и опыт работы в юриспруденции.
В перечень проделанных работ вошли следующие работы в рамках предмета Договора, установленного пунктом 1.2: ознакомление с материалами дела и анализ судебной практики по вопросам жалобы; подготовка и направление отзыва на жалобу от 10.12.2021; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 13 декабря 2021 (Определение от 13.12.2021 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 26.01.2022 10:00); подготовка дополнения к отзыву от 25.01.2022; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 26 января 2022 года (Определение от 26.01.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 14.03.2022 12:15); подготовка возражения на ходатайство о назначении экспертизы от 05.04.2022; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 06.04.2022 года (Определение от 06.04.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 23.05.2022 12:10); представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 23.05.2022 года совместно с арбитражным управляющим (Определение от 23.05.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 29.06.2022 11:51); подготовка расчета приходно-расходных операций к отзыву от 09.06.2022; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 29 июня 2022 года (Определение от 29.06.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 19.08.2022 12:00); подготовка и направление ходатайства о приобщении документов от 18.08.2022; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 07.10.2022 года (Определение от 07.10.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 17.10.2022 11:35); представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 17.10.2022 года (Определение от 17.10.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 05.12. 2022 10:50); представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 05.12.2022 года (Определение от 05.12.2022 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 20.01.2023 10:00); подготовка пояснений от 19.01.2023; представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании от 20 января 2023 года (Определение от 20.01.2023 года, рассмотрение заявления (жалобы) отложено на 14.02.2023 11:15); представление интересов в судебном заседании путём явки в судебном заседании 14.02.2023.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на основании установленной Исполнителем системы оплаты, определенной в Приложении N 1 к Договору, и отражается в актах об оказании услуг.
Приложением N 1 к Договору установлена следующая система оплаты услуг:
|
Вид работ
|
Ставка, руб./час
|
Фиксированная ставка, руб.
|
|
Ознакомление с документами Заказчика
|
2 000
|
|
|
Анализ судебной практики по вопросу Заказчика
|
1 000
|
|
|
Подготовка процессуальных документов
|
5 000
|
|
|
Выезд в командировку за пределы г. Екатеринбург (один командировочный рабочий день)
|
|
40 000
|
|
Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции
|
|
15 000
|
|
Участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции
|
|
20 000
|
|
Участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции
|
|
25 000
|
За период с 04.10.2021 по 30.12.2021 выполнены работы: проведено ознакомление с материалами дела и анализ судебной практики по вопросам жалобы; подготовка и направление процессуального документа (отзыва на жалобу от 10.12.2021); обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании.
По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг N 1 от 30.12.2021 на сумму 50 000, 00 руб.
За период с 01.01.2022 г. по 30.12.2022 выполнены работы: подготовка и направление процессуальных документов (дополнение к отзыву, возражение на ходатайство заявителя, расчет приходно-расходных операций, ходатайство); обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях.
По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг N 2 от 30.12.2022 на сумму 140 000, 00 руб.
За период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 выполнены работы: подготовка процессуального документа (пояснения); обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях.
По итогам оказания услуг за данный период подписан акт оказания услуг N 3 от 28.02.2023 на сумму 35 000,00 руб.
По итогам оказанных услуг подписаны акты выполненных работ Зариповой Д.Ю. в рамках Договора на общую сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
Расходы на оказанные услуги фактически понесены, что подтверждается квитанциями об оплате, частично услуги по договору оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.02.2023.
Выплата "гонорара успеха" Договором не предусмотрена.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг (копия), акт об оказании юридических услуг от 30.12.2021 (копия), акт об оказании юридических услуг от 30.12.2022 г. (копия), акт об оказании юридических услуг от 28.02.2023 (копия); квитанция N 2-5-687-114-744 от 26.09.2022 на сумму 25 000 руб., квитанция N 2-6-111-980-012 от 07.11.2022 на сумму 60 000 руб., квитанция N 2-5-762-384-925 от 04.10.2022 на сумму 80 000 руб., расписка от 28.02.2023 о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.
Кроме того, 17.07.2023 завершено рассмотрение кассационной жалобы Нечаева А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года. Судебное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках предмета договора оказания юридических услуг от 04.10.2021 оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в судебном заседании путём явки в Арбитражный суд Уральского округа 17.07.2023.
По итогам оказания услуг подписан акт N 4 от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: Акт об оказании юридических услуг от 17.07.2023 (копия), квитанция от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Никонова И.В., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, с учетом сложности дела, снизив размер судебных расходов до суммы 100 000 руб., взыскав последние с кредитора Нечаева А.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 04.10.2021 года арбитражный управляющий Никонов И.В. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Зариповой Д.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу N А60-71816/2018 в Арбитражном суде Свердловской области В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова И.В.
Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг в соответствии с законом и условиями настоящего договора. Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя, обладающего высшим юридическим образованием и имеющим опыт ведения судебных дел.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на основании установленной исполнителем системы оплаты, определенной в Приложении N 1 к Договору, и отражается в актах об оказании услуг.
По итогам оказанных услуг подписаны акты выполненных работ Зариповой Д.Ю. в рамках Договора на общую сумму 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
Расходы на оказанные услуги фактически понесены, что подтверждается квитанциями об оплате, частично услуги по договору оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.02.2023.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о разме
