Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 16АП-5003/22 по делу N А63-2248/2022

г. Ессентуки

14 декабря 2023 г.

Дело N А63-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. (г. Краснодар, ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" - Загурского О.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-2248/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", общество, ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017 в размере 5 837 322 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 3-9).

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением кассационного суда от 28.04.2023, требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 3 126 293 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 73-81, 119-128).

10.07.2023 конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в размере 102 459 руб. 04 коп. (т. 3, л. д. 140-142).

Определением суда от 07.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично : произведена индексация присужденных решением от 22.11.2022 денежных средств; с общества в пользу фирмы взыскано 99 760 руб. 02 коп. за период с 22.11.2022 по 31.05.2023. Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной ко взысканию суммы в связи с изменением периода начисления и определением его начальной даты с 22.11.2022 (изготовление решения в полном объеме) по 31.05.2023 (т. 3, л. д. 157-159).

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что индексация присужденных денежных сумм должна осуществляться с даты объявления резолютивной части решения, а не с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца размер индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 составил 102 459 руб. 04 коп. При этом, в расчете индексации за январь 2023 года применен индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации (далее - ИПЦ) 100,78.

Вместе с тем, по данным Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru), ИПЦ на товары и услуги по Российской Федерации в январе 2023 года составляет 100,84.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно применения в расчете индексации за январь 2023 года ИПЦ 100,78.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2023 18:48:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым применение за январь 2023 года ИПЦ 100,78 вызвано технической опечаткой и привело к уменьшению суммы индексации, что не нарушает прав ответчика.

Определением суда от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивает в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12. 2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю. просил произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ответчика 102 459 руб. 04 коп. за период с 16.11.2022 (следующий день после объявления резолютивной части решения суда от 15.11.2022) по 31.05.2023 (ввиду не опубликования Росстатом ИПЦ на июнь 2023 года на момент подачи заявления).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление индексации следует производить не с 16.11.2022, а за период с 22.11.2022 (дата изготовления решения суда в полном объеме) по 31.05.2023. Согласно расчета суда, сумма индексации за указанный период составила 99 760 руб. 02 коп.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ1417, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 Кодекса в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 Кодекса связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17.

Правовая позиция о необходимости присуждения индексации именно с момента объявления резолютивной части решения суда нашли свое отражение в многочисленной судебной практике арбитражных судов: постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-923/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А41-49787/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу N А76-46248/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А27-26947/2017 и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности индексации присужденной денежной суммы с момента изготовления решения в полном объеме является ошибочным, не соответствующим статье 183 Кодекса и толкованию этой нормы права, данному Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением кассационного суда от 28.04.2023, требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 3 126 293 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 73-81, 119-128).

Согласно расчету истца, размер индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 составил 102 459 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически неверным.

Произведенный апелляционным судом расчет индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 выглядит следующим образом.

Присужденная судом сумма	Период	ИПЦ	Формула индексации	Сумма индексации
3126293,71	С 16.11.2022	100,37	3126293,71/100*0,37(15/30)	5783,64
3126293,71	Декабрь 2022	100,78	3126293,71/100*0,78	24385,09
3126293,71	Январь 2023	100,84	3126293,71/100*0,84	26260,87
3126293,71	Февраль 2023	100,46	3126293,71/100*0,46	14380,95
3126293,71	Март 2023	100,37	3126293,71/100*0,37	11567,29
3126293,71	Апрель 2023	100,38	3126293,71/100*0,38	11879,92
3126293,71	Май 2023	100,31	3126293,71/100*0,31	9691,51
Итого				103949,27

Таким образом, общий размер индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 составляет 103 949 руб. 27 коп., что превышает размер заявленной истцом ко взысканию индексации в размере 102 459 руб. 04 коп.

Превышение над заявленным истцом размером индексации обусловлено неверным применением последним в расчете ИПЦ за январь 2023 года : вместо 100,84 применен уменьшенный индекс 100,78.

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым их размер, требования истца о присуждении индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 в размере 102 459 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу N А63-2248/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-2248/2022 денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-проектная производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513) 102 459 руб. 04 коп. в качестве индексации за период с 16.11.2022 по 31.05.2023 присужденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-2248/2022 денежной суммы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева