Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78617/23 по делу N А40-49887/2021

Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-49887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-49887/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРАТЕГИЯ",

об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от Погосяна Г.А. - Евстигнеев О.Ю., по дов. от 13.12.2021,

к/у Хрусталева А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560). Конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Погосяна Г.А. о внесении изменений в реестр требований, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления о внесении изменений судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, Погосян Г.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Погосяна Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 требование ИФНС России N 21 по г. Москве включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 21 396,68 руб. - основной долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 896 696,39 руб., из них 3 377 012,12 руб. - основной долг, 1 516 572,47 руб. - пени, 3 111,80 руб. - штрафы, с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что указанным судебным актом неверно определен размер требований кредитора, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, по мнению заявителя, в расчетах допущен арифметическая ошибка, не учтено, что сумма НДС 3 040 783,28 рубля подлежала возмещению в 2019 году, однако, налоговый орган своевременно не произвел уменьшение требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов в части определения размера требования налогового органа.

Между тем, такой способ внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрен

В данном случае требования налогового органа уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 вступило в законную силу, не отменено.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, пересмотр вопроса о размере требования кредитора, ранее установленном вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве недопустим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем порядка корректировки налоговых обязательств.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-49887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова